Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117012119.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému X. F. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
X. F., nar. XX.XX.XXXX V. Š., trvale bytom J. XX,

sapodľa§285písmenob/Trestnéhoporiadku, oslobodzuje spodobžalobyOkresnéhoprokurátora

v Nitre číslo 3Pv 510/2014 zo dňa 30.11.2017 pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od augusta 2013 do septembra 2013 v rodinnom dome na adrese O. Č.. XXXX/XX V. V., počas
spolužitia s manželkou, poškodenou D. F., takmer dennodenne na poškodenú slovne útočil tak, že sa
jej vyhrážal zabitím, ak ju s niekým uvidí, že podpáli ju a jej auto, hovoril jej, že nevera sa trestá smrťou,

ponižoval ju, že je chudera, vulgárne jej nadával,
a následne v období od septembra 2013 do 25.07.2014, na rôznych miestach v meste V., po tom ako
poškodená odišla bývať spolu s deťmi do jej rodičovského domu na X. R.. XXXX/XX V. V., viackrát
vyhľadával jej osobnú prítomnosť jej prenasledovaním po meste Vráble, kde ju čakával pred rôznymi
budovami alebo obchodmi, a keď z nich vyšla, vulgárne jej nadával a hrozil jej ublížením na zdraví
v prípade, ak by ju stretol v spoločnosti nejakého muža, opakovane volával jej na mobilný telefón a
vypisoval SMS správy, v ktorých ju urážal a vyhráza1 sa jej zabitím; dňa 02.01.2014 v rodinnom dome na
O. Č..XXXX/XX V. V. ju fyzicky napadol úderom päsťou do hlavy, zaháňal sa na ňu dreveným polenom o

dĺžke asi 40 cm a udrel ju s ním do ľavého ramena, čím jej spôsobil opuch na dolnej pere a hematóm na
ľavej paži laterálne, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečenia a práceneschopnosti
od 03.01.2014 do 07.01.2014; v apríli 2014 keď okolo 20:00 hod. odchádzala z práce a išla na svojom
aute smerom na L. vo V., prenasledoval ju na aute, svietil na ňu diaľkovými svetlami a keď vystúpila z
auta,prišielknejavykrúcaljejruky,abymupovedala,čimubolaneverná,vdôsledkučohosapoškodená
bála o svoj život a zdravie a mala obavy, že to čím sa vyhráža aj uskutoční,

p r e t o ž eskutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 01.12.2017 na X. F. obžalobu č. 3 Pv 510/14/4403 pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa §360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
§139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a §127 odsek 5 Trestného zákona s tým, že samosudcatúto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania
a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom, obžalovaný X. F. (ďalej
„obžalovaný“) uviedol, že je nevinný zo skutku v obžalobe prokurátora 3 Pv 510/14/4403 zo dňa
01.12.2017.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to

výsluchom obžalovaného, svedkyne - poškodenej D. F., svedka F. J. T. Q. K.Á. F., Q. X. F., Q. V. G.,
bola prečítaná zápisnica z výsluchu z prípravného konania svedkyne L. F., prečítaním bol oboznámený
znalecký posudok znalkyne Mgr. F. Ť. č. 3/2017, v spojení so znaleckým posudkom 8/2020, znalecký
posudok znalkyne PhDr. I. B. č. 90/2014 a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný X. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení, uviedol, že skutok sa nestal ako je
uvedenévobžalobe.Incident,ktorýmujekladenýzavinuzodňa02.01.2014,aktorýbolprejednávanýaj
v priestupkovom konaní s výsledkom, že konanie bolo zastavené. O predmetnom incidente vypovedal aj
jeho syn, ktorý bol pri tom. V ten deň prišlo synovi X. F. nevoľno. Syn má cukrovku a nevedel ktorý inzulín

mu má dať. Matka D. F. prišla okolo 21:45h s tým, že došlo k ostrej výmene názorov o neschopnosti
sa postarať o mal. syna, ktorý má cukrovku. Popri ostrej výmene názorov, mala poškodená udrieť
obžalovaného - plesla mu. Potom išla k synovi a začala plakať po slovách obžalovaného, že sa nevie
postarať o syna. Následne obžalovaný išiel naložiť do krbu, s tým, že si všimol ako ho chce manželka
udrieť polenom, s tým, že si to všimol a uhol sa, následne začala manželka do neho polená hádzať.

Obžalovanémuostalojednopolenovruke,sktorýmsamalbrániť,apotomsazamkolvizbe.Žiadnyúder
obžalovaný nespôsobil poškodenej a ani sa jej nevyhrážal. Počkal v zamknutej izbe. Potom manželka
odišla aj so synom, neskôr sa dozvedel že ho zobrala do nemocnice.
Niekedy v roku 2007-2008 sa jeho manželka zoznámila s F. J., s ktorým sa poznala z videnia už predtým.
O tom, že spolu chodia sa dozvedel v roku 2009. Manželka podala žiadosť o rozvod, čo obžalovaného

prekvapilo, lebo stavali dom. V roku 2010 obžalovanému zomrela matka a v roku 2011 aj otec. Taktiež
zomrela svokra, a manželka zdedila nejaké financie. Celé V. vedeli, že jeho manželka chodí s F.Z. J..
Ďalej uviedol, že na benzínke OMW, kde brigádovala manželka, pán J. vkuse vysedával. On tam tiež
chodil natankovať. Manželku neprenasledoval a ani sa jej nevyhrážal, i keď sa to tak mohlo zdať, pretože
manželka vyvádzala keď tam prišiel tankovať. Mala pocit, ju prenasleduje, a začala na neho útočiť,

udávať ho na políciu. Spolu s J. ho chceli zdiskreditovať. Taktiež uviedol, že v roku 2013 bol napadnutý
pánom J. a manželkou. Vo vyhrotenom období si permanentne nachádzal od manželky lístočky na
ktorých bolo napísané „nenávidím ťa, nenávidím tvoju dušu, si odporná sviňa a pod.“, schovávala mu
kľúče od auta, roztrhala košeľu a iné napriek.
Na otázky odpovedal, že sms správy jej v rozčúlení mohol napísať. Rozvod podala manželka z dôvodu,

žesinašlaF.J.,prvýkráthopodalaasivroku2011aaž2014bolirozvedení.Majúspolutrideti,ktorémajú
v súčasnosti X. 20 rokov, L. 25 rokov, a K. 28 rokov, s poškodenou sa nestretáva, už ju 3 roky nevidel.
V rokoch 2013 - 2014 obžalovaný býval so synom X. na O. ulici vo V. a jeho manželka sa presťahovala
na ulicu X., kde býval najprv najstarší syn K. s babkou ale keď sa tam nasťahovala manželka odišiel za
obžalovaným do J.. Obžalovaný sa neskôr, asi v roku 2014 presťahoval do obci J., kde v súčasnosti žije s

oboma synmi. Dcéra najprv bývala s matkou v roku 2013 - 2014 a potom si kúpila s priateľom byt v Nitre.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa - poškodená D. F. (ďalej len „poškodená, matka,
manželka“), ktorá po zákonnom poučení ku skutku uviedla, že tak ako je skutok uvedený v obžalobe
sa to aj stalo, neustále ju obžalovaný vyhľadával, vyhrážal sa jej smrťou, prenasledoval ju, sledoval a

vypisoval sms. Obžalovaný čakal, že ju s niekým pristihne, a sledoval ju, či ho nepodvádza. Volával aj na
políciu, že som ho napadla. Ona chodila za synom, lebo mal cukrovku prvého stupňa. Vtedy, keď prišla
na volanie syna, ju obžalovaný napadol polenom dreva a to tak, že sa na ňu zahnal. Asi v roku 2010
podala prvýkrát žiadosť o rozvod a potom druhýkrát asi 2013, s tým, že obžalovaný sa nevedel zmieriť
s tým, že sa chce rozviesť. Myslel si, že má niekoho ale medzi nimi to podľa svedkyne nefungovalo.

Obžalovaný si myslel, že je to kvôli pánovi J., lebo ju pristihol s ním v aute ako sa rozprávajú. Kvôli nemu
ju terorizoval a sledoval, s tým, že jej dal gps do auta. Bol extrémne žiarlivý. Jeho obľúbeným mottom
bolo „nevera sa trestá smrťou“. V tých časoch sa stalo, že ju sledoval v reštaurácii vo V., kde bola spánom J., ešte pred rozvodom, s tým, že vyzýval pána J., aby vyšiel von z reštaurácie a nadával mu.
Svedkyňa sa bála vyjsť von.
Na otázky odpovedala, že v tom čase mal obžalovaný viac telefónnych čísel a písal jej množstvo sms, do

100. Viackrát ju mal napadnúť aj fyzicky, s tým, že toto fyzické násilie opätovala, nemala však dostatok
síl, a udrel ju aj päsťou do boku, prsníka, tváre, hlavy. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala v roku
septembri 2014. Starší syn a dcéra išli bývať s ňou a mladší syn zostal s obžalovaným. K incidentu
zo dňa 02.01.2014 uviedla, že keď prišla domov syn ležal, ona bola rozčúlená, obžalovaný jej začal
nadávať a udrel ju päsťou do tváre. Keď vzal poleno do ruky, tak sa jej začal vyhrážať, že ju zabije ale

syn ho zastavil. Potom sa jej vyhrážal, že nech vypadne a nadával jej.
Na otázku, či utrpela nejaké zranenia, odpovedala, že ju bolela hlava a že išla k lekárovi, ktorý nepotvrdil
otras mozgu, iba nejaký hematóm a na hlave ošuchnutie s liečbou 5 dní. Taktiež aj svedkyňa zaútočila na
obžalovaného v hneve, chcela ho udrieť, ale nepamätala si či sa jej to podarilo. V období pred rozvodom
ju pravidelne prenasledoval keď išla z roboty. Neskôr si zablokovala telefónne čísla na obžalovaného,
ale postupne, pretože mala obavy o mladšieho syna, ktorý žil s obžalovaným. S F. J. sa stretávala iba

z kamarátstva a rozumeli si spolu, ale podľa svedkyni nič viac medzi nimi nebolo. K fotkám z internetu
uviedla, že sú to iba fotky, in-flagranti ju obžalovaný nenačapal. Na otázku, či útočila niekedy aj ona na
obžalovaného, uviedla, že áno, keď bola vyprovokovaná vážnymi rečami.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok F. J., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že všetci trpia

tým, čo sa stalo, aj deti. Už v minulosti pani F. chodila k nemu keď niečo potrebovala a nie raz ju videl
modrú, zbitú, s tým, že mu ukazovala modriny. Nikdy sám osobne nevidel, že ju obžalovaný bil. Pomáhal
jej v rôznych veciach, pretože ju obžalovaný vyhnal z domu. K incidentu z roku 2013-2014, ktorý sa
mal stať v novom dome na hliníkovej ulici, keď bol mladší syn poškodenej v zlom zdravotnom stave,
lebo má cukrovku, uviedol, aj keď nebol prítomný pri tom, že poškodená, nevedela dostať syna z domu,

nakoľko bol v zlom stave, potom ho zobrala do nemocnice. Na druhý deň ho požiadala, aby aj ju zobral
do nemocnice na ošetrenie. Bolo to riešené ako priestupok. Poškodená bola zúfalá a nešťastná a on jej
pomáhal. Na otázky uviedol, že obžalovaný sa správal agresívne k nej, a aj k iným ľudom, doslova ju
znemožňoval slovne. Poškodenú pozná od 2004, ale nevedel uviesť odkedy mu začala dôverovať, asi
odvtedy keď začal pomáhať jej matke v rokoch 2005-2006. Zvykol ju navštevovať v práci keď pracovala

na benzínke. V jeho prítomnosti sa obžalovaný nevyhrážal poškodenej, ale jemu sa vyhrážal viackrát
a aj podával na neho viac oznámení, a aj so zbraňou. Viackrát mu telefonoval, aj so slovami „ty hajzel,
ešte si nezdochol“. S poškodenou nemal bližší ako priateľský vzťah, pomáhal jej, nakoľko ho poškodená
oslovila. Prijali ju do kolektívu, v ktorom je aj svedok.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok K. F., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že všetko to
začalo v roku 2007, keď mama začala chodiť za pánom J.. V rokoch 2013-2014 žil na X. ulici vo V.
a matka - poškodená sa ku mne prisťahovala z O.A. ulici, aby bola bližšie k pánovi J.. Po čase pre
konflikty s matkou kvôli pánovi J. odišiel z bytu. Matka sa mu vyhrážala, že buď bude tolerovať pána
J. alebo nech vypadne. Viackrát mu matka spomínala, že pán J. všetko vybaví, všetko zariadi. Vzťah

medzi rodičmi, bol vážne rozvrátený práve kvôli pánovi J.. Matka je útočný, náladový a falošný človek.
Bol svedkom iba slovných hádok medzi rodičmi, počas ktorých ho matka provokovala, sácala do neho,
s tým, že F. J. všetko zariadi.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok X. F., ktorý uviedol, že incident z roku asi 2013, ktorý sa

mal odohrať medzi rodičmi, keď potreboval inzulín a mama nebola doma, sa stal tak, že mama prišla
za ním a spýtala sa kde je otec, potom išla za ním a dala mu facku. Potom chytila poleno a chcela ho
s ním buchnúť. Nemal inzulín a matka bola nahnevaná, že mu je zle. Otec prikladal drevo do ohňa a
matka chytila poleno a chcela ho udrieť. Mama útočila. Potom hádzala to poleno po otcovi, na čo sa
otec následne zavrel v izbe. Následne mu zbalila nejaké veci a zobrala ho do nemocnice. Jeho vzťah

s mamou nie je zlý, len s ňou nechce byť často, lebo rozpráva na otca zlé veci. Myslí, že dôvodom
problémov medzi rodičmi je pán J.. Nikdy nebol svedkom verbálneho alebo fyzického konfliktu zo strany
otca voči matke, ale naopak áno. Mama si vždy našla príčinu keď jej na otcovi niečo vadilo a nadávala
otcovi. Matka mu o otcovi hovorila, že je „hajzel“ a že ona je chúďatko, a že jej otec len ubližuje, bohužiaľ
jeho nepresvedčí, žil s ňou a pozná si oboch rodičov. Na otázku, aby popísal spolužitie otca a matky

a prečo sa nerozišli skôr, odpovedal, že nevie, zrejme pán J. je ženatý, má rodinu a matka mu nikdy
nevysvetlila, nerozprávala sa ním o tom.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutá svedkyňa V. G., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že D. F. bola
jej zamestnankyňa asi pred 5 rokmi a nie je v kontakte odvtedy s ňou. Nemala a nemá s ňou priateľský
vzťah, iba čisto pracovný. Plnila pracovné povinnosti. O jej súkromnom živote vedela len s počutia, že

vraj mala poškodená nejaké manželské problémy. Obžalovaného a ani osobu pána J. nepoznala.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výpovedi z prípravného konania svedkyne L. F.,
ktorá po zákonnom poučení ako dcéra obžalovaného a poškodenej odmietla vypovedať, z dôvodu, že
obžalovaný je jej otec.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok Mgr. F. Ť., súdneho znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, číslo 3/2017 zo dňa 04.02.2017 v spojení so
znaleckým posudkom číslo 8/2020 zo dňa 26.06.2020, z ktorého vyplýva, že intelekt obžalovaného sa
nachádza v pásme populačného priemeru, jeho osobnosť je primerane diferencovaná, emotivita plytšia,
egocentrická, správanie často emóciami určované, vratkosť reagovania v záťaži - labilnejšie afekto -

emotivita a ovládavosť nálady. Vzhľadom k hypersenzitívnemu prežívaniu okolitého diania dochádza
ľahko k prejavom vystupňovanej podozrievavosti a nedôverčivosti, ktorej súčasťou je prežívanie krivdy,
potreba sťažovať sa, či formou pasívnej agresie ignorovať niektoré objektívne skutočnosti a procesy.
Sociálne konformne nastavený, ale tieto stavy podozrievavosti idú aj na vrub toho, že obžalovaný má
sklon venovať väčšiu pozornosť menej podstatným osobitostiam okolitého diania a vytrhávania určité

úseky diania z ich celkového kontextu. V medziľudskom konaní je nastavený na aktívne subjektívne
určovanie svojho interpersonálneho poľa, s prítomnou tendenciou ku dominantnejšiemu postaveniu vo
vzťahoch (kontrolovať, riadiť, ovládať), agresivita je nezanedbateľnou latentnou dispozíciou, ale nejaví
sa byť hypertrofovanou (nadmerne, patologicky rozvinutou) črtou osobnosti často má podobu pasívnej
agresie (negativizmus, odpor, ignorovanie ...) s potrebou sebapotvrdenia, pri náraste frustrácie alebo v

konfliktných situáciách však môže dôjsť aj k jej aktívnej manifestácii. Forenzne významná osobnostná
patológia vyšetrením zistená nebola.
Správanie obžalovaného smerom k poškodenej je kauzálne prepojené jednak s jeho vyššie popísanou
osobnostnou výbavou, ale vo významnej miere ovplyvnené aj neschopnosťou vyrovnať sa s debaklovou
situáciou v manželstve a rodine celkovo, neschopnosťou adaptovať sa na rozvod a emocionálne sa s

uvedenými skutočnosťami vysporiadať. Je psychologicky (a snáď aj ľudsky) zrozumiteľné, že vinníka
hľadal a nachádzal v podobe iného muža stojaceho v neštandardne tesnej blízkosti svojej exmanželky
a že odmietol prijať koncept, že tento vzťah nebol sýtený aj charakteristikami presahujúcimi rámec
priateľstva.
Rodina obžalovaného sa rozpadla, nielen formálne (rozvodom) ale i reálne vzťahovo vo všetkých

úrovniach, narušené sú vzťahy rodičov a (už dospelých) detí, ktoré boli zatiahnuté do predrozvodového,
rozvodového i porozvodového konfliktu svojich rodičov.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok PhDr. I. B., súdneho znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, číslo 90/2014 zo dňa 05.12.2014, z

ktorého vyplýva, že intelektová úroveň poškodenej D. F. je v rámci populačnej normy priemerná. Jej
osobnosť je psychosomaticky nenarušená, neagresívna, ovládajúca sa, pokojná, poddajná, umiernená,
so sklonmi k extroverzii. Je primerane sebavedomá, no s narušeným sebahodnotením, s pocitmi neistoty
a s celkovým psychickým a somatickým vyčerpaním. V sociálnom kontakte sú tendencie k sociálnej
izolovanosti, vo vzťahu k druhému pohlaviu je submisívna, podrobivá bez schopnosti aktívneho odporu,

resp.presadeniasa.Vštruktúreosobnostinebolanájdenápsychopatologickásymptomatológiavzmysle
duševného ochorenia. Poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti
prípadu, a jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti. Dlhoročný
matrimoniálny konflikt poškodenej s bývalým manželom X. F. nesie znaky tyranizujúceho správania,
najmä psychického, no vďaka osobnostnej a intelektovej výbave poškodenej sa príznaky syndrómu

týranej osoby na jej duševnom zdraví neprejavili.
Správanie a konanie X. F. mohla pociťovať poškodená ako ťažké príkorie.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 26P/88/2013, vyplýva že návrh na rozvod manželstva podala
dňa 25.02.2013 D. F.. Z priebežných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra je zrejmé, že
problémy v rodine pokračovali aj počas konania, a pozornosť sociálnej kurately sa sústredila hlavne na
maloletého X. F.. Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 26P/88/2013, zo dňa 05.02.2014, ktorým bolomanželstvo obžalovaného a poškodenej rozvedené a maloletý Peter zverený do osobnej starostlivosti
matky, s tým že otec bol povinný prispievať na výživu maloletého sumou 60 eur mesačne sa stal
právoplatný 06.06.2014. Z rozsudku vyplýva, že manželstvo bolo rozvedené, pretože vzťahy medzi

manželmi boli vážne narušené, nastal hlboký a trvalý rozvrat. Za jednu z príčin súd považoval odporcovu
žiarlivosť, v dôsledku ktorej dochádzalo medzi manželmi k hádkam, ktoré spôsobili, že sa jeden druhému
odcudzovali a za hlavný dôvod, ktorý spôsobil úplný rozvrat v manželstve považoval skutočnosť, že
manželka nadviazala vzhľadom dlhotrvajúce nezhody v manželstve známosť s iným mužom.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 31.05.2013 od 07.30h do 19.30h vyplýva,
že od 17.00 - 18.00h oznámil X. F. schválnosti zo strany manželky D. F., ktorá menovanému vulgárne
nadáva, vyhadzuje ho zo spoločného domu, pričom počas hádky poškodila synove motorové vozidlo,
čím vznikla škoda vo výške 100,- Eur.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 31.05.2013 od 07.30h do 19.30h vyplýva,

že od 18.00 - 19.00h oznámila na OO PZ podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania zo strany
manžela.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 28.06.2013 od 07.30h do 19.30h vyplýva,
že od 07.30h do 9:00h volala D. F., že jej manžel ju vyhadzuje z domu.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 02.01.2014 od 19.30h do 07.30h dňa
03.01.2014 vyplýva, že medzi 23.35h - 00.45h hliadka riešila oznámenie od poškodenej D. F. priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, slovné a fyzické napadnutie vo Vrábľoch.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 18.02.2014 od 19.30h do 07.30h dňa
19.02.2014 vyplýva, že v čase o 21.40h bol riešený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, proti
majetku, ktorý oznámila D. F. osobne na OO PZ, s tým, že bola fyzicky napadnutá a krádež mobilného
telefónu zo strany exmanžela X. F..

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Vráble dňa 26.07.2014 od 19.30h do 07.30h dňa
27.07.2014 vyplýva, že v čase 21.45h OO KR PZ Nitra oznámil, že volala D. F., X. XX, s tým že F.
vykrikuje pred rodinným domom.

Zo správy o povesti z Obvodného oddelenia PZ Vráble zo dňa 08.10.2014, vyplýva že obžalovaný má

evidované nasledovné priestupky - pod spisovými značkami č.2013/1602, č.2013/1761, č.2014/266,
č.2014/326, č.2014/672, č.2014/1706, č.2014/1708, č.2014/1711 všetky na Okresnom úrade Nitra.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaného zo dňa 08.10.2014
vyplýva, že sa v období od 1.1.2010 do 08.10.2014 obžalovaný mal dopustiť voči poškodenej 4

priestupkov, ktoré začali 26.12.2012, pokračovali 28.06.2013, 02.01.2014 a skončili 18.2.2014 a sú
evidované ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Všetky uvedené priestupky boli zastavené
okrem priestupku zo dňa 28.06.2013, ktorý skončil pokarhaním Okresného úradu Nitra.

Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 12Pc/11/2017 zo dňa 11.12.2019 vyplýva, že okresný súd

rozhodol vyporiadaní bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. medzi obžalovaným a poškodenou.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 21.10.2020 vyplýva, že obžalovaný bol v
minulosti odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/15/98 zo dňa 12.10.2000 na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov roky

do 12.07.2002. Osvedčil sa 18.02.2003 a na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom

na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovným záverom:

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiťdôvodnú obavu. Za toto sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok. V zmysle § 360 odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa rozumie blízka osoba.

Blízkou osobou podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona sa rozumie príbuzný v priamom pokolení,
osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel.

Blízkou osobou podľa § 127 odsek 5 Trestného zákona sa rozumie na účely trestných činov vydierania
podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a alebo financovania
terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa

a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom
žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

V prvom rade súd dáva do pozornosti rozpor medzi výpoveďami obžalovaného a poškodenej, ktorý
je diametrálny, t.j. úplne odlišný, čo sa týka interpretácie toho čo sa v inkriminovaný čas, dosť široko

koncipovaný obžalobou (na trestný čin nebezpečného vyhrážania), malo stať medzi nimi. Následne je
potrebné poukázať a vyhodnotiť výpovede svedkov, znalecké posudky na obžalovaného a poškodenú,
rovnako ako celkovú situáciu v rodine v rámci obdobia rokov 2012-2014, nevynímajúc dôvody pre ktoré
problémy medzi manželmi, t.č. obžalovaným a poškodenou vznikli a eskalovali. Uvedené je nevyhnutné
aj z dôvodu časového rozmedzia obžalobného skutku, tak ako ho prokurátor zažaloval a taktiež sa súd

musel vysporiadať s tým, že veľké množstvo jednotlivých incidentov, ktoré sú vo väčšine komplexne
spojené do obžaloby bolo riešených ako protiprávne konanie v rámci zákona o priestupkoch č. 372/1990
Zb. príslušným Okresným úradom Nitra, pretože obaja manželia priebežne oznamovali akékoľvek hrubé
správanie na príslušnom OO PZ.
Súd dôsledne zvážil všetky vykonané dôkazy, všetky zistené okolnosti a vyššie uvedené faktory a

dospel k názoru, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne potvrdené, že skutok ako taký sa
stal, avšak vykonaným dokazovaním na jednej strane nebolo bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu, presne tak ako je uvedené v
obžalobe prokurátora a na druhej strane bol obžalovaný za čiastkové „útoky“ právoplatne riešený v rámci
priestupkových konaní. Hlavným dôkazom, o ktorý obžaloba opiera svoj záver o tom, že skutok spáchal

obžalovaný, je výpoveď svedkyne poškodenej D. F.. Súd má za to, že v konaní neboli predložené a
vykonané žiadne iné relevantné dôkazy podporujúce záver obžaloby o tom, že to bol práve obžalovaný,
ktorý mal úmyselne spáchať nebezpečné vyhrážanie voči poškodenej, a to tak ako je uvedené v skutku
obžaloby, t.j. neurčito, v rozmedzí čiastočne v období od augusta 2013 do septembra 2013 a následne
od septembra 2013 do 25.07.2014, s tým, že v prvom období v rodinnom dome na adrese O. Č.. XXXX/

XX V. V. a v druhom období na rôznych miestach v meste V..
V neposlednom rade súd skúmal aj tzv. „materiálny korektív“ v zmysle §10 odsek 2 Trestného zákona,
t.j. bral do úvahy intenzitu a priebeh útoku, okolnosti za ktorých k útoku došlo, mieru zavinenia, pohnútku
obžalovaného, spôsobené následky a zhodnotenie osoby obžalovaného a poškodenej.
Na jednej strane je výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol že sa poškodenej nevyhrážal smrťou, s

tým, že sa jednalo o náhodné stretnutia, počas, ktorých došlo medzi nimi k hádkam kvôli pánovi J.,
nakoľko celé mesto V. vedelo, že spolu niečo majú už počas ich manželstva. Na druhej strane stojí
výpoveď poškodenej D. F., ktorá podrobne tak ako je uvedené v skutku obžaloby opísala, ako v priebehu
rokov 2013-2014 prebiehalo konanie obžalovaného voči nej. Následne opísala ako ju obžalovaný dňa
02.01.2014 v rodinnom dome na O. R. XXXX/XX, V., fyzicky napadol. Ďalší svedkovia vypočutí ohľadne

skutkových okolností neboli často priamymi svedkami konfliktu a verziu poškodenej nepotvrdili. Svedok
K. F. potvrdil, že konflikty v rodine medzi otcom a matkou vznikali z dôvodu prítomnosti pána J. v blízkosti
manželstva jeho rodičov a taktiež uviedol, že častým provokatérom konfliktných situácií bola matka
- poškodená. Svedok X. F. ako priamy svedok incidentu z 02.01.2014, kedy mal obžalovaný fyzicky
napadnúť poškodenú a to úderom päsťou do hlavy a zaháňať sa na ňu dreveným polenom a udrieť

ju s ním do ľavého ramena, túto výpoveď poškodenej nielen že nepotvrdil, ale uviedol, že útočníkom
bola jednoznačne matka poškodená, a detailne opísal ako v útoku došlo. Poškodená plesla a následne
rozrušená chcel polenom udrieť obžalovaného, na čo on ušiel do izby kde sa zamkol. Taktiež uviedol, že
dôvodom konfliktov medzi rodičmi je pán J., ale sám nechápe dôvody a ani mu to nikto bližšie nevysvetlil,čo ho mrzí pretože má rád oboch rodičov. Svedok pán J. nebol nikdy priamym svedkom toho ako sa mal
obžalovaný vyhrážať poškodenej že ju zabije, ako sám uviedol, množstvo informácii mal od poškodenej
pretože jej pomáhal v ťažkej situácii v ktorej sa ocitla v manželstve s obžalovaným. K SMS správam

obžalovaného voči poškodenej súd uvádza, že obsahovo sú obrazom predmetnej konfliktnej situácie
medzi manželmi v problematickom období ich manželstva, a je v nich obsiahnutá hrubá neslušnosť
adresovaná poškodenej a pánovi J., zrejme z dôvodu neschopnosti sa vyrovnať s debaklovou situáciou
v manželstve a rodine celkovo, neschopnosťou adaptovať sa na rozvod a emocionálne sa s uvedenými
skutočnosťami vysporiadať tak ako konštatovala znalkyňa Mgr. F. Ť.. Žiaden z vypočutých svedkov

nevedel jednoznačne uviesť či došlo k priamemu vyhrážaniu smrťou obžalovaného k poškodenej.
Svedkovia potvrdili, že vzťahy medzi manželmi, t.j. obžalovaným a poškodenou boli príliš napäté,
rozvrátené, a to hlavne z dôvodu postupného odcudzenia oboch manželov, a následného vstupu tretej
osoby - F. J. do neukončeného manželstva. Všetci navrhnutí a vypočutí svedkovia potvrdili, že situácia
v rodine F. bola katastrofálne rozvrátená, s tým, že konflikt medzi manželmi prerástol do problémov
celej rodiny, t.j. detí a príbuzných. Neschopnosť vyrovnať sa problematickou situáciou obžalovaného

v manželstve na jednej strane a neschopnosť poškodenej nevťahovať do rodinného konfliktu tretiu
osobu vyústilo do rozmerov, kedy bolo na takmer na dennodennom programe urážanie, vyhrážanie,
schválnosti, osočovanie, nevynímajúc aj drobné fyzické konflikty medzi manželmi tak ako opísali
svedkovia, ktorí boli vypočutí.
Pri takto ustálenom dokazovaní vychádzajúc z jeho obsahu a citovaných ustanovení trestného zákona

sa súd taktiež sústredil na posúdenie tej skutočnosti, či konanie obžalovaného bolo vôbec spôsobilé
naplniť skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania a vzbudiť dôvodnú obavu, o
porušenie základných pravidiel občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný
pokoj a poriadok, tým že slovne útočil v takej intenzite ako to predpokladá citovaná skutková podstata
žalovaného prečinu. Súd pri posudzovaní tejto otázky bral do úvahy intenzitu a priebeh útoku, okolnosti

za ktorých k útoku dochádzalo, pohnútku obžalovaného, spôsobené následky a zhodnotenie osoby
obžalovaného a poškodenej, a aj celej rodiny v ktorej konflikt medzi manželmi prebiehal.

Posúdenie, či sa jedná o prečin nebezpečného vyhrážania podľa §360 Trestného zákona prípadne o
menej závažné protiprávne konanie (priestupok), resp. či pôjde o protiprávny čin, závisí od posúdenia

okolností jednotlivého prípadu. Keďže v danom prípade sa jedná o prečin, súd skúmal tzv. materiálny
korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, ktorý je určený spôsobom vykonania činu, jeho následkom,
okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa. Spôsob vykonania
činu je daný najmä druhom a povahou konania a použitím prostriedkov, pričom v danom prípade z
vykonaného dokazovania vyplýva, že čin bol vykonaný v dlhšom časovom úseku za aktívnej účasti

oboch strán v rámci verbálneho osočovania, bez použitia zjavného fyzického násilia. V otázke miery
zavinenia súd prihliadal nielen na zavinenie obžalovaného ale na aktívnu účasť oboch strán v konflikte
medzi nimi. Taktiež prihliadal na okolnosti za ktorých ku konfliktu medzi manželmi dochádzalo, rovnako
ako aj na pohnútku obžalovaného, ktorý sa nevedel vysporiadať s osobou pána J. v ich manželstve. V
neposlednom rade so spôsobenými následkami, ktoré ďaleko presiahli len osobu poškodenej, t.j. konflikt

v rodine zasiahol negatívne a dlhodobo celú rodinu, ktorá si bude psychické následky niesť pozbytok
života.

Závažnosť činu predstavuje materiálny korektív týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré vykazujú
znaky prečinov a ktorý má pomôcť odlíšiť priestupky od prečinov.

Súd v konaní obžalovaného našiel znaky priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods.1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko obžalovaný narúšal občianske
spolunažívanie či už vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, schválnosťami alebo
iným hrubým správaním voči manželke, za ktoré bol priebežne riešený v rámci priestupkových konaní
za žalované obdobie pod spisovými značkami č.2013/1602, č.2013/1761, č.2014/266, č.2014/326,

č.2014/672, č.2014/1706, č.2014/1708, všetky na Okresnom úrade Nitra.
S ohľadom zásadu nebis in idem (nie dvakrát o tom istom) a taktiež na prekluzívnu lehotu zakotvenú
v § 20 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, však postúpenie veci príslušnému
orgánu v zmysle § 280 odsek 2 Trestného poriadku, nepripadá do úvahy.

Po vyhodnotení vyššie citovaných dôkazných prostriedkov je potrebné prijať záver, nepochybne
dochádzalokincidentommedziobžalovanýmapoškodenouzaobdobieodaugusta2013do25.07.2014,
t.j. dlhodobo, t.j. pred rozvodom, počas rozvodu avšak súd zistil, že nejde o prečin nebezpečného
vyhrážania § 360 Trestného zákona, nakoľko konanie obžalovaného nenapĺňa všetky objektívne asubjektívne znaky skutkovej podstaty daného trestného činu a to najmä pokiaľ ide o závažnosť činu,
ktorá je nepatrná a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku -
obžalovaného oslobodil v zmysle zákonného ustanovenia § 285 písm. b/ Tr. por. s presvedčením, že
takéto rozhodnutie je v plnom súlade s vykonaným a vyhodnoteným dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.