Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Y.: K., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky bytom ako navrhovatelia, deti rodičov: matky L. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. ulica XXX/XX, X. a otca B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v
konaní o návrhu starých rodičov: C. T., nar. XX.XX.XXXX a P. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. ulica
XXX/XX, X., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý K. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov C. T., nar. XX.XX.XXXX a P. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú

oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných
veciach.

Otec B. Y., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 120 Eur mesačne a na výživu maloletého B. Y., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
120 Eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,

so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku v časti zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Matka L. T., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona mesačne a na výživu maloletého B. Y., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
výživné je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka

2942/60A,Malacky,vždydo15.dňavmesiacivopred,počnúcprávoplatnosťourozsudkuvčastizverenia
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/420/2015-21, zo dňa 17.01.2017
v časti výroku o osobnej starostlivosti o maloleté deti a výroku o bežnom výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2020 sa navrhovatelia domáhali vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do ich osobnej starostlivosti,
pričom zároveň podali aj návrh vo veci zverenia maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti vo
veci samej. Žiadali, aby bola matka zaviazaná prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 30 % zosumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a otec na každé
dieťa sumou 120 Eur mesačne. Návrh odôvodnili tým, že o maloleté deti sa starajú od narodenia.
Matka sa o maloletých zaujímala do ich dvoch rokov, potom stratila záujem a zanechávala maloletých

v starostlivosti navrhovateľov. Matka po pôrode tretieho syna C. opustila spoločnú domácnosť a
navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o maloletých aj o maloletého Marcusa. Matka je mimo domov
od novembra 2019 a navrhovatelia nevedia, kde sa zdržiava. Matka na maloletých neprispieva a poberá
rodičovský príspevok. Matka má dlhodobý problém s užívaním návykových látok. Otec maloletých si plní
vyživovaciu povinnosť a súhlasí so zverením maloletých do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/2/2020-23 zo dňa 30.01.2020 súd neodkladným opatrením
dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov a zaviazal matku plnením si vyživovacej
povinnostivovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitného
zákona mesačne a otca sumou 120 Eur mesačne na každého maloletého.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila, na nariadené pojednávanie sa napriek riadne doručenému predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v
neprítomnosti matky maloletých detí.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, obsahom celého poručenského spisu
maloletých detí vedeného na tunajšom súde a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to: rodným listom maloletých detí, odpoveďami na lustráciu v registri
priestupkov na navrhovateľov a rodičov, odpoveďami na lustráciu v Sociálnej poisťovni na navrhovateľov
a rodičov, odpisom z registra trestov na navrhovateľov a rodičov, správou obce o povesti na

navrhovateľov a rodičov, oznámením o vyplácaných dávkach v nezamestnanosti matke, správou
ÚPSVaR o poberaní dávok matkou, potvrdením o vedení matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2020 a 2019 a potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2020 a 2019, správou ÚPSVaR zo dňa 17.01.2020 a zo dňa 12.11.2020.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/420/2015 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8P/420/2015-21 zo dňa 17.01.2017 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloleté
deti zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého maloletého
dieťaťa sumou vo výške 120 Eur mesačne.

6. Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 17.01.2020 a zo dňa 12.11.2020 vyplýva, že navrhovatelia sa
o deti riadne starajú a majú k nim vytvorené silné citové väzby. Spolu s maloletými a ich bratom C.
obývajú trojizbový rodinný dom v obci X.. Rodinný dom prešiel v lete komplexnou rekonštrukciou, pričom
sa pristavali dve nové miestnosti. Starí rodičia zatiaľ spávajú spoločne so svojimi vnúčatami v jednej
miestnosti, pretože maloletí sa v noci ešte stále sami boja a potrebujú cítiť prítomnosť starých rodičov.

Mesačné náklady na domácnosť sú 100 Eur elektrika, 60 Eur voda, domácnosť nie je pripojená na plyn,
kúria tuhým palivom, čo predstavuje 200 Eur - 300 Eur ročne. Starý otec pracuje ako vodič na družstve v
obci Zohor s mesačným príjmom 1200 Eur. Stará matka v súčasnosti nikde nepracuje, je na rodičovskej
dovolenke s maloletým C. a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté dvojičky. Vzhľadom k
zdravotným problémom maloletých dvojičiek a spomalenému vývinu, starí rodičia s maloletými navštívili

detského psychológa v C., ktorý vyhodnotil, že maloleté deti majú spomalený vývin, hyperaktivitu,
poruchu autistického spektra a mentálnu retardáciu. Matka maloletých detí zabezpečovala starostlivosť
o svojich dvoch synov - dvojičky - K. a B. ich prvé dva roky života. Potom začala opúšťať domácnosť
a zanechávať dvojičky v starostlivosti starých rodičov. Spočiatku odchádzala na dva dni, neskôr na
mesiac a nakoniec odišla aj na štyri mesiace. Počas celej doby, čo bola matka maloletých mimo domov,

o nej starí rodičia maloletých nemali žiadne informácie. Matka má problémy s užívaním návykových
látok. Po poslednom návrate do domácnosti starých rodičov prišla matka maloletých v očakávaní už v
poradí tretieho syna - Marcusa. Starí rodičia sa kvôli maloletým deťom rozhodli dať matke ešte šancu.
Maloletý C. sa však narodil pozitívny na návykové látky a matka krátko po návrate z pôrodnice, opätovne
opustiladomácnosťstarýchrodičovazanechalamaloletédetivichstarostlivosti.Namaloletédetistarým

rodičom finančne neprispievala. V súčasnosti žije matka maloletých túlavým životom a prespáva na
rôznych ubytovniach a u kamarátov. Aj napriek tomu, že sa matka často zdržiavala v obci Zohor, kde
žijú starí rodičia aj s maloletými deťmi, matka vždy prinesie len špinavé oblečenie a o maloleté deti sa
žiadnym spôsobom nezaujíma. Otec maloletých žije v obci X., v 4 - izbovom rodinnom dome so svojimirodičmi. S maloletými deťmi sa ich otec stretáva sporadicky. Maloletí aj keď sú s otcom radi, nikdy v
domácnosti otca nespia a za svoj domov považujú domov starých rodičov. Vyživovaciu povinnosť si otec
plní včas a pravidelne. Otec maloletých uvádza, že so zverením maloletých detí do starostlivosti starých

rodičov súhlasí, pretože vzhľadom k bytovým a pracovným povinnostiam si maloleté deti nemôže vziať
do svojej starostlivosti. S maloletými deťmi by však chcel ostať aj naďalej v kontakte a stretávať sa s
nimi. Vzhľadom k tomu, že matka nemá k maloletým deťom vytvorené žiadne citové väzby, opakovane
zanechávala maloleté deti v starostlivosti starých rodičov, otec maloletých nemá v súčasnosti vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti, ÚPSVaR navrhol, aby maloleté deti boli zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

7. Navrhovatelia pri výsluchu uviedli, že o maloleté deti sa starajú od ich narodenia. Matka sa ako tak
zaujímala o deti do ich dvoch rokov. Potom opustila spoločnú domácnosť. Žije túlavým spôsobom života,
je závislá od alkoholu a návykových látok. O maloleté deti prejavuje záujem len občas. Vyživovaciu
povinnosť si neplní. Starostlivosť o maloleté deti navrhovatelia zvládajú napriek ich zdravotným

problémom. Navrhovateľka zabezpečuje celodennú starostlivosť o deti. Spolu všetky príspevky a dávky,
ktoré poberá predstavujú sumu 1 003 Eur mesačne, pričom v tom sú zahrnuté dávky aj na maloletého
C., ktorý je jej tiež zverený zatiaľ neodkladným opatrením. Navrhovateľ má príjem okolo 700 - 800 Eur v
čistom mesačne. Majú bežné náklady na domácnosť. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní, a to vo
výške 120 Eur mesačne na každé dieťa, o deti sa zaujíma, stretáva sa s nimi.

8. Otec pri výsluchu uviedol, že súhlasím s tým, aby boli deti v starostlivosti navrhovateľov, keďže on
nemá na starostlivosť o deti podmienky. Jeho príjem je okolo 900 Eur mesačne v čistom. Na výživu
prispieva sumou 120 Eur na každé dieťa. Žije v rodinnom dome u svojich rodičov. Má dve vyživovacie
povinnosti.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasí, keďže rodičia v súčasnosti nedokážu zabezpečiť
starostlivosť o deti a ich zverenie do starostlivosti navrhovateľov je v ich najlepšom záujme.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

13. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťaalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

22. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

23. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 81ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

31. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej osoby než rodiča (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je
výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť vždy
opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968). Dieťa možno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o dieťa. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu
byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou
rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. Zmyslom náhradnej osobnej starostlivosti je zabezpečiť
dieťaťu v nepriaznivej životnej situácii, pozbavenému jeho prirodzeného rodinného prostredia, čo možno

najbližšie podobné rodinné prostredie.

32. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

33. Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a je toho názoru, že
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov je v danom prípade v
záujme maloletých detí. Starí rodičia už dlhodobo zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti ako aj o
ich brata Marcusa, maloleté deti sú na starostlivosť zo strany starých rodičov zvyknuté. Matka žije
túlavým spôsobom života, o deti nejaví dostatočný záujem. Otec starostlivosť zo strany starých rodičov

akceptuje, pričom udáva, že nemá vytvorené vhodné podmienky, aby sa sám o maloleté deti staral. Je
preto nepochybne v záujme maloletých detí, aby boli v čase, keď starostlivosť o ne nie sú spôsobilí
alebo ochotní zabezpečiť ich rodičia, zverené do osobnej starostlivosti práve starým rodičom, ktorí sú
pre maloleté deti najbližšími osobami, majú navzájom vytvorené silné citové väzby a od narodenia
nahrádzajú maloletým deťom ich biologických rodičov.

34. Navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom ustanovené predpoklady a podmienky k výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Súd počas konania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili zvereniu
maloletých detí do starostlivosti navrhovateľov. O maloleté deti sa riadne starajú a vytvárajú im zdravéa stabilné rodinné prostredie, ktoré im rodičia v súčasnosti nevedia poskytnúť. Zdravotný stav starých
rodičov im umožňuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, sú spôsobilí na právne úkony,
žijú usporiadaným spôsobom života a ich rodinné a sociálne prostredie je vyhovujúce na výchovu

maloletých detí. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou a keďže v
prípade maloletých detí sú tu ich starí rodičia, ktorí im chcú poskytovať osobnú starostlivosť a túto podľa
všetkého poskytujú riadne, súd vzhliadol ako dôvodné zveriť maloleté deti do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti. Súd preto po zohľadnení osobných pomerov starých rodičov, ich zdravotného
stavu, rodinných väzieb k maloletým deťom a ich komplexného postoja k zabezpečovaniu starostlivosti

o maloleté deti návrhu na zverenie maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

35. Keďže zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosť nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu, súd určil matke maloletých detí povinnosť prispievať na ich výživu na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení
súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov na strane rodičov ako aj starých rodičov

a odôvodnených potrieb maloletých detí. Súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
oboch rodičov, zohľadnil vek maloletých detí a ich celkový zdravotný stav. Súd vzal do úvahy skutočnosť,
že matka má spolu 3 vyživovacie povinnosti a nedosahuje pravidelný príjem. Z uvedených dôvodov ju
súd zaviazal výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne, na každého maloletého, keďže nie je momentálne v schopnostiach

amožnostiachmatkyplniťsisvojuvyživovaciupovinnosťvoväčšejmiere.Súdpoukazujenaskutočnosť,
že ide o zákonom stanovenú minimálnu sumu, ktorou je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhovatelia ako aj kolízny
opatrovník s určením minimálnej vyživovacej povinnosti matke súhlasili.

36. Súd poznamenáva, že suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa je stanovená
zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Výška súm životného minima je potom každý rok s
účinnosťou od 01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže sa
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k 1. júlu každoročne menia, súd do výroku
rozhodnutia dal percentuálne určenie. Toho času je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa určená vo výške 98,08 EUR mesačne, z toho 30 % činí sumu 29,42 Eur.

37. Otca súd zaviazal v zmysle návrhu navrhovateľov povinnosťou prispievať na výživu každého
maloletého sumou vo výške 120 Eur mesačne, rovnako ako mal otec určené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8P/420/2015-21 zo dňa 17.01.2017. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť doposiaľ riadne plní

a vzhľadom na jeho príjem, ktorý dosahuje, je nepochybne v jeho možnostiach a schopnostiach takouto
sumou na maloleté deti prispievať. Kolízny opatrovník s uvedenou výškou výživného súhlasil.

38. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).