Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120375924.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: H.. Y. V.,
K.. XX. XX. XXXX, O. H. XX, XXX XX O. O., zast. Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ,
s.r.o. so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Q.. P. P., K.. XX. XX.
XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX O. O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 09. 2020 nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania spôsobom prevodu, predajom ,
darovaním, prevodom na inú osobu, zaťažením právami tretích osôb, záložným právom vrátane práva

nájmu a podnájmu , ako aj dražbou s motorovým vozidlom Volkswagen AG, DEU, ev. číslo: O., B.:
XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že so žalovaným dlhodobo spolupracoval, nakoľko bol zamestnancom
vo firme, kde je konateľom. Na základe dobrých vzťahov žalobca dňa 22.07.2019 podpísal žalovanému
plnomocenstvo k vykonaniu potrebných zmien v evidencii vozidiel týkajúcich sa jeho motorového vozidla
Volkswagen AG, DEU, ev. číslo: O., B.: XXXXXXXXXX. Žalobca poukazuje na to, že žalovanému nikdy
nedal súhlas na to, aby predmetné motorové vozidlo prepísal na seba. Žalovaný odmieta motorové

vozidlo prepísať späť na žalobcu s tvrdením, že je mu dlžný peniaze a auto si nechal ako zábezpeku.
Žalobca uviedol, že na žalovaného podal aj trestné oznámenie.

2. Žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný motorové vozidlo predá, čím budú sťažené jeho možnosti
na vymoženie jeho práv a stať sa opätovným vlastníkom svojho motorového vozidla. Žalobca má za to,
že je daná obava, že ďalšie konanie bude bez nariadenia neodkladného opatrenia vážne ohrozené.

3. Žalobca k návrhu pripojil oznámenie o začatí trestného stíhania zo dňa 04. 09. 2020, výpis z SMS
komunikácie, osvedčenie o evidencii - časť II ( technický preukaz )
č. V. XXXXXX, potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo
dňa 25. 07. 2019, plnomocenstvo zo dňa 27. 09. 2019.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 327 C. s. p, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.

Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.
Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

12. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preukázanie alebo

aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava
(§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

13. Z predloženého osvedčenia o evidencii vozidla mal súd osvedčené, že žalobca bol vlastníkom
motorového vozidla značky Volkswagen s evidenčným číslom O.. Z potvrdenia vydaného orgánom
Policajného zboru mal súd osvedčené, že dňa 25. 07. 2019 boli príslušným orgánom Policajného zboru v
Banskej Bystrici odobraté tabuľky s evidenčným číslom O. v počte 2 ks a osvedčenie o evidencii vozidla
časť I

č. BAU20326 a osvedčenie o evidencii vozidla časť II č. PB949031 držiteľovi vozidla a to žalobcovi.
Dôvodom odobratia bolo dočasné vyradenie vozidla z evidencie podľa § 119a zákona č. 8/2009 Z.z..
Predmetné motorové vozidlo je vyradené z evidencie odo dňa
24. 07. 2019.

14. Podaným návrhom sa žalobca domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa nakladania
s vyššie opísaným motorovým vozidlom. Skutočnosť, že je žalovaný v súčasnej dobe držiteľom
motorového vozidla žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Lustráciou v evidencii vozidiel súd však
zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla je žalovaný a je teda predpoklad, že sa motorové
vozidlo nachádza v jeho držbe.

15. Súd poukazuje na to, že z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že potreba bezodkladne upraviť
pomery strán musí byť daná naliehavosťou situácie. Neodkladné opatrenie je právnym prostriedkoch
ochrany tam, kde potreba úpravy pomerov neznesie odklad. Ako vyplýva z predložených dôkazov,
žalobca už od júla 2019 nie je vlastníkom dotknutého motorového vozidla. Sám žalobca tvrdí, že

žalovanému dňa 22. 07. 2019 udelil plnomocenstvo za účelom vykonania potrebných zmien v evidencii
vozidiel, avšak nie na prepísanie motorového vozidla na žalovaného. Súdu predložil plnomocenstvo, z
ktorého vyplýva, že žalovaného splnomocnil na zriadenie všetkých právnych úkonov a zmien v evidencii
vozidiel na príslušnom Dopravnom inšpektoráte ( odhlásenie, prihlásenie a iné zmeny ) týkajúcichsa motorového vozidla VOLKSWAGEN, evidenčné číslo O.. Z obsahu tohto plnomocenstva vyplýva
oprávnenie žalovaného na všetky úkony týkajúce sa motorového vozidla VOLKSWAGEN, evidenčné
číslo O. vo vzťahu k príslušnému Dopravnému inšpektorátu. Táto plná moc je časovo obmedzená do

31.12.2019 a návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal žalobca na súd až 18.09.2020.

16. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením sa nemajú usporiadať pomery, ktoré sú
uždlhodobodanéastranynevyužívali,resp.nedostatočnevyužívaliprávneprostriedkynápravy.Súdmá
za to, že neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako prostriedok nápravy predchádzajúcej nedostatočnej

aktivity žalobcu. Žalobcom opísaná situácia pretrváva ako sám uviedol už vyše 1 roka, z čoho možno
usúdiť, že pokiaľ žalobca doteraz okrem podania trestného oznámenia nevyužil iné prostriedky nápravy
daného právneho stavu, nie je daná aktuálna naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, a tým
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

17. Naviac z obsahu spisu a z tvrdených a osvedčovaných skutočností nie je možné podľa názoru súdu

konštatovať úmysel žalovaného previesť dotknuté motorové vozidlo na tretiu osobu.

18. Súd dospel k záveru, že žalobca v čase rozhodovania súdu neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca svojim návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy

právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne
upravenépomeryúčastníkov.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhžalobcunanariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných
podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP pričom
dospel k záveru, že žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a teda má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, ale keďže žalovanému preukázateľne náhrada trov konania nevznikla, súd mu nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.