Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200889.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská
19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpená: Remedium Legal, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Ľ. I., C.. XX.XX.XXXX, S.
J. X/X, XXX XX V. , o zaplatenie 464,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tomto súde sa vedie konanie o zaplatenie 464,19 eur s príslušenstvom.

2.Súdvlastnoučinnosťouzistil,ženamajetokžalovanéhobolvyhlásenýkonkurzuznesenímOkresného
súdu Prešov, sp. zn. 4OdK/108/2020 zo dňa 11.5.2020.

3. Uznesením č.k. 4OdK/108/2020 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 24.8.2020 bol konkurz na
majetok žalovaného zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

4. Podľa § 47 ods. 1 Zák. č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi. Lehoty v týchto konania ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo intervenciu.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vrátane zmien, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
Podľa § 166e ods. 1 cit. zákona, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
Podľa § 166e ods. 2 cit. zákona, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
Podľa § 166e ods. 4 cit. zákona, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez

námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sastala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.
Podľa § 166b ods. 1, písm. b/ cit. zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi prípade oddlženia sa

považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to
neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.
Podľa § 167v cit. zákona, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom,
čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz
sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota,

a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia
uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

6. Keďže v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a
pretože konkurz žalovaného súd zrušil v zmysle § 167v ZRK, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a konanie v celom rozsahu voči žalovanému zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

9. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku, trovy konania však neboli priznané žiadnej zo sporových strán z dôvodu,
že konanie bolo zastavené v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.