Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202483
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220202483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa: K. G., Z..

XX.XX.XXXX,B.Z.X/XX,A.,protiosobeoprávnenejzvýživného:X/A.G.,Z..X.X.XXXX,B.F.X,B.,X/V.
G., Z.. X.X.XXXX, B. F. X, B., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť K. G., Z.. XX.XX.XX70 voči plnoletým deťom D.. A. G., Z.. X.X.XXXX
T. D.. V. G., nar. 5.9.1995, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/258/2012 zo
dňa 4.2.2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/607/2015 zo dňa 15.2.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/193/2017 zo dňa 29.11.2017, počnúc od
1.9.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 16.6.2020 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči jeho plnoletým dcéram. Vo svojom návrhu uviedol, že v zmysle rozsudku Okresného
súdu Komárno sp.zn. 8C/607/2015 zo dňa 15.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp.zn. 25Co/193/2017 zo dňa 29.11.2017 platí na obe dcéry výživné 160,- €. Jeho dcéry v mesiaci jún
2020 ukončia štúdium na Ekonomickej univerzite v Bratislave, budú schopné samé sa živiť. S poukazom
na uvedené požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.10.2020. Osoby oprávnené z výživného, plnoleté
deti navrhovateľa, sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním
doručeným súdu dňa 1.10.2020, súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vo svojom podaní
ďalej uviedli, že súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti k 1.9.2020, nakoľko úspešne ukončili
vysokoškolské štúdium a obe majú uzatvorenú pracovnú zmluvu - zamestnanec a SZČO. Zároveň
požiadali, aby im dlžná suma na výživnom bola vyplatená do konca októbra 2020.

3. Na pojednávaní dňa 7.10.2020, ktoré súd v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti oprávnenej z
vyživovacej povinnosti v 1. rade a v 2. rade, navrhovateľ uviedol, že so svojimi dcérami nekomunikuje,
preto nevedel, kedy presne ukončili štúdium, avšak súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k
1.9.2020.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so s lustráciou v systéme Sociálnej poisťovne
na oprávnenú v 1. rade a oprávnenú v 2. rade, potvrdením o ukončení štúdia oprávnenými,

pracovnou zmluvou oprávnenej v 2. rade, osvedčením o živnostenskom oprávnení oprávnenej v 1.
rade, vysokoškolskými diplomami, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/607/2015
a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:5. Navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť voči jeho dcéram (oprávneným z vyživovacej povinnosti)
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 27P/258/2012 zo dňa 4.2.2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/160/2013 zo dňa 30.7.2013 vo výške 130,- € na
každú dcéru. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 8C/607/205 - 176 zo dňa 15.2.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25Co/193/2017 - 204 zo dňa 29.11.2017 bola vyživovacia povinnosť
povinného zvýšená na sumu 160,- € na každú oprávnenému.

6. Obe oprávnené boli študentkami Ekonomickej univerzity v Bratislave. Oprávnená v prvom rade
štúdium ukončila dňa 22.6.2020 a odo dňa 1.7.2020 jej bolo vydané osvedčenie o živnostenskom
oprávnení na vykonávanie živnosti. Oprávnená v druhom rade ukončila štúdium dňa 24.6.2020 a
dňa 17.8.2020 uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Lyreco CE, SE, s dojednaným dňom
nástupu do práce 17.8.2020.

7. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 154 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletým dcéram je dôvodný v celom rozsahu. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá však trvá iba do času, pokiaľ deti nie sú
schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho dcéram bola upravená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 27P/258/2012 zo dňa 4.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/160/2013 zo dňa 30.7.2013. Od toho času dcéry navrhovateľa dosiahli

plnoletosť, ukončili vysokoškolské štúdium a riadne sa zamestnali. Na základe uvedeného, ako aj
s poukazom na vyjadrený súhlas oprávnených z vyživovacej povinnosti s podaným návrhom, súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca na jeho dcéry zrušil s účinnosťou od 1.9.2020.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.