Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/224/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520205326.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. L., nar. XX.XX.XXXX a
K. L., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - B.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Q. XX F, R., bývajúca na adrese: W. X/B, R., zastúpená - U. & partners, s. r. o., IČO: 36 866 008,
so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otca - G.. G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. 16 F,

Bratislava, zastúpený - Valko Marián & partners, s. r. o., IČO: 35 916 192, so sídlom Porubského 2,
Bratislava, v konaniach na návrh matky a na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

X. Maloletá U. L., nar. XX.XX.XXXX, a K. L., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 20P/225/2020, zverujú do osobnej

starostlivosti matky.
2. Otec je povinný platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa U. L., nar. XX.XX.XXXX
sumu 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
dňom 30.09.2020, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 20P/225/2020.

3. Otec je povinný platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa K. L., nar. XX.XX.XXXX
sumu 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
dňom 30.09.2020, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
20P/225/2020.
4. Otec je oprávnený dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 20P/225/2020, stretávať sa s maloletou U. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar.

XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň vždy v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 17.00 hod.. Otec si
maloleté deti v určenom čase prevezme zo školského, resp. predškolského zariadenia, ktoré maloleté
deti navštevujú a v prípade, že školské a predškolské zariadenie nebude otvorené, v mieste bydliska
matky a po ukončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

II. Vo zvyšku súd návrhy z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.09.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2020, sa matka domáha
nariadenia neodkladného opatrenia tohto znenia: „Maloletá U. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K. L., nar.
XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletej U. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- Y. a na výživu maloletej K. L., nar. XX.XX.XXXX sumou

200,- EUR mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi U. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX vkaždom kalendárnom týždni v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a v nepárnom kalendárnom
týždni v čase od piatku od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 17.00 hod. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.“

2. Matka návrh odôvodnila tým, že nezhody medzi rodičmi, manželmi, začali po narodení dcéry U.
a zhoršili sa po narodení K., ktorá bývala často chorá. V roku XXXX odhalila otcovu komunikáciu s
inou ženou, nasvedčujúcu, že má s ňou mimomanželský vzťah. Keď ho konfrontovala, povedal, že sa
nemá čudovať s ohľadom na jej aktuálny výzor (v tehotenstvách pribrala). Následne si rodičia začali

hľadať k sebe cestu, otec sľúbil, že danú ženu nebude viac kontaktovať a matka sa snažila schudnúť,
čo ale trvalo krátko a rodičia sa opäť začali hádať aj pred deťmi, pred ktorými otec matku urážal a
ponižoval. Konflikty sa vyostrili na jeseň XXXX, keď matka nesúhlasila s kúpou dvoch bytov vo výstavbe
neďaleko ich rodinného domu vzhľadom na vysokú hypotéku. Bola stále na rodičovskej dovolenke a
nechcela viac zadlžovať rodinu o to viac, že otec jej vtedy viac „škrtal“ výdavky na domácnosť a na
deti. Rodičia sa hádali kvôli výchove dcér a otec stále dával najavo, že o všetkom rozhoduje sám, jej

názor ho nezaujíma, považuje ju za „hlupaňu“. Matka odmietla podpísať kúpnu zmluvu na byty, ale otec
na kúpe trval, a bol preto stále agresívnejší. Rodičia sa dohodli notárskou zápisnicou ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zúžiť o kúpu dvoch bytov, a otec sa stane výlučný vlastník oboch bytov a
jediný dlžník na hypotekárnych úveroch. Odvtedy nastala zmena, otec sa začal vyhrážať rozvodom,
právnikmi a tým, že vezme deti matke, ktorá sa ho začala báť. Vtedy jednu noc s deťmi prespala u

svojich rodičov, ale otec sa vyhrážal, že spáchala únos a zavolá na ňu policajtov. Po návrate sa rodinná
atmosféra na cca 3 mesiace upokojila, rodičia sa opäť snažili kvôli deťom spolu normálne vychádzať. Na
Silvestrovskom pobyte (2019) však otec matke oznámil, že ide o poslednú spoločnú rodinnú dovolenku,
novým rokom sa všetko zmení, ale počká, kým po rodičovskej dovolenke nastúpi do práce, osamostatní
sa a pôjdu od seba. Chodieval často na služobné cesty aj na niekoľko dní, preto starostlivosť o deti a

domácnosť bola na matke. Vzhľadom na dlhodobo zhoršený zdravotný stav maloletej K. bola matka na
predĺženej rodičovskej dovolenke a poberala iba rodičovský príspevok vo výške 220,- eur (od 01/2020
370,- eur) vyplácaný na bankový účet otca, kde bola matka spoludisponentom. Od januára 2020 otec
všetky peniaze prichádzajúce na jeho bankový účet prevádzal a na účte ponechával nízke zostatky cca
do 100,- eur. Za tejto situácie, keď matke nechával hotovosť vo výške cca 30,- eur, nízky zostatok na

účte, často opúšťal domácnosť a absolvoval niekoľkodňové služobné cesty, cca od 01/2020 vyžadoval
svoju prítomnosť pri každom nákupe, ktorý matka robí, neskôr dokonca oznámil, že nákupy bude robiť
iba on, jeho peniaze sú len pre deti a nie pre matku, tak matka v konečnom dôsledku zostávala bez
peňazí a bez nákupov, v neustálej závislosti od otca. V marci 2020 po 7-ročnej materskej/rodičovskej
dovolenke nastúpila do práce, zriadila si vlastný bankový účet, na ktorý jej zamestnávateľ zasiela mzdu

a má naň vyplácaný rodičovský príspevok, čo otca rozzúrilo a zrušil jej dispozičné oprávnenie s jeho
účtom, pred deťmi ju nazýval „zlodejom“, „príživníkom“ a vyčítal jej, že kradne „deťom peniaze“. Deti
sa sťažovali starým rodičom (z oboch strán) na hádky rodičov a na správanie otca k matke. Dokonca
opakovane matku počas hádok doslova bránili pred otcom a prosili ho, aby jej nerobil zle, aby prestal na
ňu kričať. Počas hádok pred deťmi vykrikoval, že sa rozvedie, s matkou sa budú baviť už iba jeho právnici

a postará sa o to, aby dostal obe dcéry do svojej starostlivosti, čo matku bolelo (deti boli svedkom deti)
a naviac bol neustále na služobných cestách mimo mesta (často aj 3-4 dni počas pracovného týždňa)
a nevidí, ako vzorne sa matka o deti stará. Starostlivosť o deti v ponímaní otca je režim víkendových
výletov,zvyšokpracovnéhotýždňamuvysloveneuniká.Matkahozauplynulédvarokypresviedčala,aby
spolu vyhľadali manželskú poradňu alebo inú odbornú pomoc, čo otec odmietol, jej snahu o záchranu

vzťahu negoval a matku žiadal, aby ho s takýmito „blbosťami“ neotravovala. Keď mu oznámila, že takto
žiť ďalej nechce, nemal záujem situáciu riešiť, ich spolužitie bolo neznesiteľnejšie a náročnejšie. V
lete 2020 už rodičia s deťmi netrávili dovolenku spolu, ale každý zvlášť. V 07/2020 matka strávila s
deťmi 2-týždňovú dovolenku a pred odchodom jej otec oznámil, že dom sa ide vymaľovať a bude sa
predávať. Po návrate z dovolenky zopakoval, že dom je na predaj, čo počula maloletá U., ktorá zostala

zaskočená a smutná. Na otázku, kde budú potom bývať, otec odpovedal, že matka si kúpi nejaký byt a
on pre nich kúpi nový dom. V ten deň (XX.X.XXXX) po jeho odchode na služobnú cestu sa U. doslova
„zrútila“, bola vystrašená z toho, že sa musí sťahovať z domu, nevie, kde bude bývať. Po návrate zo
služobnej cesty otec matke oznámil aj to, že sa predá aj matkino auto, s čím matka nesúhlasila, na čo
sa jej vyhrážal, že ak nepodpíše kúpnu zmluvu ohľadne auta, môže sa rovno sťahovať, lebo skončí na

ulici. Na druhý deň odišiel s deťmi na dovolenku a matka si uvedomila, že nemôže žiť v strachu o seba,
o deti a čakať, kedy otec naplní vyhrážky. Bola prinútená odsťahovať sa z ich spoločného rodinného
domu na Q. XX/F s oboma deťmi do prenajatého X-izbového bytu na W. X/B v R., ktorý je neďaleko ich
rodinného domu tak, aby deti mohli naďalej vyrastať v prostredí im známom, medzi ľuďmi, ktorých odmalička poznajú. Presťahovala len najnevyhnutnejšie veci pre seba a deti s tým, že deti budú aj naďalej
chodiť za otcom do domu, preto nemala dôvod sťahovať všetky ich veci. Keď sa otec s deťmi vrátil z
dovolenky, chcela sa s ním porozprávať o nastavení starostlivosti o deti po jej odsťahovaní, ale tvrdil, že

sa nemá o čom baviť a chcel len, aby mu matka vrátila kľúče od domu, schránky a diaľkové ovládanie
alarmu. Deti s matkou odišli do neďalekého prenajatého bytu a na druhý deň ( XX.XX.XXXX) ich otec
čakal pred školou, kam nastúpila U. do druhého ročníka, rodičia ju spoločne odprevadili v prvý školský
deň do školy a K. do škôlky. Otec s matkou nekomunikoval, nazýval ju „zlodejkou“, vinil ju z toho, že mu
ukradla z domu veci. Dňa XX.XX.XXXX sa ráno dostavil na parkovisko vedľa domu, v ktorom si matka

prenajala byt, aby sa rozlúčil s deťmi, že odchádza do zahraničia. E-mailom matke oznámil, že tam bude
3 - 4 týždne a bude zastihnuteľný iba na e-maile. Od jeho matky sa matka dozvedela, že odcestoval
na V. a počas pobytu matke oznamoval, že sa zo E. sťahuje, bude žiť v zahraničí, že sa má postarať
o deti, že ak chce nezávislosť, nech sa stará. K jej požiadavkám na úhradu niektorých potrieb detí
súvisiacich s nástupom do školy a škôlky tvrdil, že jej žiadne financie nepošle a vyživovaciu povinnosť
si bude plniť len na základe súdneho rozhodnutia. Matke zamedzil prístup do domu /vo vchodových

dverách zvnútra nechal zastrčený kľúč/, preto musela volať zámočníka, aby sa dostala do domu pre
veci, ktoré potrebovali deti do školy, škôlky. Od neho nedostala správu, kde je a kedy sa vráti. Dňa
XX.XX.XXXX sa z ničoho nič ozval a žiadal o styk s deťmi. Keďže dovolenkoval v zahraničí a neskôr
bol na služobnej ceste v R., matka ho požiadala, aby si dal urobiť COVID test berúc ohľad najmä
na zdravotný stav K., čo odmietol, preto navrhla stretávanie v exteriéri v rúškach po dobu XX-dňovej

karantény. Aj toto odmietol a počas telefonátu, ktorého bola dcéra U. svedkom, sa matke vyhrážal, že ak
mu deti nedá na styk, príde po dcéru do školy s policajtmi. U. bola opäť vystrašená a bála sa ísť na druhý
deň (XX.XX.XXXX) do školy. Matka jej musela sľúbiť, že pre ňu príde hneď poobede, čo aj urobila.
Na druhý deň (piatok) matka odviedla deti do školy a škôlky a pracovala v režime „z domu“. Predtým
opäť musela sľúbiť U., že zo školy zoberie na obed, ako deň predtým, lebo sa bála otcovej vyhrážky, že

po ňu príde s políciou. O XX.XX hod. si matka našla neprijatý hovor od otca, ktorý jej následne v SMS
oznámil, že vzal deti zo školy, hovory nezdvíhal a na správy neodpovedal. Následne si vypol telefón,
nedal vedieť, kam s deťmi odišiel a či sú deti v poriadku. Keďže deti nemali so sebou žiadne osobné veci
a K. svoje nevyhnutné lieky, ktoré denne užíva, matka bola vyplašená, nevedela, kde má deti hľadať.
Najprv volala otcovej matke, ktorej otec tiež odmietol oznámiť, kam s deťmi ide - vraj na „neznáme

miesto“. Matke nezostávalo iné, ako sa obrátiť na políciu so žiadosťou o pátranie po otcovi a deťoch.
Príslušníci polície ju najskôr odmietali s tým, že deti sú s otcom, ktorý nemá obmedzené rodičovské
práva, preto nemôžu pomôcť a posielali ju preč. Matka ich však opäť prosila o pomoc, lebo netuší, kde a
s kým sa deti nachádzajú, otec si vypol telefón. Po niekoľkých hodinách sa jej podarilo spísať zápisnicu
o podaní trestného oznámenia, ale jej žiadosť o pátranie po deťoch polícia odmietla. Údajne musí najprv

predložiť rozsudok o zverení detí do jej osobnej starostlivosti, aby mohla Polícia SR vyhlásiť po deťoch
pátranie. Matka bola zúfalá. Otec má rodičovské práva a to, že jej s rovnakými rodičovskými právami
odmieta oznámiť, kde s deťmi je a ako sa deti majú, bolo pre policajtov irelevantné. V piatok podvečer
si otec konečne zapol telefón a prečítaním správ sa dozvedel, že K. musí nevyhnutne užívať lieky, ktoré
jej z domu nevzal. Matka ho preto požiadala, aby sa vrátil s deťmi domov, že ich ráno zbalí a môže

ich vziať na víkend. Otec bol na N., preto ho žiadala, aby zohnal pre dcéru potrebné lieky, čo sa mu aj
podarilo. U. sa matka od neho dozvedela, že sa vrátia v nedeľu podvečer, ale v nedeľu večer jej napísal,
že s deťmi nepríde, budú u neho spať na dome a nech príde ráno pred školu s knihami a desiatou pre
U.. U. napísal, že desiatu chystať nemusí, že stačia knihy a vypol si opäť telefón. Matka deti čakala
pred rodinným domom, v ktorom býva otec, neprišli ani do 23.00 hod. a otec si telefón zapol až ráno

pred 08.00 hod. Nepovedal, kde spali, neskôr prezradil, že prenocovali na niektorom z botelov na N.
a domov ich nedoviedol preto, aby sa vyhol stretnutiu s matkou pred domom. Ráno doviedol deti do
školy a škôlky, ale bez potrebných vecí, bez desiaty, ktorú mal dcére urobiť. Po prvej vyučovacej hodine
preto matka odniesla U. všetko potrebné do školy a keď zistila, že jej otec neurobil desiatu, priniesla
aj desiatu. Chvíľku sa s ňou rozprávala, videla ju bledú, unavenú a nevyspatú, zistila, že ráno nemala

poriadne raňajky, išla do školy hladná a matka ju „zachránila“. U. prosila, aby po ňu prišla matka, že
jej bolo smutno. Otec matke napísal, že cez týždeň si môže deti nechať a v piatok XX.XX.XXXX si po
ne príde. Matka pracuje od XX/XXXX v M. (E.) s.r.o., s mesačným príjmom X.XXX,- eur brutto, poberá
aj rodičovský príspevok na K. v sume XXX,- eur mesačne. O. pracuje v E. D. a inžinierske staviteľstvo
s.r.o. s mesačným príjmom cca X.XXX,- eur brutto podľa N. k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ale

matka nepozná jeho reálny čistý príjem. G. U. navštevuje 2. triedu Q. školy N., jej priemerné mesačné
výdavky činia cca XXX,- eur a maloletá K. G. školu, A. 8, kde pre jej dlhodobo zhoršený zdravotný
stav často vynecháva zo škôlky a je potrebné zabezpečiť starostlivosť o ňu v domácom prostredí. K.
trpí L. syndrómom, ktorý spôsobil, že mala X aneuryzmy, pre zhoršenú imunitu prekonala ťažký priebehovčích kiahní, trpí častými peľovými alergiami, chronickými ochoreniami horných dýchacích ciest,
intoleranciou na bielkovinu kravského mlieka a máva časté alergie pri uštipnutí hmyzu, jej zdravotný
stav vyžaduje výdavky cca XXX,- eur. Je sledovaná v kardiologickej a imunoalergologickej ambulancii.

G. zastáva názor, že vznikla potreba neodkladnej úpravy rodinných pomerov do času rozhodnutia súdu
vo veci samej (úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva), aby sa predišlo situáciám traumatizujúcim deti a aby súčasne došlo k zastabilizovaniu
situácie v rodine. G. považuje za nevyhnutné čo najrýchlejšie zastabilizovanie výchovného prostredia
detí tak, aby otec nemohol zopakovať svoje správanie opísané matkou, a aby bolo možné uchrániť

deti od jeho nepredvídateľných rozhodnutí a narúšania ich školského a denného režimu. U. pred pár
dňami nastúpila do 2. ročníka základnej školy, preto považuje matka za nevyhnutné, aby nedochádzalo
na pôde školy k traumatizujúcim situáciám, ktoré negatívne môžu ovplyvniť jej motiváciu navštevovať
školu a plniť si školské povinnosti. Na uvedené rodičov upozornila aj triedna učiteľka U., ktorá oboch
rodičov po udalostiach z minulého víkendu upozornila na negatívny vplyv ich konfliktu prenášajúceho
sa do prostredia samotnej školy. Vzhľadom na bezohľadné správanie otca k deťom berúc do úvahy

skutočnosť, že sa o deti doteraz prevažne starala matka, na osobnú starostlivosť ktorej sú dievčatá
zvyknuté, čo otec koniec-koncov potvrdzuje aj v komunikácii, matka považuje za nevyhnutné, aby do
času rozhodnutia súdu vo veci samej bolo výchovné prostredie maloletých detí zastabilizované aj formou
neodkladného opatrenia z dôvodu, aby neboli deti vystavované takým situáciám, ku ktorým došlo počas
víkendu 18.-21.9.2020. Nakoľko si otec svoju vyživovaciu povinnosť k deťom od oddelenia spoločnej

domácnosti neplní, bremeno finančného zabezpečenia všetkých potrieb detí leží na pleciach matky,
ktorá nemá dostatočný príjem na to, aby bez finančnej pomoci otca dokázala zabezpečiť všetky potreby
detí. Niekoľkokrát ho žiadala o finančné prispievanie na potreby detí a vedenie domácnosti, ale na
jej požiadavky reagoval v e-mailovej komunikácii tak, že si bude plniť vyživovaciu povinnosť v zmysle
rozhodnutia súdu a ak matka nemá finančné prostriedky, má si požičať. Správanie otca zarábajúceho

viac než nadpriemerne, je nemorálne a v rozpore s dobrými mravmi, zneužívajúce svoju pozíciu v
rodine. Matka považuje vzniknutú situáciu vo vzťahu k zabezpečeniu výživy detí za akútnu a vyžadujúcu
neodkladnú úpravu rodinných pomerov do času rozhodnutia súdu vo veci samej. Otec finančne na
deti neprispieva a používa ich ako prostriedok trestania matky. Matka je presvedčená, že otcovi nič
nebráni v tom, aby si vyživovaciu povinnosť k deťom riadne plnil, otec si je vedomý výšky výdavkov

detí, keďže do 08/2020 mali deti pokryté všetky svoje potreby. Vzhľadom na aktuálne výdavky detí
(bežná starostlivosť, potrebná zdravotná starostlivosť, školská a mimoškolská činnosť atď.), ako aj
na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe deti sama, pričom nemá aktuálne
dostatočný príjem na zabezpečenie všetkých potrieb detí a finančne je odkázaná na pomoc svojich
rodičov, matka nemá inú možnosť, ako požiadať súd, aby rozhodnutím nariadil otcovi platiť výživné v

nevyhnutnej miere. Vzhľadom na príjem otca, matka považuje za adekvátne, aby výživné v nevyhnutnej
miere bolo v tomto prípade určené vo výške vyššej ako zvyčajne. S poukazom na uvedený skutkový a
právny stav veci matka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného petitu.

3. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: plnomocenstvo; sobášny list rodičov; rodný list maloletej

K. L. a maloletej U. L.; výpis z LV č. XXXX; potvrdenie o návšteve školy maloletej U. a o návšteve
materskej školy mal. K.; nájomná zmluva matky zo dňa XX.XX.XXXX; preberací protokol; zápisnica o
trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX; lekárska správa maloletej K. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX; dodatok k pracovnej zmluve matky; dodatok k pracovnej zmluve otca; e-mail triednej
učiteľky maloletej U. z XX.XX.XXXX adresovaný rodičom; komunikácia rodičov; tabuľka výdavkov na

deti.

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa otec domáha
nariadenia neodkladného opatrenia tohto znenia: „G. U. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K. L., nar.
XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to striedaním

v týždenných intervaloch tak, že: počas párneho kalendárneho týždňa od pondelka od XX.XX hod.
nepretržite do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti
matky; počas nepárneho kalendárneho týždňa od pondelka od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúceho
pondelka do 18.00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca; pričom otec maloletých detí
je povinný prevziať si maloleté deti v pondelok o 18.00 hod. v každom nepárnom týždni v mieste

bydliska matky a matka je povinná prevziať si maloleté deti v pondelok o 18.00 hod. v každom párnom
týždni v mieste bydliska otca, pričom obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti na vystriedanie osobnej
starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkými školskými
potrebami. Každý z rodičov, ktorý má maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, je povinný umožniťdruhému rodičovi kontakt s oboma maloletými deťmi prostredníctvom elektronickej sociálnej siete Skype
alebo prostredníctvom telefónnej linky, vždy v stredu v dobe od 18.00 hod. do 19.00 hod, a to minimálne
po dobu 30 minút. Súd počas dočasného trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V prípade, ak by mal súd za to, že
na nariadenie dočasnej úpravy zverenia maloletých detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov nie
sú splnené podmienky, navrhuje otec nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby: bolo otcovi dočasne
zabezpečené právo pri úprave styku otca s maloletými deťmi; aby bola zachovaná proporcionalita
rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov; a taktiež aby bolo zachované právo

maloletých detí na udržiavanie rovnocenného vzťahu s otcom, a to prostredníctvom rozšíreného styku,
v maximálnej možnej miere, v súvislých časových obdobiach viacerých za sebou nasledujúcich dní,
vrátane prespatia a rovnomerným striedaním starostlivosti rodičov o maloleté deti počas víkendov.
Vzhľadom na majetkové pomery rodičov, v prípade, že súd nenariadi dočasnú úpravu zverenia
maloletých detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a tieto zverí do osobnej starostlivosti matky
a otcovi upraví rozšírený styk s maloletými deťmi, navrhuje otec, aby súd zaviazal otca prispievať na

každé maloleté dieťa výživným vo výške 100,-eur mesačne, t.j. vo výške 200,-eur mesačne na obe
maloleté deti, k rukám matky.“

5. Otec návrh odôvodnil tým, že sa cestou svojho právneho zástupcu lustráciou konaní vedených
proti jeho osobe na príslušnom súde dňa 24.09.2020 dozvedel, že matka podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia (sp. zn. 20P/224/2020), ale on nemal návrh matky ani spisový materiál
v predmetnom konaní sprístupnený, a preto z obavy, aby súd na základe jednostranných tvrdení
matky nevydal neodkladné opatrenie v neprospech záujmov detí, podáva tento návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaanavrhuje,abysúdspojilkonanieonávrhumatkyaonávrhuotcananariadenie
neodkladného konania na spoločné konanie pod sp. zn. 20P/224/2020. Rodičia žili s deťmi v spoločnom

rodinnom dome na Q. XX/F. V poslednom období bolo medzi nimi napätie, matka otcovi stále niečo
vyčítala, žiarlila a upodozrievala ho z nezmyselných vecí, nakoľko súčasťou jeho práce boli aj služobné
cesty. O. ju uisťoval, že nemá dôvod žiarliť, na opätovné získanie sebavedomia jej platil predĺženie
vlasov, umelé mihalnice a odbornú poradkyňu na životosprávu, aby bola spokojná sama so sebou,
zabezpečoval ju po finančnej stránke. Matke navrhol, aby deťom zabezpečili bývanie do budúcna

kúpou dvoch bytov, pre každú dcéru jeden, ktorých výstavba sa plánovala v blízkosti ich domu, s čím
matka nesúhlasila, a tak sa, v záujme zabezpečenia budúcnosti detí, zaviazal ku kúpe bytov sám,
po zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov o predmetné byty, formou notárskej zápisnice.
Napriek pracovnej vyťaženosti sa snažil s deťmi tráviť čo najviac času, brával ich od malička k lekárom,
na pohotovosť, na výlety, učieval sa s U.. H., aké lieky deti, najmä K., berie, a to vrátane liekov na

alergiu. F. čas s dcérami a s ostatnými rodinami s deťmi v susedstve, chodil s deťmi na kolobežky,
bicykel. L. stojan na auto na štyri bicykle, vrátane matkinho bicykla, tá s rodinou ani raz na spoločnom
bicyklovom výlete nebola, aj keď ju deti i otec opakovane volali. Chod domácnosti zabezpečovala
upratovačka (upratovala aj žehlila), i keď matka bola doma. Matka niekedy varila, väčšinou polotovary.
Bola na predĺženej materskej dovolenke, lebo K. mala po narodení zdravotné problémy a je sledovaná

v detskom kardiocentre. V zmysle lekárskej správy z XX/XXXX je jej zdravotný stav dobrý, odporúča sa
„normálna životospráva, bez liečby“, a v súčasnosti navštevuje škôlku. Dcéra U. navštevuje 2. ročník
základnej školy. U. snahe otca žiť s matkou ako rodina, vzťahy medzi nimi zhoršujú. V lete XXXX sa
rodičia dohodli, že letnú dovolenku v trvaní dvoch týždňov strávi každý rodič s deťmi sám. Po návrate
otca s deťmi z dovolenky a skončení letných prázdnin sa matka dňa XX.XX.XXXX aj s dcérami bez

súhlasu otca odsťahovala z ich rodinného domu a bez jeho vedomia a súhlasu sa deti zdržiavajú
v byte prenajatom matkou v blízkosti spoločného rodinného domu. G. svojvoľným rozhodnutím zo
dňa na deň vytrhla deti z ich domáceho prostredia, kde od narodenia vyrastali a zároveň svojvoľne
odoprela otcovi každodenný styk s nimi, na ktorý bol otec i deti zvyknutí. Od času odsťahovania sa,
matka bránila otcovi stýkať sa deťmi, nemohol ich vidieť a ani cez E. hovory s nimi komunikovať, čo

matka zdôvodňovala nezmyselnými požiadavkami, ako napr. potrebu Covid testu po návrate otca z
W. republiky napriek tomu, že sa v tom období podľa platných opatrení a odporúčaní takýto test či
povinná karanténa nevyžadovali a zo žiadnych opatrení Ústredného krízového štábu SR nevyplýval
zákaz styku medzi najbližšími príbuznými. Taktiež Rada pre práva dieťaťa vyhlásila, že výskyt nového
koronavirusu nie je dôvodom na obmedzenie styku s deťmi a zdôraznila stanovisko Úradu verejného

zdravotníctva SR. Matka pri odsťahovaní sa dom doslovne „vybrakovala“ a vzala od riadov, lámp,
mikrovlnky, či nakúpenej drogérie a zásob, cenností a dekorácií väčšinu spoločných vecí, ktoré majú
nejakú hodnotu. Nakoľko na opakované žiadosti otca o styk s deťmi nereagovala, snažil sa otec vidieť
svoje deti aspoň tak, že ich dňa 18.09.2020 vybral zo školských zariadení, aby predišiel hysterickémustretu s matkou a traumatizovaniu detí. O zámere vybrať deti zo školy dňa 18.09.2020 matku vopred
informoval telefonicky, keďže telefón nezdvihla, tak SMS správou. Zároveň ju informoval, že sa mu
vybíja mobil a hneď, ako si ho nabije, zavolá a uviedol, že deti sú v poriadku. Následne ju informoval,

že je s deťmi na N. a informoval sa o liekoch, ktoré má Amélia brať a tie bezodkladne zabezpečil a
dieťaťu podával /všetko formou SMS správ/. Víkend s deťmi si užili, boli na N., potom pri N.. Deti
boli šťastné, spokojné, čas s ním sa im páčil. Reakciu matky, ktorá, riadne informovaná, sa obrátila na
políciu a podala na otca trestné oznámenie, možno považovať za jej hysterické a skratové konanie, čo
rovnako vyhodnotili aj príslušníci polície a jej podanie vyhodnotili ako neopodstatnené. Matka vie, že

otec je schopný sám sa o deti postarať vrátane zabezpečovania podmienok ich zdravotného stavu, čo
vyplýva i zo skutočnosti, že mu matka zverila deti počas letných prázdnin na dva týždne nepretržite,
z čoho vyplýva, že jej podanie trestného oznámenia na otca bolo účelové v snahe ublížiť mu a robiť
zle. Ani v minulosti nemala problém nechať deti v jeho starostlivosti bez jej prítomnosti. Deti sú na jeho
prítomnosť a starostlivosť zvyknuté. Otec naďalej býva v spoločnom dome, ktorý je jediným domovom
detí, kde vyrastali a majú tam väčšinu svojich vecí vrátane hračiek. Matkou prenajatý byt, v ktorom sa

s deťmi zdržiava, je hneď v susedstve ich rodinného domu, a tak v prípade potreby možno akúkoľvek
chýbajúcu vec vyzdvihnúť. Matka začala od 03/2020 pracovať, po odchode zo spoločnej domácnosti
jej so starostlivosťou o deti pomáhajú jej rodičia, ktorí vykresľujú otca pred deťmi v negatívnom svetle,
osočujúho,manipulujúsdeťmi,tvrdiaim,ženanehotrebazavolaťpolíciuapodobne,čonanenegatívne
vplýva a narúša vzťah otca s deťmi. Dohoda rodičov o starostlivosti o deti neexistuje, preto má otec za

to, že je potrebné v záujme ochrany maloletých upraviť starostlivosť o maloleté deti, resp. styk rodičov
s deťmi, do doby, kým súd právoplatne nerozhodne vo veci samej. Rodič má v zmysle zákona o rodine
právo dieťa vychovávať, pričom otec poukázal na judikatúru ohľadne čo najširšieho kontaktu rodiča
s dieťaťom, právo rodičov podieľať sa na výchove svojich detí, zabezpečenie rovnocenného vzťahu
rodičov k maloletému dieťaťu. V zmysle vyššie uvedených skutočností, ako i právnym poriadkom SR

garantovaných práv otca ako rodiča maloletých, navrhuje otec nariadenie neodkladného opatrenia v
znení, ako uvádza v závere tohto podania, a to nariadením striedavej starostlivosti. Otec nechce matke
upierať právo starostlivosti o deti, zároveň má sám záujem o starostlivosť o maloletých rovnocenne
zabezpečovať. Vie si pracovné povinnosť zariadiť tak, aby sa o deti riadne staral. V danom prípade sú
vytvorené podmienky na nariadenie striedavej starostlivosti, nakoľko obaja rodičia sú spôsobilí maloleté

deti vychovávať a zabezpečovať starostlivosť o ne, obaja majú záujem o osobnú starostlivosť detí,
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom je vzhľadom na zabezpečenie potrieb
detí v súlade so záujmom maloletých detí, otec je schopný sa o deti riadne postarať po celú dobu
stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, v minulosti ich mal v starostlivosti nepretržite
viacero dní za sebou bez prítomnosti matky, s čím matka nemala problém a deti mu bežne zverovala,

obe deti sú vo veku spôsobilom na nariadenie striedavej starostlivosti, otec býva naďalej v spoločnom
dome, kde sa deti narodili a kde vyrastali, v jeho starostlivosti budú v im známom prostredí, rodičia
bývajú v blízkom susedstve, takže dcéry nebudú vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia a bude
zabezpečená stabilita ich zázemia a režim; ich škola i škôlka sa nachádza v blízkosti ich bydliska u
otca i matky; úprava striedavej starostlivosti zabezpečuje pravidelný a rovnocenný kontakt maloletých

s oboma rodičmi. Otec pracuje v E. D. a inžinierske staviteľstvo s.r.o., iný príjem nemá. V XX/XXXX
uhradil v prospech detí náklady súvisiace so začiatkom školského roku, predstavujúcu úhradu nákladov
na oblečenie, topánky, knihy, napr. nákup - oblečenia a topánok pre deti v D. za XXX,XX eur, oblečenia,
sponky a gumičky v D. za XX,XX eur, oblečenie v Y. v cene XX,XX eur, oblečenie, spodná bielizeň,
hračky, hygienické potreby v D. za XXX,XX eur, drogéria v F. drogérie za XX,XX eur, knihy v G. v hodnote

XX,XX eur, hračky v K. v hodnote XX,XX eur, ako i náklady spojené s pobytom detí u otca a na výlete
počas víkendu XX.-XX.X.XXXX v hodnote XXX,XX eur a navyše strava; družina a poplatky za jedáleň
majú deti uhradené vopred, nakoľko otec tieto výdavky hradil ročne vopred v šk. roku XXXX/XXXX, pre
korona pandémiu boli školy/škôlky zavreté a uhradené poplatky sa presunuli na školský rok XXXX/XXXX
(napr. obedy má U. zaplatené až do XX/XXXX). G. pracuje v M. (E.) s.r.o., z čoho má príjem vo výške cca

X.XXX,- eur mesačne, poberá aj rodičovský príspevok XXX,- eur a zároveň je jedinou spoločníčkou a
konateľkou firmy L. D., s.r.o., s výnosmi za rok XXXX vo výške XX.XXX,- eur. D. otca zo závislej činnosti
bol/je používaný najmä na fixné náklady, práve príjmy z L. D., s.r.o. boli hlavným zdrojom príjmov rodiny,
z ktorých sa hradili všetky výdavky na domácnosť či starostlivosť o deti. N. právo s majetkom L. D. s.r.o.
má výlučne matka, ktorá má popri príjmu zo závislej činnosti aj príjem z predmetnej spoločnosti, pričom

väčšina príjmu rodiny pochádza práve z jej spoločnosti. Z príjmu otca sa hradia náklady na hypotekárny
úver na rodinný dom, v ktorom rodičia s deťmi žili pred odsťahovaním sa matky zo spoločnej domácnosti,
všetky náklady súvisiace so službami týkajúcimi sa domu (plyn, elektrika, odvoz smetí, kotol a pod.),
úhrada za služby týkajúce sa údržby domu, daní z nehnuteľnosti, taktiež splátky úverov vo H. banke a Z.banke, poistiek K., uskladnenie pupočníkovej krvi detí. O. ostáva po odrátaní všetkých fixných výdajov
cca X.XXX,- eur na bežné výdavky a z uvedenej sumy šetrí na splatenie pôžičky v sume XX.XXX,- eur,
ktorú si zobral na zloženie zálohy na kúpu bytov vo výstavbe pre dcéry a zároveň tvorí úspory potrebné

na zaplatenie časti kúpnej ceny za byty pre deti po ukončení ich výstavby v roku 2022. Vzhľadom na
uvedené otec žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ním žiadaného návrhu.

6. Otec k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: plnomocenstvo; lekárska správa ohľadne maloletej K. z
XX.XX.XXXX; E. komunikácia rodičov; potvrdenie zamestnávateľa o príjme otca; úhrady otca v prospech

detí; výpis z O. registra SR spoločnosti L. D., s.r.o. a výpis zo stránky W.; tabuľka fixných výdavkov otca.

7. Uznesením tunajšieho súdu 20P 231/2020-37 zo dňa 28.09.2020 súd spojil oba návrhy rodičov na
spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 20P 224/2020.

8. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. 20P 225/2020 je vedené konanie na návrh matky

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v
ktorom sa domáha zverenia maloletých na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti s tým,
že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otca žiada zaviazať výživným
na maloletú U. sumou XXX,- eur a na K. sumou XXX,- eur mesačne odo dňa podania návrhu, a aj
zaviazať ho výživným na tvorbu úspor U. sumou XXX,- eur a K. sumou XXX,- eur mesačne na osobitné

účty vedené na mená maloletých detí, odo dňa podania návrhu. O styku žiada rozhodnúť tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými v nepárnom týždni vždy v utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. a od
piatka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 17.00 hod. a v párnom týždni vždy v utorok a vo štvrtok od
15.00 hod. do 18.30 hod., s výnimkou školských prázdnin a sviatkov; počas jarných prázdnin v párnom
roku od piatka predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 12.00 hod. do nedele bezprostredne

nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku
od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 12.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom
pondelku do 18.00 hod.; počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00
hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod.; počas zimných prázdnin v nepárnom roku
od 23.12. od 15.00 hod. do 26.12. do 15.00 hod. a od 01.01. nasledujúceho párneho roka od 15.00

hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod. a v párnom roku od 26.12. od 15.00 hod. do 03.01.
nasledujúceho nepárneho roka do 15.00 hod. s tým, že miestom prevzatia počas školských dní bude
školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, inak miesto bydliska matky a miestom
odovzdania maloletých detí bude bydlisko matky. Toto konanie nie je právoplatne skončené. N. o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. a K. nebolo rozhodované súdom.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný

od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.15. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

24.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

26. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

27. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní

starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa ajeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

28. Súd konštatuje, že rodičia sú manželia, s maloletými deťmi žili v spoločnej domácnosti, pokým sa
matka na základe jednostranného rozhodnutia s deťmi neodsťahovala do prenajatého bytu v blízkosti
pôvodnej spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi rodičmi sú výrazne narušené, svedkami ich hádok boli
maloleté deti, otec si deti vyzdvihol z ich vzdelávacieho procesu a odišiel s nimi na víkend mimo
Bratislavy, o čom matku neinformoval riadnym spôsobom. Ide o deti vo veku sedem a takmer päť rokov.

Medzi rodičmi pretrváva partnerský konflikt, ktorého obeťou sú deti, rodičia nevedia spolu riadne a vecne
komunikovať, o starostlivosti o deti sa nevedia dohodnúť.

29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom smere čo do zverenia maloletých detí do starostlivosti matky.

Matka má vytvorené vyhovujúce podmienky pre starostlivosť o obe deti, ktoré vzhľadom na ich vek
potrebujú stabilné a bezpečné prostredie na svoj život a vývin. Vzhľadom na oboma rodičmi uvedené
a osvedčené skutočnosti je potrebné v danom prípade zasiahnuť bezodkladne formou neodkladného
opatrenia. Zverením detí do starostlivosti matky bude pre ne zabezpečené stabilné a bezpečné
prostredie na ich život a vývin, čo bude mať priaznivý vplyv na ich zdravý psychický a sociálny

vývin. Otec v minulosti matke uviedol, že si má deti vychovávať ako chce, deti svojvoľne zobral na
víkend z výchovno-vyučovacieho procesu bez toho, aby to matke riadne vopred oznámil, medzi rodičmi
neexistuje riadna komunikácia, matka doposiaľ poberá rodičovský príspevok na maloletú K. (je na
predĺženej rodičovskej dovolenke), navyše otec sa vzhľadom na charakter jeho práce zdržiava na
častých viacdňových služobných cestách i v zahraničí. Zverením maloletých do starostlivosti matky

súd pre ne zabezpečil stabilitu, aby sa nemuseli báť chodiť do školy, škôlky, v obave a strese, ktorý z
rodičov si ich prevezme, kde budú a ako následne budú zabezpečené ich ďalšie potreby. Súd nemohol
vyhovieť návrhu otca na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko
vzhľadom na matkou osvedčené skutočnosti, otec hodnoverným spôsobom neosvedčil, že zverenie detí
do striedavej osobnej starostlivosti by bolo v ich najväčšom záujme, a že vôbec otec by vedel takúto

formu starostlivosti zvládať (súd nepochybuje, že otec deti miluje, vie ich zabezpečiť, postarať sa o
ne, je skvelým otcom, ale týmto by pre charakter svojej práce - časté viacdňové služobné cesty aj do
zahraničia - nevedel byť v takom rozsahu, ako sám navrhuje). Z rozpisu jeho príjmov vypracovaným jeho
zamestnávateľom jednoznačne vyplýva, že v období od 09/2019 do 08/2020 mal okrem mesiaca apríl
2020 každý mesiac vyplatené zahraničné stravné, teda že je takmer každý mesiac na služobnej ceste

v zahraničí. Na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je potrebné
vykonať rozsiahle dokazovanie, prípadne aj znalecké dokazovanie s cieľom zistiť, či je takáto forma
starostlivosti v danom prípade v najväčšom záujme maloletých detí.

30. Čo sa týka návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na každé maloleté

dieťa, táto časť návrhu matky spĺňa v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu podmienky podľa §
366 CMP. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a s ohľadom na výrok
rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté deti, sú dané podmienky súdu na rozhodovanie o
vyživovacej povinnosti otca k deťom. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným
mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným

ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná
vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby
výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu
záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu
sledovaťvprvomradezáujemmaloletéhodieťaťa.Zobsahunávrhuvyplýva,žerodičianežijúvspoločnej

domácnosti, inú vyživovaciu povinnosť nemajú, obaja sú v produktívnom veku.

31. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o
prežitie dieťaťa. Vzhľadom na okolnosti prípadu výživa maloletých detí môže byť potenciálne ohrozená

bez uloženia povinnosti otcovi platiť na ich výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere.

32.Neodkladnéopatrenievychádzazpomerovaokolností,ktoréexistujúvčaserozhodovania.Vdanom
prípade existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať navýživu maloletej U. a K.. Q. podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle CSP je,
aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o

maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní prispievať
na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má
prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.

33. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí,
ktorých záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie ich výživy aj zo strany otca tak, aby boli
pokryté ich nevyhnutné potreby výživným v nevyhnutnej miere (nestačí zo strany otca deťom za jeden
víkend nakúpiť a súd ani nemá vedomosť, či ide o potrebné veci - napr. hračky, strieborný lak, gumičky).
Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletému dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou od narodenia
dieťaťa, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Keďže si nariadenie neodkladného

opatrenia vyžaduje aj záujem maloletých detí, súd návrhu matky v tejto časti vyhovel a zaviazal otca
neodkladnýmopatrenímplatiťvýživnévnevyhnutnejmierevsume150,-eurmesačnenakaždémaloleté
dieťa (s ohľadom na vek detí, všeobecné poznatky o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej
spotreby pre dieťa v určitom veku, za zohľadnenia ich matkou uvádzaného zdravotného stavu) počnúc
dňomnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Vzhľadomnavektoho-ktoréhodieťaťasúdomurčenévýživné

zodpovedá rozsahu v nevyhnutnej miere, pričom súd vychádzal pri rozhodovaní z deklarovaného príjmu
otca vo výške cca 5.476,04 eur netto /vrátane tuzemského i zahraničného stravného/ za obdobie prvých
osem mesiacov roka 2020. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba

povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného.

34. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s
deťmi boli splnené podmienky. Z návrhov vyplýva, že rodičia nevedia spolu komunikovať, na styku otca
s deťmi sa nevedia dohodnúť, preto je potrebné súdnou cestou upraviť styk otca s maloletými deťmi

(čo žiadala i samotná matka), aby došlo k zachovaniu kontaktu medzi otcom a deťmi, keďže rodičia deti
začali používať ako nástroj vzájomného boja medzi sebou.

35. Súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a

starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a
nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti
musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy
dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia by sa v záujme dieťaťa mali

predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až
následne,aktakátodohodaniejemožná,upravístykrodičasmaloletýmdieťaťomsúd,pričomjepovinný
prihliadnuťpredovšetkýmnazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzbykrodičom,vývinové
potreby a stabilitu výchovného prostredia.

36. V danom prípade sa rodičia vzájomne neinformujú o trávení voľného času s deťmi, spolu nevedia
vecne a konštruktívne komunikovať, vzťahy medzi nimi sa vyhrotili tak, že si vzájomne ubližujú, ale
najviac táto situácia negatívne vplýva na ich maloleté deti. Na základe uvedeného súd považoval za
potrebnéavzáujmemaloletýchdetí,akoajzdôvoduupokojeniasituácie,nariadiťneodkladnéopatrenie,
nazákladektoréhobudeurčenájasnáakonkrétnaúpravastykuotcasmaloletouU.aK..Vtomtoprípade

súd má za to, že skutočnosti tvrdené oboma rodičmi a osvedčené ich návrhmi (nevedia sa dohodnúť o
úprave styku s maloletými), odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Nakoľko
sa styk otca s deťmi riadne nerealizuje, otec poukázal na to, že matka mu neumožnila nepriamy kontakt
s deťmi, a aby mohol stráviť víkend s deťmi, tieto bol donútený „uniesť“ a rodičia nie sú schopní sa
dohodnúť ohľadne úpravy styku, existuje obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletých detí a

súd je povinný poskytnúť deťom tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor ich rodičov. Súd chrániac záujmy
maloletých z dôvodu hrozby vzájomného sa odcudzenia s otcom, ako aj z dôvodu, že deti sú účastné
na rodičovských konfliktoch (sú nástrojom v rámci ich konfliktu), upravil styk otca tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Rodičovský konflikt nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzenýchväzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách. Neodkladným opatrením
súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k
odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Takúto

mieru kontaktu otec s maloletými v zmysle petitu rozhodnutia bude mať zabezpečenú. Neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
20P/225/2020, pričom s ohľadom na mieru konfliktu medzi rodičmi súd za miesto začiatku styku stanovil
školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, aby sa deti netraumatizovali zbytočne
konfliktnými postojmi rodičov, ktorí hádky viedli i za prítomnosti detí.

37.Súdapelujenaobidvochrodičov,abyprivýkonesvojichrodičovskýchprávapovinnostímalinazreteli
záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou (vecnou a konštruktívnou) a súčinnosťou
prispeli k riešeniu situácie v rodine. Zlé nie je len to, keď sú v rodine konflikty a hádky. Rodičia ako
partneri zlyhali, ale nemali by zlyhať ako rodičia. Len rodičia sú zodpovední za to, čo zo svojich detí
vychovajú a aký vzor im prezentujú. Osud svojich detí majú v rukách len a len rodičia a nie súdy a iné

štátne orgány - len rodičia môžu dieťaťu ukázať, ako fungujú vo svete pozitívne vzory, ako sa slušne
komunikuje a ako sa slušne navzájom k sebe správať, ako konštruktívne riešiť konflikty. Rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom
byť záujem detí. Súd dal do pozornosti rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa,
tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval.

Dieťa na svoj harmonický rozvoj potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod
zodpovednosťou svojich rodičov v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Každý
z nich je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k
nemu. Každé dieťa si želá, aby sa jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu
aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Podmienkou efektívneho

rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi
neboli. Stačí, keď konflikty zminimalizujú tak, aby sa mohli o deti riadne starať. Dieťa nereaguje len na
to, ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Predovšetkým
rodičia sú jeho rozhodujúcim vzorom, popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Len rodičia
sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako

nástroj vzájomného boja. Najdôležitejšie je zmeniť štýl prezentácie rodiča voči druhému rodičovi a snažiť
sa pozitívne zmeniť svoje vnímanie a postoj k druhému rodičovi a to čo najskôr, aby negatívne následky
rozpadu rodiny na dieťa boli čo najmenšie. Súd rodičom pre ich neštandardné správanie voči sebe a ich
neštandardnú komunikáciu ohľadne zabezpečovania potrieb ich spoločnej rodiny (vrátane emočných
potrieb maloletých) odporúča, aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc. Je nevyhnutné, aby maloleté deti

neboli svedkom ich nezhôd.

38. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku návrhy zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na
základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci

samej.

40. O trovách konania rozhodne súd až v konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
20P/225/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.