Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého F. P., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. č. XXX/X, W., otec P. W., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. Q.
č. XX, Q., za účasti náhradného rodiča G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. č. XXX/X, W., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť matky T. P., nar. XX.X.XXXX, k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 370/2009-14 zo dňa 7.8.2009 sumou 29 eur
mesačne z v y š u j e s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré zvýšené výživné je p o v i n n á platiť mesačne vždy
vopred, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, ul. Šumperská č. 1, Prievidza, a od 29.11.2020 k rukám plnoletého nezaopatreného dieťaťa.

Vyživovaciu povinnosť otca P. W., nar. XX.X.XXXX, k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určenúrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.9P8/2012-45zodňa4.1.2013vovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa z v y š u j e s účinnosťou odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku na sumu 60 eur, ktoré zvýšené výživné je p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred,
najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
ul. Šumperská č. 1, Prievidza, a od 29.11.2020 k rukám plnoletého nezaopatreného dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka (náhradný rodič) návrhom zo dňa 5.8.2020, domáhala sa zvýšenia rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodnutia súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
strane maloletého F. došlo k podstatnej zmene pomerov. Dieťa je staršie, navštevuje Spojenú školu,
Nábr. J. Kalinčiaka č. 4, Prievidza. Zvýšili sa náklady na úhradu jeho základných životných potrieb, a
tiež na absolvovanie vzdelávacieho procesu.

3. Matka dieťaťa s podaným návrhom súhlasila.

4. Otec sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom náhradného rodiča, matky dieťaťa, oboznámením sa
s pripojeným spisom, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s vyjadrením Spojnej
školy, Nábr. J. Kalinčiaka č. 4, Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, Okresného

úradu Prievidza, katastrálny odbor, ORIOLA SK, s.r.o. Žilina, oboznámením sa so správou z prešetrenia
rodinných pomerov.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 10P 5/2007-37 zo dňa 13.12.2007 maloletého F. zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti manželov G. O., nar. XX.X.XXXX a G.. X. O., nar. X.XX.XXXX, a otcovi
určil rozsah vyživovacej povinnosti sumou 800,- Sk a matke 750,- Sk mesačne. V roku 2016 G.. X. O.
zomrel.

8.OkresnýsúdPrievidzarozsudkomč.k.13P370/2009-14zodňa7.8.2009zvýšilvyživovaciupovinnosť

matky, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10P 5/2007-37 zo dňa 13.12.2007,
zo sumy 750,- Sk na 29,- eur mesačne. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu o zvýšení
výživného, matka bola vedená ako uchádzač o zamestnanie, poberala invalidný dôchodok 164,30 eur
mesačne.

9. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P 8/2012-45 zo dňa 4.1.2013 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10P 5/2007-37 zo dňa 13.12.2007,
zo sumy 800,- Sk (26,56 eur) na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu o zvýšení výživného otec nebol evidovaný
ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, nepoberal nemocenské a ani iné dávky.

10. Z výsluchu navrhovateľky (náhradný rodič) vyplýva, že v školskom roku 2020/2021 maloletý F.
navštevuje 2. ročník Spojenej školy, Nábr. J. Kalinčiaka č. 4, Prievidza. Náklady na úhradu jeho
odôvodnených potrieb pozostávajú najmä zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, hygienických a
kozmetických potrieb, školských pomôcok. V súvislosti so začiatkom školského roka mu zakúpila zošity

za 10,- eur, písacie potreby za 10,- eur, prezuvky za 15,- eur. Na praktické vyučovanie mu kúpila zásteru
za 8,- eur, pracovné topánky za 35,- eur a na bežné nosenie jesennú bundu za 30,- eur, topánky za 45,-
eur a rifle za 20,- eur. Priebežne podľa potreby mu počas kalendárneho roka zakupuje ďalšie učebné
pomôcky, a tiež oblečenie a obuv. Náklady na úhradu jeho potrieb sa vekom zvyšujú, vyrástol, má výšku
175 cm. V jarnom období mu zakupuje najmä tenisky za 20,- eur, nohavice za 10,- eur, tričká 3 ks po

10,- eur. V letnom období mu zakupuje najmä obuv za 15,- eur, tričká 3 ks po 7,- eur, šiltovku za 10,- eur,
slnečné okuliare za 8,- eur, ponožky 3 páry po 3,- eur. V jesennom období mu zakupuje najmä bundu
za 30,- eur, nohavice za 20,- eur, kožené topánky za 39,- eur, pulóver za 15,- eur. V zimnom období
mu zakupuje najmä čiapku, šál, rukavice za 30,- eur, čižmy za 40,- eur, rolák za 20,- eur, teplé pyžamo
za 20,- eur. Mesačné náklady na stravu u maloletého F. predstavujú sumu 80,- eur, na hygienické a

kozmetické potreby 30,- eur, na telefón 30,- eur, na cestovné 40,- eur. Poskytuje mu aj vreckové v
priemere mesačne 10,- eur. V jeho prospech uzavrela zmluvu o životnom poistení, z ktorého titulu platí
poistné 15,- eur mesačne. Spolu s maloletým, jeho matkou bývajú v spoločnej domácnosti. Náklady na
bývanie predstavujú: 70,- eur za dodávku plynu, 40,- eur za dodávku elektrickej energie, 20,- eur za
vodu. Z titulu uzavretej zmluvy o pripojení na internet, vznikajú výdavky 15,- eur mesačne. Zdravotný

stav maloletého je naďalej sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii, je nastavený na medikamentóznu
liečbu. Užíva 4 druhy liekov, výška doplatku je 2,- eur mesačne.

11. Z vyjadrenia Spojenej školy, Nábr. J. Kalinčiaka č. 4, Prievidza vyplýva, že maloletý Patrik navštevuje
odbor obchodná prevádzka - práca pri príprave jedál. Predpokladaná výška nákladov v školskom roku

2020/2021 je nasledovná: školské potreby (písacie potreby, zošity, úbor na hodinu telesnej výchovy)
60,- eur, príspevok na ZRPŠ 20,- eur, triedny fond 10,- eur, oblečenie a hygienické potreby na odborný
výcvik 50,- eur.

12. Z výsluchu matky dieťaťa vyplýva, že jej príjmom je invalidný dôchodok a mzda, ktorú dosahuje

v ORIOLA SK, s.r.o. Žilina za výkon upratovacích prác. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
(psychické ochorenie) nemôže pracovať na plný pracovný úväzok. Býva v spoločnej domácnosti s
navrhovateľkou a s maloletým F.. Platí zálohové platby za dodávku elektrickej energie 40,- eur mesačne.
Náklady na stravu 3 členov domácnosti sú 250,- eur mesačne. V priebehu mesiaca urobí nákup vhodnote 100,- eur. Jej náklady na oblečenie a obuv predstavujú v priemere 20,- eur mesačne. Užíva
lieky, za ktoré dopláca sumu 10,- eur raz za dva alebo tri mesiace.

13. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka dieťaťa je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 211,70 eur. Podľa vyjadrenia ORIOLA SK, s.r.o. Žilina vykonáva
upratovacie práce, z ktorého titulu dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 200,- eur. Z výpisu z
katastra nehnuteľností vyplýva, že matka dieťaťa je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX, k. ú. W. a spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. W..

14. Dňa 29.9.2020 otec dieťaťa telefonickou formou oznámil, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu
60,- eur mesačne. U zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 24.000,- Kč. Býva s
partnerkou, užívajú prenajatý bytový priestor, za ktorý platia 8.000,- Kč mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dcére vo veku 10 rokov, na ktorú platí výživné 4.000,- Kč. Partnerke, dcére a sebe financuje
náklady na telefón v celkovej výške 4.000,- Kč mesačne. Má dlhy, ktoré spláca po 5.000,- Kč mesačne.

Jeho partnerka dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 10.000,- Kč.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku pritom výslovne
umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak len ak sa
podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri rozhodovaní
o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného.

24. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a
tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnenépotreby, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv,
školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.

25. Navrhovateľka predmetom konania urobila nárok o zvýšenie výživného rodičov k maloletému F.
26. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane maloletého dieťaťa došlo k takej zmene pomerov,
ktorá by bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že od doby posledného rozhodovania o rozsahu

vyživovacej povinnosti na strane maloletého F. došlo k podstatnej zmene pomerov, keď ku dňu
rozhodnutia vo veci samej je o viac ako 10 rokov starší (od rozhodnutia rozsudkom č. k. 13P 370/2009-14
zo dňa 7.8.2009), resp. o viac ako 7 rokov starší (od rozhodnutia rozsudkom 9P 8/2012-45 zo
dňa 4.1.2013). V školskom roku 2020/2021, ako to už bolo uvedené, navštevuje 2. ročník Spojenej
školy, Nábr. J. Kalinčiaka č. 4, Prievidza. Zvýšili sa náklady na úhradu jeho odôvodnených potrieb,
ktoré pozostávajú najmä zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, cestovného, hygienických,

kozmetických a školských potrieb, vrátane potrieb na odborný výcvik. Mesačné náklady na stravu u
maloletého Patrika predstavujú sumu 80,- eur, na hygienické a kozmetické potreby 30,- eur, na telefón
30,- eur, na cestovné 40,- eur, na vreckové 10,- eur, na učebné pomôcky minimálne vo výške 10,- eur
(60,- eur plus 10,- eur plus 50,- eur, t. j. 120,- eur delene 12 mesiacov), na oblečenie a obuv minimálne
vo výške 28,08 eur (20,- eur plus 10,- eur plus 30,- eur plus 15,- eur plus 21,- eur plus 10,- eur plus 8,-

eur plus 9,- eur plus 30,- eur plus 20,- eur plus 39,- eur plus 15,- eur plus 30,- eur plus 40,- eur plus 20,-
eur plus 20,- eur, t. j. 337,- eur delene 12 mesiacov). Maloletý sa zúčastňuje aj podujatí organizovaných
školou, s čím sú spojené ďalšie výdavky.

28. Zmena pomerov, ku ktorej došlo na strane maloletého F. v súvislosti so zvyšovaním veku

je podstatná. Podľa súdnej praxe i absolvovanie vzdelávacieho procesu, ako prípravy na budúce
zamestnanie je považované za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov
na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Doteraz určené výživné zo strany
rodičov, nezohľadňuje zvýšené náklady u maloletého.

29. Súd však procesným dokazovaním zisťoval aj to, či je v schopnostiach a možnostiach rodičov platiť
zvýšené výživné.

30. Z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že povinný rodič musí vždy zabezpečiť výživu
nezaopatreného dieťaťa v minimálnom rozsahu, hoci aj na úkor svojho minima.

31. Matka dieťaťa, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu psychického charakteru, je poberateľkou
invalidného dôchodku 211,70 eur. Je zaradená aj do pracovného procesu, na skrátený pracovný úväzok
a dosahuje priemerný mesačný zárobok 200,- eur. Má náklady na bývanie, na stravu, na hygienické
a kozmetické potreby, oblečenie a obuv. V konaní nebolo preukázané, že by sa bez vážneho dôvodu

vzdala výhodnejšieho zamestnania. V jej schopnostiach a možnostiach je platiť zvýšené výživné, ale len
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné vo vyššej sume,
by ohrozilo uspokojovanie jej základných životných potrieb.

32. Ako to už bolo uvedené, otec dieťaťa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 24.000,- Kč. Z

tohto príjmu, je s poukazom na jeho mesačné výdavky, v jeho schopnostiach platiť zvýšené výživné 60,-
eur mesačne. Pri rozhodovaní o návrhu o zvýšenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd zohľadnil to, že
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére, na ktorú platí výživné 4.000,- Kč mesačne.

33. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd rozhodol, že rodičia sú do dovŕšenia veku

plnoletosti maloletého F. povinní platiť zvýšené výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza a po dovŕšení veku plnoletosti k rukám dieťaťa.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).