Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119409849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanému W. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, Z., štátny občan SR, o
zaplatenie 4 115,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 115,50 Eur, zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 2 906,73 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2 906,73 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa05.112019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy4115,50Eurspoluspríslušenstvomanáhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 12. 2014.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 12. 2018 uzatvorila Poštová banka a. s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 07.
05. 2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov

zo strany právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 3 000,- Eur v prospech žalovaného. Žalovaný
sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj
zaplatiť dohodnuté úroky podľa predpisu splátok k zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo

dňa 14. 08. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6. Obchodných podmienok pre úver
ku dňu 14. 08. 2017.4. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnil. Zmluvnými stranami bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 14,90 % ročne. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny

spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 2 906,73 Eur, dlžných zmluvných úrokov a
zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúcemu 20. 12. 2018 vo výške 1 190,77 Eur, dlžných
poplatkov vo výške 18,- Eur (čo v súčte predstavuje sumu istiny vo výške 4 115,50 Eur), zmluvného
úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 906,73 Eur od
20. 12. 2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nesplatenej

istiny poskytnutého úveru vo výške 2 906,73 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 01. 2020 uviedol, že v čase keď dostal úver bol zamestnaný
a pracovník banky ho presvedčil, aby úver vzal vo vyššej sume, ako pôvodne chcel, pričom túto chybu
si uvedomil neskôr, hlavne keď bol nezamestnaný. V súčasnej dobe je nezamestnaný a nezamestnaná
je aj jeho manželka B. Z.. Ich jediný spoločný príjem je dávka v hmotnej núdzi pre dve dospelé osoby

bez detí vo výške 112,50 Eur. V súčasnej dobe vykonáva prípravu na zamestnanie cez Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove a je predpoklad, že po absolvovaní prípravy sa zamestná a bude
ďalej splácať dlžnú sumu úveru. V minulosti, v čase keď bol zamestnaný, splácal splátky. Na základe
uvedeného žiadal, aby súd vzal do úvahy uvedené skutočnosti a určil primerané splátky na splácanie
dlhu úveru.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
ospravedlneného žalovaného v zmysle § 180 CSP, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 18. 12. 2018, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX
list. č. 1/132, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX list. č. 10/132, poštovým podacím

hárkom č. EPH XXXXXXXXX list. č. 1/6, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX list. č.
3/6, doručenkou do vlastných rúk, Obchodnými podmienkami pre úver - Dobrá pôžička účinné od 06.
01. 2014, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20. 12. 2018, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 08. 08.
2019, Sadzobníkom poplatkov s platnosťou od 01. 10. 2014, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej

časti úveru zo dňa 17. 07. 2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 28. 06. 2014,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14. 08. 2017, Zmluvou o úvere Dobrá pôžička zo dňa 16. 12. 2014,
vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 16. 01. 2020, potvrdením ÚPSVaR Bardejov na žalovaného zo
dňa14.01.2020,žiadosťouoospravedlnenieúčastižalovanéhonapojednávanídoručenýmOkresnému
súdu Banská Bystrica dňa 30. 07. 2020 a žiadosťou žalovaného zo dňa 02. 07. 2020, vyjadrením žalobcu

zo dňa 22. 07. 2020, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX list č. 1/7 a výsluchom právneho
zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to,
že uznanie nároku zo strany žalovaného nebolo žalobcovi, ani súdu doručené, aj napriek tomu, že sa

so žalovaným žalobca skontaktoval. Žalovaný predmetné uznanie nároku nevykonal. V rámci návrhu
žalovaného, aby v prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie dlhu, tento mohol uhrádzať v primeraných
splátkach vo forme splátkového kalendára, s týmto nesúhlasil a to z dôvodu, že v rámci uznania nároku
mu bola poskytnutá takáto možnosť, avšak žalovaný tento úkon vo vzťahu k súdu neurobil. Zároveň si
uplatnil nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu -
Poštová banka a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 16. 12. 2014 Zmluvu o úvere - Dobrá pôžička na základe,
ktorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémuúvervovýške 3000,-Eur,ktorýmalbyťsplatený
formou 120 mesačných splátok s tým, že konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 12. 2024,

výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 49,- Eur, úroková sadzba 14,90 % p.a., dátum prvej
mesačnej úhrady do 20. 01. 2015, RPMN 16,98 % p.a., priemerná RPMN 17,33 % p.a., celková čiastka
úveru 5 695,15 Eur, splácanie mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto úverovej zmluvy boli
aj Obchodné podmienky pre úver Dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky a taktiež Sadzobník
poplatkov.

9. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na základe Upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej
častiúveruzodňa17.07.2017,žeporušilpodstatnýmspôsobomzmluvnéustanovenia,akoajobchodné
podmienky tým, že neuhradil svoje záväzky, pričom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskehozákonníka ku dňu 17. 07. 2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace
po lehote splatnosti vo výške 252,99 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 243,90 Eur a
poplatkov vo výške 9,- Eur. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy v lehote 15 dní

od doručenia tejto výzvy. V prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver
predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky.

10. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14. 08. 2017 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že podstatným spôsobom porušil zmluvné ustanovenia, ako aj obchodné podmienky,

preto sa úverová pohľadávka k 14. 08. 2017 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná
suma predstavovala 3 335,83 Eur. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovanému bola uvedená výzva doručená do vlastných rúk
dňa 17. 08. 2017.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítaní

na úroky, istinu, ako aj na ďalšie poplatky.

12. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 08. 08. 2019 bol žalovanému žalobcom
oznámený aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy ku dňu 08. 08. 2019 vo výške 4 483,17 Eur, pričom
dlžnú sumu bol žalovaný povinný uhradiť v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej

výzvy.

13. Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu, oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20. 12. 2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,

Bratislava,IČO:31340890akopostupcomaBENCONTCOLLECTIONa.s.,IČO:47967692,sosídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16. 12. 2014 postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými
na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 962.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela považujú za nesporné.

21. Je nesporné, že zmluva je vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou a na tento

vzťah je preto potrebné aplikovať okrem zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka upravujúci režim spotrebiteľských zmlúv. Pri tom nie je podstatné, či je
zmluva uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, či iného právneho predpisu.
Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne, neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, je uzatvorená v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

Zákona o spotrebiteľských úveroch a bola podpísaná zo strany žalovaného dňa 15. 12. 2014.

22. Z listinných dôkazov predložených žalobcov vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
3 000,- Eur a tento bol povinný riadne splácať. Žalovaný však podmienky splácania nedodržiaval a
úver riadne nesplácal. Právny predchodca preto v súlade so zmluvnými podmienkami vyhlásil úver za

predčasne splatný dňa 14. 08. 2017.

23. V spore bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, na čo ho
právny predchodca žalobcu písomne vyzval listom. Právny predchodca žalobcu preto oprávnene úver
a pohľadávku zo zmluvy o úvere platne postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20. 12. 2018, a preto je žalobca podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na
vymáhanie pohľadávky aktívne legitimovaný.

24. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh zaplatil riadne a včas, pričom
skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, teda sa považujú za nesporné a vzhľadom k tomu, že bolo

preukázané, že podmienky zmluvy zo strany žalovaného neboli splnené, súd mal zato, že nárok žalobcu
je dôvodný a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 115,50 Eur.

25. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods.1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva

obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods.2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch). To
znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave zmluvy
o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov, v § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník
je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho

ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania
záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka,
ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v

dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020).

26. Súd potom dospel k záveru, že žalobcovi patrí dohodnutý úrok v zmluve vo výške 14,90 % a preto

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 2 906,73 Eur od
20. 12. 2018 do zaplatenia.27. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalovaný sa
dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi v súlade so zákonnými ustanoveniami v zmysle §
517 ods. 1, 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zákonný úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy

2 906,73 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia ako sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

28. Súd nevyhovel návrhu žalovaného, splácať dlh v primeraných splátkach, nakoľko žalovaný
jednak nepreukázal súdu tvrdené skutočnosti ohľadom svojich osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch, a taktiež s poukazom na nesúhlas žalobcu, aby žalovaný mohol uhrádzať dlh v splátkach.

Súd tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom v lehote
stanovenej v § 232 ods. 3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedené
však žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s
takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.