Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119244069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO: 04 355 211, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav,
Česká republika, zastúpeného advokátkou : JUDr. Katarína Hegedüšová, Majerníkova 3479/3A, 841 05
Bratislava - Karlova Ves, IČO : 42 185 190 proti žalovanému : S. L., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. H. XXX/XX,
XXX XX M. K., o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 ročne zo sumy
100,00 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 52,80
Eur a titulom iných trov 16,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Banská Bystrica 08.03.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy uvedenej vo výroku a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému
poskytol právny predchodca žalobcu, spoločnosť MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů
1272/21,NovéMěsto,11000Praha1(ďalejlen„pôvodnýveriteľ“),nazákladezmluvyopôžičke(smlouvy
o zápůjčce) zo 29.03.2016 č. 484305 uzatvorenej cez stránku www.minipozicka.sk spotrebiteľský úver

vo výške 100,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu s celkovými nákladmi za úver vo výške 28
€ (teda spolu 128,00 Eur) do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, čo ale napriek upomienkam, za ktoré
právny predchodca žalobcu vyúčtoval 12,00 Eur neurobil.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 22.05.2020 nevyjadril.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého

právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: výpis z českého
obchodného registra (č. l. 13 až 15), zmluva o pôžičke (č. l. 17-18), všeobecné podmienky poskytnutia
úveru - verzia 2, platnosť od 15.03.2016 (č. l. 22 až 26), ustálil tento skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ bol obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(výpis z českého obchodného registra, č. l. 13 až 15). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o pôžičke, č. l. 17).6. Dňa 29.03.2016 odoslal žalovaný ako spotrebiteľ prostredníctvom internetovej stránky
www.minipozicka.sk návrh zmluvy o pôžičke č. 484305 (nesporná skutočnosť; zmluva o pôžičke, č. l.

17-18 a bod 10. všeobecných podmienok poskytovania úveru, č. l. 23).

7. Návrh zmluvy obsahoval o. i. tieto ustanovenia:

„[Veriteľ] a [dlžník] uzatvorili… túto zmluvu o pôžičke podľa ust. § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. …

…
I.
Na základe žiadosť Spotrebiteľa sa touto Zmluvou zaväzuje Veriteľ poskytnúť Spotrebiteľovi peňažné
prostriedky… a spotrebiteľ sa zaväzuje Pôžičku prostriedky vrátiť… a zaplatiť Veriteľovi odmenu ako
odplatu za poskytnutie Pôžičky…
…

II.
… pojmom „Zmluva“ sa rozumie táto zmluva o pôžičke vrátane všetkých jej príloh, ktoré tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť a ktorými sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len ,VPPÚ‘) …
III.
…

… pôžička: 100,00
Deň splatnosti: 26.04.2016
…“

8. Relevantné ustanovenia všeobecných podmienok poskytnutia úveru (č. l. 22 až 26; ďalej len VPPÚ)

zneli takto:

„04. Podporná platnosť. Na úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia
právneho poriadku Českej republiky, najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka…
…

05. Písomná forma. Vzhľadom na to, že komunikácia medzi spotrebiteľom a Veriteľom… je
realizovaná použitím elektronických komunikačných prostriedkov na diaľku, pričom komunikácia zo
strany spotrebiteľa je zabezpečená a možná iba s použitím prihlasovacích údajov, je táto komunikácia
porovnateľná s komunikáciou v písomnej forme…
…

07. Registrácia. Spotrebiteľ je oprávnený kedykoľvek… vykonať registráciu na webovej stránke… a
vytvoriť si svoj užívateľský účet zabezpečený užívateľským menom a heslom…
…
08. Využívanie webovej stránky. Spotrebiteľ je oprávnený využívať webovú stránku 24 denne a 7 dní
v týždni. …

…
10. Žiadosť o úver a uzavretie zmluvy. V procese vytvárania žiadosti o úver si spotrebiteľ volí v
rámci Veriteľom poskytnutého úverového rámca výšku pôžičky/úveru a jeho splatnosť… Žiadosť o úver
predstavuje návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 1731 a nasl. Občianskeho zákonníka… Zmluva je
uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba

po predchádzajúcom schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa Veriteľom…
…
11. Poskytnutie úveru. … Zmluvou sa veriteľ zaväzuje… poskytnúť spotrebiteľovi… úver/pôžičku…
prevodom na účet spotrebiteľa…
…“

9. Pôvodný veriteľ prijal vyššie opísaný návrh zmluvy takisto cez stránku www.minipozicka.sk a poskytol
žalovanému 100,00 Eur prevodom na jeho účet (nesporné skutočnosti).

10. Dňa 15.11.2016 došlo k zápisu cezhraničného zlúčenia pôvodného veriteľa so žalobcom, ktorý tým

zmenilajsvojuprávnuformunaeurópskuakciovúspoločnosť(SE-SocietasEuropaea)(výpiszčeského
obchodného registra, č. l. 13).

11. Žalovaný doposiaľ zo svojho dlhu nič nezaplatil (nesporná skutočnosť).12. Žalobca ako obchodná spoločnosť založená podľa českého práva si uplatňuje voči žalovanému,
ktorý je slovenským občanom s bydliskom na Slovensku pohľadávku z titulu pôžičku, ktorú žalovanému

poskytol žalobcov právny predchodca - taktiež spoločnosť založená podľa českého práva. Vzhľadom na
tento medzinárodný prvok treba na vzťah medzi stranami uplatniť nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „nariadenie
Rím I“). Pretože žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu s pôvodným veriteľom ako spotrebiteľ a
pôvodný veriteľ ako podnikateľ vykonávajúci svoju činnosť prostredníctvom webstránky použitej na

uzavretie zmluvy aj na území Slovenskej republiky, v zmysle čl. 6 ods. 1 nariadenia Rím I zmluva
o pôžičke by sa spravovala právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, ktorým by v
danom prípade bolo slovenské právo. Čl. 6 ods. 2 nariadenia Rím I však umožňuje, aby si strany určili
rozhodné právo inak. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zmluvné strany tak urobili, pretože
svoj vzťah výslovne (v úvodnej časti zmluvy o pôžičke a v štvrtom odseku VPPÚ) podriadili českému
právu. Keďže žalobca si voči žalovanému uplatňoval len nezaplatenú časť istiny a príslušenstvo, voľba

českého práva podľa názoru súdu nezbavuje žalovaného ako spotrebiteľa ochrany, ktorú by mu inak
priznávalo slovenské právo.

13. Preskúmavanou zmluvou o pôžičke pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v sume a za
podmienok uvedených vyššie a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť spolu s odplatou. Takto vymedzený

predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 2390 a nasl. českého Občianskeho
zákonníka (zákon č. 89/2012 Sb., ďalej len „ČOZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné
prostriedky uzatváral pôvodný veriteľ zmluvu o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za veriteľa v zmysle § 3 písm. b) českého zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ČZoSÚ“). Z absencie údajov v zmluve, ktoré

by žalovaného identifikovali ako podnikateľa je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa
v zmysle § 3 písm. a) ČZoSÚ. Podľa § 6 ods. 1 ČZoSÚ sa vyžaduje, aby mala zmluva písomnú formu.
Súd preto skúmal, či zmluva o pôžičke spĺňa túto požiadavku.

14. Keďže ustanoveniami ČZoSÚ nie sú dotknuté ustanovenia českého Občianskeho zákonníka, na
vzťah medzi zmluvnými stranami sa použije aj § 1731 a § 561 ods. 1 ČOZ, podľa ktorého možno
považovať písomnú formu za zachovanú, ak je právny úkon urobený mechanickými alebo elektronickými
prostriedkami.

15. Zo zisteného skutkového stavu a bodu 05 všeobecných podmienok a vyplýva, že komunikácia
medzi spotrebiteľom a pôvodným veriteľom sa uskutočňovala „použitím elektronických komunikačných
prostriedkov“. Táto komunikácia bola „zabezpečená a možná iba s použitím prihlasovacích údajov“.
Z bodu 07 všeobecných podmienok ďalej plynie, že prihlasovacími údajmi boli používateľské meno a
heslo.Pomocoutýchtoúdajovbolomožnévykonaťregistráciunawebstránkewww.minipozicka.skatieto

údaje zároveň slúžili na zabezpečenie prístupu k užívateľskému kontu (bod 07). Užívateľské konto po
prihlásení potom umožňovalo podať návrh na uzavretie zmluvy podľa bodu 10 všeobecných podmienok.
Zmluva sa považovala za uzavretú vygenerovaním jej elektronickej verzie v užívateľskom konte.

16. Vyššie uvedený spôsob uzatvárania zmluvy o úvere zodpovedá § 561 ods. 1 ČOZ. Je nepochybné,

že právne úkony strán (návrh zmluvy a jeho prijatie) boli uskutočnené elektronickými prostriedkami cez
webstránku www.minipozicka.sk, ktorú bol žalovaný oprávnený využívať „24 denne a 7 dní v týždni“ (bod
08 všeobecných podmienok). Takýto elektronický prostriedok, ktorý v sebe zahŕňa neustále dostupné a
zabezpečené užívateľské konto, potom podľa názoru súdu umožňuje zachytiť obsah právnych úkonov.
Užívateľské konto, do ktorého je prístup možný len prostredníctvom prihlasovacích údajov známych

tomu, kto ho založil, zároveň umožňuje určiť osobu, ktorá právny úkon urobila, teda na jednej strane
spotrebiteľa, ktorý toto konto využíva, a na druhej strane prevádzkovateľa webstránky, teda veriteľa.

17. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný po vytvorení užívateľského konta požiadal
pôvodného veriteľa o poskytnutie úveru odoslaním návrhu zmluvy o úvere dňa 29.03.2016, ktorý

pôvodný veriteľ akceptoval tým, že vygeneroval elektronickú verziu zmluvy v užívateľskom konte
žalovaného. Tým došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke v písomnej forme tak, ako to požaduje § 6 ods. 1
ČZoSÚ v spojení s § 1731 a 561 ods. 1 ČOZ.18. Vzhľadom na to, že zmluva spĺňala zákonom požadované náležitosti týkajúce sa písomnej formy
a platnosti právneho úkonu, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku za podmienok
dohodnutých v zmluve o pôžičke, a to žalobcovi, pretože ten sa v zmysle § 59a a nasl. českého zákona

č. 125/2008 Sb., o premenách obchodných spoločností a družstiev stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa v dôsledku cezhraničného zlúčenia.

19. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania (pôžička sa stala splatnou 26.04.2016), žalobcovi patrí
podľa § 1970 ČOZ v spojení s § 2 nariadenia českej vlády č. 351/2013 Sb. aj nárok na úrok z omeškania

zo sumy úveru. Keďže žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania v ročnej sadzbe 5 % nepresahuje
zákonný rámec, súd mu úrok z omeškania priznal, a to až od dátumu požadovaného žalobcom spolu
s istinou tak, ako je uvedené vo výroku I.

20. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu
priznal žalobcovi voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu všetkých trov konania

(výrok II). Súčasne pri použití zásady čl. 7 CSP rozhodol aj o výške trov konania. Ide o hodnotu dvoch
úkonov právnej pomoci advokátom ( príprava a prevzatie veci a spísanie žaloby ) z hodnoty sporu + 19
% DPH a 2 x režijný paušál). Okrem toho je to hodnota zaplateného súdneho poplatku v sume16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).