Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119209003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci navrhovateľky J., bytom K.

zastúpená advokátom Mgr. Tomášom Čerepánom, Košice, Štúrova 27, proti V., trvale bytom K., za účasti
maloletých detí A. a V., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom t a k t o

r o z h o d o l :

Rozvádza manželstvo J. uzavreté XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. vo zväzku XXX, ročníka
XXXX, na strane XX, . pod poradovým číslom XXX.

Maloletú A. a maloletého V. zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zo strany otca určuje pre každé z deti výživné vo výške 80 eur mesačne, ktoré je povinný otec zasielať
matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2019 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedla, že manželstvo
uzavreli v r.. a z tohto manželstva pochádzajú štyri deti. Tohto času už plnoletý F. v čase podania bola
maloletá. Maloletá A. sa narodila v r. XXXX a maloletý V. sa narodil v roku XXXX.
.
2. Tvrdila, že ich manželstvo je nefunkčné o deti sa stará sama. Nemá záujem vzťah s manželom obnoviť
a požiadala súd, aby ich manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej výchovy a zo strany ich otca

určil pre deti výživné vo výške 160 eur, resp. 150 eur. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek tomu, že
bol naň riadne predvolaný.

4. Podľa ust. §-u 112 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / CSP/, ak nemožno doručiť
písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.6. Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

7. Podľa ust. §-u 31zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Preto súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti manžela navrhovateľky.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnosťami.

9. Zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté
XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev V. vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XX. pod
poradovým číslom XXX.

10. Z rodného listu maloletých detí zistil, že maloletá A. sa narodila XX.X.XXXX a maloletý V. sa narodil

X.X.XXXX.

11. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v roku XXXX medzi nimi nastali prvé nezhody, kedy sa
dozvedela, že manžel dlhuje viacerým ľuďom peniaze, zistila, že má veľa pôžičiek v bankách, aj v
nebankových spoločnostiach. O týchto dlhoch jej manžel nikdy nepovedal, snažil sa ich pred ňou zatajiť.

Keď sa s ním chcela o týchto problémoch porozprávať, aby to mohli spoločne ako manželia vyriešiť,
prestal s ňou komunikovať. V Q. bez akéhokoľvek upozornenia odišiel zo spoločnej domácnosti, prestal
jej dvíhať telefón a nedal o sebe vedieť žiadnym spôsobom. Neskôr sa jej ozval a tvrdil, že je v C. a
chcel, aby mu poslala peniaze na cestu domov. Ďalej uviedla, že jej manžel je závislý na hazardných
hrách, avšak nikdy jej to priamo nepotvrdil. Ich dlhy ako manželov sú veľmi vysoké. Manžel nesplácal

hypotekárny úver za byt, a preto o byt prišli. Bol predaný v dražbe. Matka s deťmi momentálne býva v
prenajatom byte na V. Neskôr s ňou manžel komunikoval len ohľadom základných informácia týkajúcich
sa domácnosti. Intímne spolu nežili v čase podania návrhu viac ako pol roka, tvrdila, že ich manželstvo je
úplne nefunkčné. V Q. manžel opustil spoločnú domácnosť a odvtedy o ňom nemá žiadne informácie. O
detisastará sama. Vtomčase preV.ktorábolaeštemaloletápotrebovalamesačne212eur,preA.222

eur, pre V. 277 eur. Boli to výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, drogériu, cestovné
MHD, športové a mimoškolské záľuby detí, ZRPŠ, školské potreby a výlety a okuliare pre všetky tri deti.
Taktiež vyčíslila aj svoje mesačne náklady na bývanie, stravu, oblečenie, hygienu, cestovné, telefón,
internet a platba smetí, čo ju samú stálo 564 eur. Súd si vyžiadal opis mzdového listu pani A. a zistil, že
v r. XXXX bol jej čistý priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX Eur.

12. Rozhodla sa s manželom rozviesť, lebo posledné tri roky, keď ešte spolu žili už neboli funkčným
vzťahom. Manžel jej vo všetkom klamal, bral jej poštu, ktorá prichádzala na jej meno, nevedela o jeho
problémoch. Manžel pracoval vo firme ET. Z tejto firmy jedného dňa odišiel a večer sa jej priznal, že
má strašne veľa dlhov a pôžičiek. Manžel vo firme pracoval ako montér klimatizácií a tvrdil, že mu

neboli uhradené faktúry, a že s tým nepočítal. Nabral si mnohé pôžičky a myslel si, že ich z príjmov
zo zamestnala bude vedieť uhradiť, ale sa mu to nepodarilo. Neskôr sa jej začali ozývať aj rôzni ľudia,
súkromné osoby s tým, že manžel im dlží peniaze. Náhodou zistila, že pred herňou stojí jeho osobné
motorové vozidlo a manžela som našla priamo v herni. Vždy si myslela, že sa ich vzťahy upravia, že
to ako rodina spolu vyriešia, ale po tom, čo zistila, že prestal platiť pôžičku na byt a kvôli tomu boli

do mesiaca z bytu vysťahovaní, nijak sa nepokúsil o nápravu, ani jej nepomohol s tým problémom,
rozhodla sa, že podá návrh na rozvod.

13. Majú spolu dve maloleté deti, dve sú už dospelé, napriek tomu žijú s ňou v spoločnej domácnosti a
ajonesa stará.Najstarší synzačalštudovaťnavysokejškole,alekvôliproblémomsmanželomštúdium

zanechal. Momentálne nikde nepracuje, je nezamestnaný, má 20 rokov. Mladšia dcéra je študentkou X.
ročníka Strednej školy W. Maloletá A. bude mať 16 rokov a chodí na X.. Bude tam chodiť ešte 4 roky,
keďže je len prváčka. A. chodila dlho do tanečného klubu, ale kvôli matkiným finančným problémom už
musela tieto aktivity zanechať. A. nosí okuliare. Občas si kúpi nejaké knihy, veľmi rada číta. Najmladší
syn V. rokov a chodí na ZŠ do X. ročníka na A. ulici. Vo voľnom čase hrá aktívne hádzanú. Platí sa

za to 20 eur mesačne. Matka mu musí mu kúpiť loptu, halovú obuv a taktiež prispieva na kúpu dresov
a športového oblečenia, platí aj vtedy, keď chodia na rôzne turnaje. Zatiaľ sa mu snaží túto aktivitu
umožňovať aj napriek tomu, že peňazí majú málo. V. nosí okuliare a často potrebuje meniť sklá, lebo mávysoké dioptrie. Taktiež mu musí kupovať aj šošovky a má aj trvalý strojček na zuby, ktorého ošetrovanie
je veľmi náročné, aj finančne.

14. Navrhovateľka pracuje ako administratívna pracovníčka vo firme W. a jej čistý priemerný zárobok
v roku XXXX je XXX eur a v tom sú už aj rodinné prídavky. Jej priemerný mesačný zárobok je vo
výške XXX eur..

15. Spolu s deťmi býva v podnájme v C. byte, za ktorý mesačne platí XXX eur s tým, že je oznámili,

že ho chcú zvýšiť na XXX eur mesačne. Žije sama s deťmi, ale má okolo seba veľa ľudí, ktorí jej
pomáhajú.

16. Keď manžel v roku XXXX bez slova odišiel, oznámila to na polícií a požiadala OO PZ na Sídlisku
Dargovských Hrdinov, aby bolo po ňom vyhlásené pátranie. Bolo to 9.8.2019. Tiež oznámila aj tú
skutočnosť, že manžel neprispieva na potreby detí napriek tomu, že mu to bolo nariadené uznesením

Okresného súdu Košice I, č.k. 21P/156/2019 zo dňa 29.10.2019. Uznesenie je právoplatné 29.11.2019
a vykonateľné bolo 13.11.2019. Bola vo veci vypovedať na Rampovej ulici v Košiciach a vec bola
pridelená pani M. Polícia jej neoznámila, kde sa jej manžel v súčasnosti zdržiava. Povedali jej len toľko,
že môže byť spokojná, že manžel žije, ale že si nepraje, aby jej bolo oznámené, kde sa nachádza.

17. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine. Zistila, že matka sa o 4 deti stará sama. Dve z
nich sú maloleté. V prípade, ak súd rozvedie manželstvo ich rodičov, odporúčala maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti matky. Odporúčala určiť aj výživné pre maloleté deti, minimálne v sume, ako
bolo určené výživné neodkladným opatrením. Styk otca s deťmi vzhľadom k tomu, že je na neznámom
mieste, resp. že sa o deti nezaujíma, neodporúčala upraviť.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

19. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20.Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

22. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

23. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

24. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

25. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

26. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočnetrvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas

druhého manžela s rozvodom.

27. Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

28. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, je vážne narušené a obaja účastníci už nemajú záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

29. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

30. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnom rozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

32. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

33. Súd nemohol vyhovieť návrhu matky na určenie výživného v požadovanej výške vzhľadom k tomu,
že príjem otca maloletých detí bol zistený len zo správy Soicálnej poisťovne. Otec detí je B. a v roku
XXXX priznal príjem vo výške XXX Eur, na poistné bolo vynaložených XXX Eur.

34. Podľa ustanovenia § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Vzhľadom na nezáujem otca o deti súd styk s ním neupravil.36. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o rozvode manželstva možno podať odvolanie na Okresný súd Košice v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).
Proti rozhodnutiu o schválení rodičovskej dohody nie je možné podať odvolanie. / § 122 CMP - Ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. /

U p o z o r n e n i e :
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.