Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010097
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010097.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému T. Y. nar. XX.X.XXXX, pre zločin sexuálneho

násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 23.04.2020 v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej a
prísediacich Ing. Kataríny Dubányovej a Ladislava Nagya takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. Y. nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom D. G., C. č. XXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v L. od 29. októbra 2018,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 29. októbra 2018 v čase medzi 12.00 a 13.00 hod. v obci Svätý Peter na ulici C. v rodinnom
dome so súpisným číslom XXX/XX zavolal do svojej izby svoju matku - poškodenú X. Y., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G., C. č. XXX/XX pod zámienkou, aby mu podržala špagát na vyznačenie
čiary na stene, aby mohol maľovať, avšak po tom, ako poškodená vošla do izby, ju sotil na posteľ, zatvoril
dvere, stiahol si svoje nohavice a pristúpil na posteli sediacej poškodenej a požiadal ju, aby ho orálne
uspokojila, čo keď ona odmietla, tak jej dal do ruky svoj pohlavný úd aby robila tak, kým on hrýzol jej

prsia, následne dal svoj pohlavný úd do úst poškodenej, avšak keď videl že má nutkanie na vracanie tak
hovybral,akeďtopriopätovnompokuse užpoškodenánenechalavopchalsvojeprstyjednejrukydoúst
poškodenej, zachytil nosné dierky poškodenej, aby nedokázala dýchať nosom a musela si otvoriť ústa a
vzápätí jej do otvorených úst zasunul svoj pohlavný úd, kedy sa poškodená začala dusiť a napínalo ju k
zvracaniu, potom ju začal hladkať medzi nohami cez nohavice a ona zas musela hladkať jeho pohlavný
úd, pričom zvýšil hlas televízie prepnutej na stanicu premietajúcu pornografický film a požadoval od
poškodenej, aby nahlas vzdychala tak ako vo vysielanom filme, pričom keď poškodená kričala o pomoc,
povedal jej, že zbytočne to robí, všetky dvere sú uzamknuté a nikto tam nepôjde, následne opätovne dal

svoj pohlavný úd do úst poškodenej a keď sa ten vyšmykol z úst poškodenej, začal sa rukou uspokojovať
s úmyslom ejakulovať na tvár poškodenej, avšak nakoniec sa mu to nepodarilo a vtedy už nechal odísť
poškodenú, avšak keď poškodená odchádzala z jeho izby tak sa jej vyhrážal, že ak sa to odváži
niekomu povedať alebo oznámiť polícii, tak ju zapichne alebo keď bude prepustený na slobodu znova to
zopakuje, čo v poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj naplní, a preto skutok okamžite
nehlásila polícii,

t e d a

- násilím donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe
- na osobe blízkej,
- iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe
- na osobe blízkej,

č í m s p á c h a l- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákon,

- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal obžalobu na T. Y. pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 odsek 1, odsek 2, písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona a pre zločin vydierania podľa § 189
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1, písmeno c) Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 4) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku. Tvrdil, že medzi ním a s jeho matkou
nedošlo vôbec k fyzickému kontaktu. On pre zdravotné problémy ani nie je schopný k sexuálneho
kontaktu. Tvrdil, že poškodená klame. Krivo ho obvinila preto, že ju upozornil na to, že kradnú elektrinu.
Pri výsluchu v prípravnom konaní tvrdil, že poškodená, keď bola v jeho izbe, sadla si na posteľ, vytiahla

pulóver a ukázala mu prsia a on ich potom chytal. Potom mu povedala, aby vytiahol svoj pohlavný úd,
čo aj spravil. Následne poškodená začala úd rukou poťahovať, on však neejakuloval. Potom sa už nič
iné nestalo. Popieral, že by bol vydieral poškodenú. Pri ďalšom výsluchu všetko popieral. Pri výsluchu
pred sudkyňou pre prípravné konanie najprv popieral spáchanie skutku, potom však uviedol, že mu
„ trochu preplo „ a už nikdy viac takéto sa nestane , nech ho súd prepustí a keď náhodou ešte niečo

také spraví, tak príjme, že ho zoberú.

Poškodená - matka obžalovaného - na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Keďže toto svoje
právo v prípravnom konaní nevyužila, súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania a obrazovo -
zvukový záznam z jej výpovede vykonal na technickom zariadení. Poškodená pri výsluchu v prípravnom

konaní uviedla, že obžalovaný ju požiadal, aby išla do jeho izby a podržala špagát, lebo chce vymaľovať
svoju izbu. Ona nechcela ísť dovnútra, ale obžalovaný ju potlačil a sotil až k posteli a prikázal jej, aby si
sadla. Povedal jej, aby sa vyzliekla, čo ona odmietla. Vysvetľovala mu, že ona je jeho matka a medzi
nimi sex nemôže byť. Na to si stiahol nohavice a povedal, že to pôjde potom orálne. Ona ho odsotila
a volala o pomoc, ale obžalovaný povedal, že zbytočne kričí, lebo všetko je zamknuté. Následne zapol

televízor na pornokanál a chcel od nej, aby robila to, čo robia aj vo filme. Ona odmietla orálny sex, tak
obžalovaný dal svoj penis do jej ruky a začal hrýzať jej prsia. Hovoril, že on je do nej zaľúbený a žiarli na
otca. Potom dal svoj penis do jej úst, ona mala nutkanie na zvracanie a preto penis vybral. Potom začal
strkať prsty do jej úst, chytil jej nos, aby nedostala vzduch a keď otvorila ústa, zase strčil svoj penis do
jej úst. . Začala sa dusiť a penis sa vyšmykol z jej úst. Potom obžalovaný začal ju hladkať medzi nohami .

Následne išiel k televízii a zvýšil zvuk. Ona znovu začala kričať, ale márne. Potom svoj penis znova
dal hlboko do jej úst. Nepodarilo sa mu ejakulovať na tvár poškodenej a potom prestal ju obťažovať a
nechal ju odísť. Ako odchádzala z jeho izby ešte jej povedal, že ak sa to odváži povedať niekomu alebo
oznámiť polícii, tak ju zapichne alebo keď bude prepustený na slobodu, znova to zopakuje. Poškodená
ďalej uviedla, že sa jej vyhrážal aj s tým, že koľkokrát na neho podá trestné oznámenie, toľkokrát sa jej

pomstí. Poškodená potom čistila orechy a potom, čo dala jesť manželovi a obžalovaný vošiel do svojejizby, zavolala synovi S., aby prišiel domov. Povedala, že keď pôjde do Mudroňova,
ona pôjde s ním. Bola to len zámienka, aby mohla odísť z domu. Až u známych porozprávala, čo sa
stalo a potom bola zavolaná polícia.

Svedok E. Y. - otec obžalovaného - na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Svedok S. Y. - brat
obžalovaného - uviedol, že v ten deň , keď sa prípad stal, zavolala mu matka okolo 15.00 alebo 16.00
hod. a spýtala sa , kedy príde domov. On sa jej pýtal, či je nejaký problém a ona na to odpovedala, že
áno. Keď prišiel domov, požiadal ho, aby ju zobral niekam preč. Dohodli sa, že pôjdu ku kamarátovi do

Mudroňova pozrieť si dom. Poškodená bol rozrušená, zničená, nervovo úplne vyčerpaná. Povedali to
pred otcom, keby obžalovaný načúval. Poškodená porozprávala, čo robil s ňou obžalovaný, že ju zvalil
na posteľ a musela ho orálne uspokojiť. On sa chcel hneď vrátiť, ale poškodená ho prosila, aby išli ďalej,
že to v Mudroňove vybavia. Následne išli k S. do Mudroňova a odtiaľto bola zavolaná polícia. Trestné
oznámenie na políciu išli podať okolo 19.00 - 20.00 hod. Dodal, že obžalovaný viackrát sa správal v
minulosti agresívne k rodičom, zbil ich a napadol aj jeho. Má problémy s alkoholom a pod vplyvom

alkoholu je agresívny.

Svedkyňa R. S. uviedla, že stalo sa to koncom októbra nebola ešte tma, keď prišli k nim poškodená
a S. Y.. Pozná ich z obdobia, kým ešte bývala vo Svätom Petri. Často sa navštevovali. Aj ona k nim
chodila, aj jej manžel. Keď prišli k nim, poškodená bola veľmi rozrušená, ledva vedela rozprávať, snažili

sa ju ukľudniť. Potom im porozprávala, že obžalovaný ju sexuálne obťažoval, chcel, aby ona zobrala do
úst jeho pohlavný orgán. Manžel svedkyne nebol prítomný, keď poškodená porozprávala, čo sa stalo.
Ani by tomu nerozumel, lebo nevie po maďarsky. Poškodená a jej syn prišli k nim vlastne preto, aby
svedkyňa a jej manžel zavolali políciu, ale prišli k nim pod tou zámienkou, že poškodená ešte nevidela
ich dom. Svedkyňa ďalej uviedla, že od S. počula, že to bol už druhý prípad, že obžalovaný zvykol byť

agresívny, keď si vypil a sexuálne obťažovať matku.

Svedok K. S. uviedol, že bolo to minulý rok, mesiac si nepamätal, keď prišli k nim poškodená a jej
syn S.. Boli rozrušení, rozprávali po maďarsky, ale on im nerozumel. Nebol prítomný pri ich rozhovore
s jej manželkou. Len od manželky vie, že obžalovaný mal obťažovať svoju matku. V

prípravnom konaní bol vyšetrený duševný stav obžalovaného. Zo znaleckého posudku znalkyne z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný trpí škodlivým užívaním
alkoholu u jednoduchej osobnosti s intelektom na rozhraní mentálnej subnormy a ľahkej duševnej
zaostalosti. U obžalovaného ide o poruchu osobnosti s prevahou emočnej nestability a charakteristikou
v zmysle zníženého uznávania sociálnych záväzkov, nedostatkom citov k iným, kedy sa všeobecne

prejavuje rozpor správania a prijatých noriem s tendenciou obviňovania iných alebo racionalizáciu
správania, ktoré ho privádza do rozporu so spoločnosťou. V čase spáchania skutku vysoko
pravdepodobne trpel aj nechorobným vplyvom alkoholu. Ak obžalovaný v čase spáchania skutku
nebol pod vplyvom alkoholu, tak jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho
konania pre spoločnosť a schopnosť ovládať svoje konanie mal zachovalú. Ak v uvedenom čase bol

pod vplyvom alkoholu, tak uvedené schopnosti mal znížené adekvátne stupňu opitosti. Obžalovaný
je schopný chápať zmysel trestného konania, ak je vedené jednoduchšou formou. Je schopný aj
správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu, ak sa v inkriminovanom čase nenachádzal pod
vplyvom alkoholu. Ak tak nečiní, koná tak preto, že tomu tak chce a vie správne predpokladať
následky takéhoto konania. Pobyt obžalovaného na slobode zo psychiatrického hľadiska môže pre

spoločnosťstaťnebezpečným-škodlivéužívaniealkoholuvkombináciis jehoosobnostneintelektovými
danosťami vedie a pravdepodobne opakovane viedlo k hrubým poruchám správania - a preto znalkyňa
odporúčilauložiťobžalovanémuochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou.Predtýmnavrhnutú
ambulantnú formu liečby obžalovaný prakticky v plnom rozsahu sabotoval.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality PhDr.
Roberta Máthého PhD vyplýva, že osobnosť obžalovaného je málo diferencovaná, primitívna, abnormne
štrukturovaná, nezrelá, citovo plochá, s nedostatočne rozvinutým uvoľneným brzdovým systémom, resp.
s nedostatočne rozvinutou racionálnou reguláciou správania, egocentrickosťou a s málo prispôsobivým,
uvoľneným ,nezodpovedným a ľahkovážnym správaním, ktoré sa manifestuje vo vyhrotenej podobe

v stavoch alkoholickej opojenosti, kde sa objavujú aj navonok orientované agresívne prejavy. Je
zameraný na uspokojenie vlastných, prevažne primárnych potrieb, ktorých frustrácia v ňom vyvoláva
hnev a agresiu. Obžalovaný nie je sexuálnym deviantom. Eventualita úspešnosti psychoterapie a
terapeutických intervencií je nízka pre nižší intelekt obžalovaného a jeho abnormne štrukturovanúosobnosť. Konanie obžalovaného mohlo byť zo psychologického hľadiska motivované potrebou
uspokojenia jeho aktuálnej sexuálnej potreby a pravdepodobný je aj motív poníženia matky. Prognóza
resocializácie obžalovaného v prípade preukázania viny zo skutku, je zo psychologického hľadiska

nepriaznivá.

Obžalovaný priestupkovo stíhaný nebol, raz bol súdne trestaný. Trestným rozkazom tun. súdu č. 2T
74/2018 zo dňa 9.8.2018 bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2, písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného

zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2018. Aj v tomto prípade
ako poškodená figurovala matka obžalovaného. V tomto konaní bol tiež vyšetrený duševný stav
obžalovaného, psychiatrický znalecký posudok súd prečítal na hlavnom pojednávaní ako listinný dôkaz.
Záverytohtoznaleckéhoposudkusúpodobné,akozáveryznaleckéhoposudkuvypracovanéhovdanom

prípade.

Súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný počas doterajšieho
trestného konania viackrát zmenil svoje výpovede. Raz sa priznal, že „ sa mu preplo“ a nikdy viac už také

nespraví, inokedy tvrdil, že sexuálne praktiky iniciovala jeho matka, ale väčšinou popieral spáchanie
skutku, tvrdiac, že matka všetko vymyslela na neho. Súd tieto zmeny výpovedí považoval za účelové,
za prejav jeho obrannej stratégie. Obžalovaný je však jednoznačne usvedčený zo spáchania skutku
výpoveďoupoškodenej,ktorátakpripodanítrestnéhooznámenia,akoajprivýsluchunapolíciipodrobne
opísala udalosti, ktoré sa odohrali tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Neboli produkované

žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili vierohodnosť jej výpovede. Vierohodnosť výpovede poškodenej
potvrdzuje však výpoveď jej syna S. Y., ktorému po udalostiach zatelefonovala poškodená, aby prišiel
domov, lebo je problém a s ktorým pod zámienkou, že idú pozrieť dom svojich známych S. odišla do
Mudroňovo a jemu, ako aj R. S. porozprávala čo sa stalo. Obaja svedkovia potvrdili, že poškodená bola
silno rozrušená, ledva vedela rozprávať. Následne S. zavolala na políciu a poškodená podala trestné

oznámenie na obžalovaného. Je jednoznačné, že poškodená sa bojí obžalovaného a keďže žije s
obžalovanýmvjednejdomácnostijeneustálevnebezpečí,leboobžalovanýmôženaňuzaútočiť-hlavne
pod vplyvom alkoholu - hocikedy. Tak to bolo aj dňa 5.8.2018, keď v stave opitosti chytil poškodenú za
krk, prsty pravej ruky strčil do jej úst, udrel ju, škrtil ju, vyhrážal sa jej . V ďalšom konaní mu zabránil jeho
brat S. Y.. Za takéto konanie bol právoplatne odsúdený spomínaným trestným rozkazom tun. súdu. Táto

skutočnosť sa však neodradila obžalovaného od spáchania ďalšieho trestného činu na úkor poškodenej.
U obžalovaného sexuálna deviácia zistená nebola, bolo však u neho konštatované znalcami intelekt
na rozhraní mentálnej subnormy a ľahkej duševnej zaostalosti, škodlivé užívanie alkoholu, pod vplyvom
ktorého sa objavujú navonok orientované agresívne prejavy, abnormne štrukturovaná osobnosť, ktorá
je zameraná na uspokojovanie vlastných potrieb, v danom prípade sexuálnych potrieb, bez ohľadu na

objekt svojho sexuálneho záujmu, v danom prípade bez ohľadu na to, že išlo o jeho matku. Motívom
jeho konania mohla byť pomsta za to, že matka ho v minulosti oznámila na políciu, ako aj poníženie
matky za to, že nechcela mu poskytnúť peniaze . Konanie obžalovaného voči svojej matke je strašné,
amorálne a ničím neospravedlniteľné.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho násilia podľa §
200odsek1,odsek2,písmenob)Trestnéhozákonaspoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestného
zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona a zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1, písmeno c) Trestného zákona v spojení
s § 127 odsek 4) Trestného zákona a preto ho súd uznal za vinného zo spáchania uvedených zločinov.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil. Zistil však dve priťažujúce okolnosti - podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, pričom skutok spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona - obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Keďže u obžalovaného je daná prevaha priťažujúcich okolností, podľa38 odsek 4 Trestného zákona sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na psychológom zistenú skutočnosť, že prognóza
resocializácie obžalovaného je zo psychologického hľadiska nepriaznivá. Súd nezistil podmienky na

mimoriadne zníženie trestu. Nakoľko obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov, súd mu uložil
úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, a to podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, pričom bol toho názoru, že vzhľadom
na osobu obžalovaného, na dosiahnutie jeho nápravy postačí mu uložiť trest odňatia slobody na dolnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby. Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestnéhočinunebolvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestnýčin,súdprevýkonuloženého
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Znalkyňa z odboru psychiatrie zistila u obžalovaného okrem iného aj škodlivé užívanie alkoholu, pod
vplyvom ktorého sa môže správať agresívne. Obžalovaný je násilnej povahy voči blízkej osobe, voči
svojej matke a možno dôvodne predpokladať, že v násilnom konaní bude pokračovať. Jeho pobyt

na slobode sa môže stať pre spoločnosť nebezpečným a znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Prihliadnuc na tieto skutočnosti, ako aj na výsledky
vykonaného dokazovania, súd považoval za potrebné uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.