Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201508
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201508.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Nitra,
zast. JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Z.. Y. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. K. XX, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa navrhovateľka neodkladného opatrenia (ďalej len žalobkyňa)
domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni na adrese jej
pobytu motorové vozidlo A.-I. SL XXX, K.: R C.: I

2. Žalobkyňa naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnila tým, že od žalovaného
nadobudla (neuviedla titul nadobudnutia) motorové vozidlo: A.-I. SL XXX, K.: R EČ: I na základe čoho
ako vlastníčka vozidla je zapísaná v príslušnej evidencii dopravného inšpektorátu. So žalovaným žila
v spoločnej domácnosti na adrese S. K. XX, Bratislava v období do 15.1.2020, pričom tento posledný
deň túto spoločnú domácnosť opustila a momentálne žije v meste Nitra. V súčasnosti sa vozidlo
nachádza bez právneho titulu v držbe žalovaného, pričom takýto skutkový stav existuje od obdobia

odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, nakoľko vozidlo ostalo odparkované v garáži jeho domovej
nehnuteľnosti. V nadväznosti na túto skutočnosť žalobkyňa individuálne (telefonicky a prostredníctvom
písomnej komunikácie) vyzvala žalovaného na vrátenie vozidla. Žalovaný na túto žiadosť reagoval
odmietavo, keď uviedol, že vozidlo nie je ochotný vydať v dôsledku nepodložených subjektívnych
hypotéz súvisiacich s odchodom žalobkyne a taktiež že si uplatňuje nárok na vrátenie daru. Žalobkyňa
mázato,žežalovanývsúčasnostizadržiavavozidlo,ktorémunepatrí,aktoréhojevýlučnouvlastníčkou,

a s ohľadom na obsah odpovede žalovaného je zrejmé, že vozidlo nemá v úmysle vrátiť. Výzvou zo
dňa 14.3.2020 žalovaného opätovne vyzvala na vrátenie vozidla, avšak bezvýsledne. Žalobkyňa sa
domnieva, že správaním žalovaného dochádza k nenávratnej devalorizácii a znehodnoteniu vozidla.
Zároveň poukázala na to, že je matkou maloletého dieťaťa J. X., nar. XX.X.XXXX, pričom nedisponuje
iným dopravným prostriedkom a preto nemôže efektívne zabezpečovať hoci aj bežné úkony týkajúce
sa domácnosti ako napríklad nákupy, cesta do prírody alebo návšteva lekára s maloletým synom. Táto

situácia je o to komplikovanejšia, že kvôli súčasným obmedzeniam spôsobeným vírusovým ochorením
SARS-CoV-2 nie je možné využívať cestovanie prostredníctvom taxi služieb alebo v plnej miere mestskú
hromadnú dopravu. Nie je zriedkavou situáciou, že často musí chodiť v dôsledku tohto skutkového
stavu pešo dlhšie vzdialenosti a niekedy aj s ťažšími bremenami ako napríklad s nákupom. Taktiež,
v prípade, ak by chcela navštíviť so synom jeho detskú lekárku, bolo by to komplikovanejšie ako
keby mala vozidlo, na ktoré má legálny a legitímny nárok. Je toho názoru, že súčasné status quo

je nutné konvalidovať vydaním neodkladného opatrenia, keďže účel nemožno dosiahnuť vydaním
zabezpečovacieho opatrenia, pretože na jednej strane užívaním vozidla zo strany žalovaného dochádzak signifikantnému znižovaniu hodnoty vozidla a taktiež k značným logistickým komplikáciám, ktoré sú
znásobené súčasnými obmedzeniami v dôsledku čoho hrozí žalobkyni ujma tak majetkovej hodnoty
ako aj v podobe výrazného sťaženia života najmä v súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna. Z

tohto dôvodu je nutné bezodkladne upraviť pomery spôsobom pertraktovaným v ustanovení § 324 ods.
2 písm. d) C. s. p., a to najmä, aby nedošlo k znižovaniu hodnoty vozidla zo strany žalovaného, keď je
reálne a nevyvrátiteľne preukázaná skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom vozidla.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila rodný list maloletého J. X., nar.

XX.X.XXXX, výzvu pred podaním žaloby a ďalších právnych krokov zo dňa 14.3.2020 a Osvedčenie o
evidencii motorového vozidla A.-I. SL XXX, K.: R EČ: I

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných

dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo

duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok

navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu
neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.

10. Súd mal z Osvedčenia o evidencii motorového vozidla A.-I. SL XXX, K.: R EČ: I preukázané,
že žalobkyňa je vlastníčkou predmetného motorového vozidla. Žalobkyňa však v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že predmetné motorové vozidlo je odparkované v domovej
nehnuteľnosti žalovaného a na žiadosť žalobkyne jej ho odmietol vydať. Uvedené skutočnosti však ostali
len v rovine tvrdení, keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný odmietol žalobkyni vydať motorové

vozidlo. Taktiež nebolo ani preukázané, že sa motorové vozidlo reálne nachádza v garáži žalovaného a
preto sa súd nestotožnil s tvrdeniami žalobkyne o tom, že žalovaný motorové vozidlo zadržiava. Ani z
návrhu ani z doložených listín nemožno vyvodiť záver, že žalovaný zadržiava motorové vozidlo, ktorého
vlastníčkouježalobkyňa,vosvojejnehnuteľnosti,anižebyjejhoodmietolvydať.Žalobkyňasícedoložilavýzvu zo dňa 14.3.2020, ktorou si uplatnila u žalovaného právo na vydanie veci - motorového vozidla,
avšak ide len o jej výzvu adresovanú žalovanému, pričom nepreukázala (odpoveďou na výzvu, výpisom
správ a pod.), že by jej žalovaný výslovne odmietol vydať motorové vozidlo.

Čo sa týka žalobkyňou uvedeného dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že je matkou
maloletého syna, s ktorým býva v Nitre, pričom nemôže vykonávať bežné úkony ako nákupy, cesta
do prírody alebo návšteva lekára s maloletým synom, najmä počas aktuálnej situácie zapríčinenej
ochorením COVID-19, keďže iným dopravným prostriedkom ako taxi služba či mestská hromadná
doprava to nie je možné, súd uvádza, že uvedený dôvod nie je dôvodom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Za uvedených okolností opísaných žalobkyňou nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, nakoľko nejde o stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad, obzvlášť v aktuálnej situácii tzn.
v čase rozhodovania súdu, kedy došlo k postupnému uvoľňovaniu opatrení v súvislosti so šíriacim sa
ochorenímCOVID-19,apretožalobkyňamôževyužívaťinéspôsobydopravy,akotaxislužby,čimestskú
hromadnú dopravu. Na viac súd uvádza, že žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti už dňa
15.1.2020, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala až dňa 6.5.2020 (po necelých

4 mesiacoch), z čoho možno taktiež vyvodiť záver, že tu nie je potreba bezodkladne a nevyhnutne
upraviť pomery strán, nakoľko žalobkyňa bola schopná reálne fungovať s maloletým synom aj bez
motorového vozidla, ktorého je vlastníčkou po dobu takmer 4 mesiace. Súd sa taktiež nestotožnil s
tvrdením žalobkyne, že konaním žalovaného dochádza k znižovaniu hodnoty vozidla a k jej značným
logistickým komplikáciám, v dôsledku čoho hrozí žalobkyni majetková ujma a sťaženie jej života. V

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak absentuje dôkazná povinnosť a návrh ostáva len
v rovine tvrdení žalobkyne. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie musí žalobkyňa dostatočne
preukázať naliehavosť a potrebu aplikácie tohto inštitútu, čo v danom prípade splnené nebolo. Z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva žiadosť žalobkyne o preventívnu
úpravu pomerov strán sporu, ktorá nebola žiadnym spôsobom z jej strany preukázaná a preto nie je

možné dočasne upraviť pomery strán sporu aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia len z dôvodu
preventívnej ochrany práv žalobkyne.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia C. s. p., súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko žalobkyňa dostatočne

neuviedla a nezdokladovala všetky skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladného
nariadenia neodkladného opatrenia, najmä súd nemal preukázané, že sa motorové vozidlo reálne
nachádza u žalovaného ako aj tvrdenie, že by ho žalovaný zadržiaval a taktiež nebola preukázaná
naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k starostlivosti o maloletého syna a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. nakoľko žalobkyňa
bola v konaní neúspešná a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.