Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

25.03.2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
04.03.2020 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným
W. E. nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom K.-O., V.B. K. XX/XXX , t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,
podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

25.12.20119 v čase asi o 15.00 h v obci K.-O., okres Prievidza na Ulici P. pred budovou mäsiarstva Y.
fyzicky napadol X. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ho ľavou rukou chytil pod krk za bundu a 6-krát ho
udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, následne po upozornení od svojej bývalej družky X. B., aby
upustil od tohto konania tej začal vulgárne nadávať, pričom ju 1-krát udrel päsťou do oblasti tváre a
začal sa je vyhrážať zabitím, čím vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie v tom smere, že

vyhrážky uskutoční a tohto konania vo vzťahu k svojej bývalej družke X. B. sa dopustil i napriek tomu, že
dňa 24.10.2019 bol rozhodnutím Okresného úradu v Prievidzi pod sp. zn. OU-PD-OVVS-2019/022094
uznaný vinným za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená sankcia pokarhanie a to vo vzťahu k poškodenej,
pretože túto fyzicky napadol,
t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, taký čin spáchal
závažnejším spôsobom - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení
s ustanovením § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.
5 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 05.03.2020 na Okresný súd Prievidza návrh na

schváleniedohodyovineatreste-sp.zn.2Pv529/19/3307,ktorúspísaldňa04.03.2020sobvinenýmW.
E. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.