Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408212685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6408212685.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: N. N., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX/XX,
XXX XX T. H. D., občan Slovenskej republiky, o vymoženie pohľadávky oprávneného výške 33,19 Eur s
prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom, Exekútorský úrad so sídlom Mariánska 35,
971 01 Prievidza, pod sp. zn. EX 2646/08, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu

Žiar nad Hronom č. k. 4Er/1097/2008-23 zo dňa 11. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti výroku II. Uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4Er/1097/2008-23 zo dňa 11. septembra 2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 4Er/1097/2008-23 zo dňa 11. septembra 2018 výrokom I. exekúciu zastavil, vo výroku

II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,67 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti daného rozhodnutia. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil
tým, že poverením č. 5613 * 020097 zo dňa 11. decembra 2008 exekučný súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor oznámil exekučnému súdu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor zároveň oznámil exekučnému súdu, že si uplatňuje trovy
exekúcie a predložil ich vyúčtovanie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2OdK/64/2018

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34/2018 dňa 16. februára 2018 pod č. E bol vyhlásený konkurz
na majetok povinného. Exekučný súd vzhľadom na uvedené podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 167f
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov zastavil a rozhodol
o náhrade trov konania.

2. Proti predmetnému uzneseniu v rozsahu výroku II. podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil tak, že
podľajehonázorujenapadnutéuzneseniepovecnejstránkenesprávne,nakoľkoexekučnékonaniebolo
začaté ešte pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z., ktorý upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po
vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia k tejto otázke.
Oprávnený má za to, že bolo potrebné použiť právnu úpravu účinnú do 31. decembra 2011, nakoľko
aj pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie síce procesného práva, ktoré má však

materiálnu povahu. Oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť, že sa povinný počas exekúcie dostal
do konkurzu a zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninanáhradutrovexekúcie,aleexekučnékonaniebolozastavenézdôvodu
vyhlásenia konkurzu. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk, ale súčasne nesie aj

riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp.
trov exekúcie, pričom toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom profesiesúdneho exekútora. Uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V nadväznosti
na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd v zmysle ustanovenia § 376 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyhovel odvolaniu v celom rozsahu.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP skôr, ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, či

oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadovanénáležitosti.Pozistení,žeodvolaniesmerujevočirozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustné,
odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č.
k. 4Er/1097/2008-23 zo dňa 11. septembra 2018 výrokom I. exekúciu zastavil, vo výroku II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,19 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti daného rozhodnutia. Výrok II. predmetného uznesenia napadol oprávnený odvolaním,
keďže je toho názoru, že odvolanie je proti danému výroku napadnutého uznesenia exekučného súdu

prípustné a namietal skutočnosť, že riziko zastavenia exekúcie z dôvodu vyhlásené konkurzu na majetok
povinného nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného.

10. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. V súvislosti s rozhodnutím súdu o zastavení
exekúcie platí osobitná úprava v § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorej v prípade, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie
znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Trovy
exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava

trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo
odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný
poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade
trovexekúcieniejepodľaExekučnéhoporiadkuprípustné.Odvolacísúdvtejtosúvislostipoukazujeajna
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa

ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie upravuje § 203
Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v
exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom
ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne
neuvádzala prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie

proti nemu nebolo prípustné.“

11. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a
nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 anasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať
ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II.
napadnutého uznesenia exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).