Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200077.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti o mal. Z. B.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. V. J. C. I. F., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: F. O., nar. XX.XX.XXXX, B. Z. F.. J.. Š. XXX, A. a L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/X, O. , v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad mal. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení J. C. I. F.,

X. Č.. X, XXX XX I. F. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletej.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci a to J.
C. I. F., X. X, XXX XX I.É. F..

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci a to J.
C. I. F., X. X, XXX XX I. F..

Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Skalica č. k. XP/X/XXXX-XX zo
dňa 24.3.2020 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Skalica doručil súdu dňa 17.01.2020 návrh na uloženie
výchovného opatrenia mal. Z. v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine .

2. Matka maloletej s návrhom súhlasila, z pojednávania sa ospravedlnila. Otec dieťaťa sa k návrhu
nevyjadril. Kolízny opatrovník prezentujúc vyjadrenie samotnej maloletej s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie rodným listom dieťaťa, správami kolízneho opatrovníka z 15.11.2019 a
19.11.2019, úradným záznamom kolízneho opatrovníka z 03.01.2020, pripojenými spismi OS Skalica

sp. zn. 8P/44/2019 a sp. zn. 8P/8/2020, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Mal. Z. bola rozsudkom OS Senica č. k. 9P/84/2007-23 z 27.11.2007 zverená do spoločnej náhradnej
starostlivosti prastarých rodičov a rozsudkom OS Skalica č. k. 6P/188/2015-43 z 27.01.2016 súd
nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Holíč ( pôvodne : detský domov).
Maloletá bola pre svoje nevhodné správanie umiestnená do Diagnostického centra Lietavská Lúčka dňa

31.01.2018.RozsudkomOSSkalicač.k.2P/28/2018-29z20.09.2018bolamaloletázverenádoosobnej
starostlivosti matky. OS Skalica uznesením č. k. 7P/41/2019-31 z 11.4.2019 nariadil matke odovzdaťmaloletú do Reedukačného centra Zlaté Moravce. Následne OS Skalica uznesením č. k. 8P/44/2019-29
z 27.8.2019 (právoplatné 03.10.2019) nariadil nad mal. Z. výchovné opatrenie, pobyt v zariadení
Reedukačného centra Zlaté Moravce na 6 mesiacov. V zmysle tohto rozhodnutia sa pobyt maloletej

v zariadení skončí 03.04.2020. Preto aj súd na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú do náhradnej starostlivosti Reedukačného
centra Zlaté Moravce, formou uznesenia č. k. 8P/8/2020-27 z 24.03.2020.
5. Kolízna opatrovníčka maloletej k veci uviedla, že bol vykonaný opakovaný pohovor s maloletou a
táto má záujme dokončiť si 9. ročník základnej škole v rámci zariadenia, v ktorom je teraz umiestnená.

Aktuálne je síce zapísaná do 1. ročníka SOU, ale aj vzhľadom na terajšiu situáciu je v záujme dieťaťa
neprechádzať z neukončeného 9. ročníka ZŠ na SOU, ale radšej si základnú školu dokončiť. Samotná
maloletá má o to záujem. Správanie maloletej sa zlepšilo, je zodpovednejšia a pobyt v zariadení jej
prospieva, teda terajšie výchovné opatrenie plní svoj účel. Maloletá by chcela ísť bývať po pobyte v
zariadení ku krstnej matke, lebo ju považuje za precíznejšiu a dôslednejšiu vo výchove. Avšak krstná
matka dieťaťa nie je ešte pevne rozhodnutá a preto aj táto skutočnosť je ďalším dôvodom, prečo by malo

výchovné opatrenie v podobe pobytu pokračovať ešte ďalších 6 mesiacov. Rodičia maloletej nemajú
príjem v súčasnosti taký, aby by mohli platiť na dcéru výživné vyššie než je zákonné minimálne výživné.

6. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd rozhoduje rozsudkom
vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

7. Podľa § 111 písm. l) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

10. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo

podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.13. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, správy kolízneho opatrovníka a hlavne jeho vyjadrenie súd
dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne, lebo sleduje prvotný záujem maloletého dieťaťa. Z
tohto dôvodu súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Zároveň určil rodičom povinnosť platiť minimálne
zákonné výživné. Súd určil pobyt v zariadení na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia
majúc vedomosť o vydanom neodkladnom opatrení (č. k. 8P/8/2020-27 z 24.03.2020). Zároveň súd v

zmysle § 334 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené predmetným uznesením č. k. 8P/8/2020-27
z 24.03.2020 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.