Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, matky: V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
XX, Topoľčany, zastúpenej advokátkou: X.. G. B., Š. XXXX/X, I., a otca: O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. Q. XXX/XX, I., zastúpený: P. &. F., U. G. W. W. Š. XXXX/X, I., o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá O. D.Á., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou po dobu štyroch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku každý párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., v utorok v čase
od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu v čase od 8.00 hod. do 12.00 hod.. Po uplynutí tejto doby bude
otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 15.00
hod. do 19.00 hod., v utorok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu v čase od 10.00 hod. do

19.00 hod.. Otec maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka j
e p o v i n n á maloletú na stretnutie pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

IV. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú výživné vo výške 180 eur mesačne s účinnosťou od
13.01.2020 s tým, že výživné je splatné vždy do 26. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú za obdobie od 13.01.2020 do 31.03.2020 vo
výške 261,29 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 eur splatných spolu

s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2019 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej O. D., nar. XX.XX.XXXX. Otec návrhom žiada, aby súd maloletú zveril do
osobnejstarostlivostimatkystým,žeobajabudúoprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.

Výživné žiadal určiť na sumu 80 eur mesačne so splatnosťou k 26. dňu príslušného mesiaca vopred k
rukám matky. Zároveň žiadal upraviť styk otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň v pondelok,
v utorok, v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod.. Návrh odôvodnil tým, že s matkou
dieťaťabolipartneri,vspoločnejdomácnostižilidomája2018.Dňa22.06.2018smatkoudieťaťauzavreli„Dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu“. V rámci toho sa dohodli na výživnom
vo výške 150 eur mesačne a úprave styku. Otec ďalej uviedol, že napriek jeho snahe a pravidelnému
plateniu výživného matka maloletej dohodu nedodržuje a dostať jeho céru na styk je náročné. Pracuje

ako hráč hádzanej v športovom klube Z. P. V. a z toho dôvodu sa väčšinu času zdržiava v Č.. Na W.
chodí najmä za účelom realizácie styku s dcérou. Od 02.09.2019 je práceneschopný z dôvodu operácie
ľavéhoramena.Vzhľadomnato,žejehozárobkovéschopnostiamožnostimuneumožňujúplatiťvýživné
v dohodnutej výške, za mesiac október poslal výživné vo výške 80 eur. Prílohou návrhu je rodný list
maloletej, dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 22.06.2018, príloha

zmluvy o spolupráci pri výkone športovej činnosti účinná od 21.01.2019.

2. V podaní doručenom súdu dňa 13.01.2020 matka s návrhom na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti súhlasila s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Výživné žiadala určiť na sumu 350 eur mesačne a styk upraviť každú párnu sobotu v mesiaci od
08.00 hod. do 12.00 hod.. Uviedla, že s otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti do mája 2018. Počas

spoločného spolužitia hrával hádzanú za I. klub a prevažná čas opatery o dieťa bola na nej. Potvrdila
rodičovskú dohodu, ktorú uzatvorili, pričom otec jej od októbra 2019 namiesto dovtedy zasielaných 150
eur platí výživné vo výške 80 eur. Otec dieťaťa od septembra 2018 pôsobí v V., jeho príchody do I. boli
veľmi sporadické a náhodilé, preto styk s maloletou prebiehal len občasne. Styk mu neumožnila len
ojedinele z dôvodu zdravotného stavu dieťaťa. Otec sa o maloletú začal zaujímať častejšie po podaní

návrhu. Stretáva sa s ňou raz mesačne na cca 3,5 hodiny. Maloletá vie kto je jej otec, no na stretnutia s
ním nie je zvyknutá a býva z nich rozrušená. U otca ešte nespala. Nie je zvyknutá na niekoľkohodinový
pobyt u otca, preto s návrhom otca na úpravu styku nesúhlasí. Maloletá má od 13.01.2019 nastúpiť do
MŠ, preto nie je vhodné, aby v rámci adaptačného procesu v MŠ bola vytrhnutá za účelom realizácie
styku. Na stretnutia s otcom by si mala zvykať postupne. Matka ďalej uviedla, že poberá rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa, pre zlepšenie finančnej situácie pracuje ako upratovačka s príjmom cca
152 eur mesačne. Spolu s dcérou býva v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Jej matka
je čiastočná invalidná dôchodkyňa a popri tom vypomáha v MŠ, kde má príjem cca 200 eur mesačne.
Uviedla nasledovné výdavky: príspevok rodičom na domácnosť 160 eur mesačne, pohonné hmoty 20
eur mesačne, poistenie matky a maloletej 30 eur mesačne, sporenie 15 eur mesačne, telefón 45 eur

mesačne, náklady na hygienu, ošatenie, obuv 60 eur mesačne, poplatok za komunálne odpady 60 eur
ročne, výdavky na lieky cca 20 eur mesačne. Výdavky na maloletú uviedla nasledovné: plienky 15 eur
mesačne, hygiena 10 eur mesačne, oblečenie a hračky cca 70 eur mesačne. Poukázala tiež na to, že
otec dieťaťa je vlastníkom 2-izboivého bytu v obci I., ktorý dlhodobo prenajíma.

3. Matka na pojednávaniach dňa 16.01.2020 a 11.02.2020 uviedla, že maloletá už navštevuje materskú
školu, je v zaúčacej fáze, v škôlke vydrží max. 2 hodiny. S ohľadom na to nesúhlasila s úpravou styku
v pondelok a utorok od 10.00 do 19.00 hod.. Súhlasila so splatnosťou výživného k 26. dňu v mesiaci.
Potvrdila, že otec dieťaťa platí výživné vo výške 80 eur. Styk sa od júna 2018 realizoval 1-2x mesačne,
od septembra 2019 (do januára 2020) mal otec dieťa trikrát na 3,5-4 hodiny. Dcéra pri odovzdávaní

otcovi neplače. Maloletá u otca neprespala ani raz. Dcéra vstáva ráno o 06.30 hod, do škôlky chodí o
7:45 hod., tam je max. 2 hodiny. Ak bude v škôlke prespávať, tak si ju bude vyzdvihovať o 15.00 hod..
Večer chodí spať od 20.30. hod..

4. Otec na pojednávaniach dňa 16.01.2020, 11.02.2020 a 31.03.2020 uviedol, že pôsobí ako hádzanár v

V., s trénerom sa dohodli, že pondelky a utorky v párnom týždni bude tráviť v I. a víkendy v párnom týždni
podľa toho, aký budú mať rozpis zápasov. Styk by chcel realizovať v pondelky a v utorky (párny týždeň)
pravidelne a cez víkend nepravidelne podľa zápasov. V utorok po realizácii styku by cestoval do V.. Otec
si maloletú na stretnutia pýta aj na dlhšie, no matka mu to nedovoľuje. Poukázal na to, že adaptácia na
MŠ nemôže byť dôležitejšia ako adaptácia na otca. Otec ďalej uviedol, že v V. býva na ubytovni spolu s

priateľkou, ktorá si platí ubytovanie sama. Práceneschopnosť ukončil 03.01.2020. Do I. sa snaží chodiť
minimálne 2x mesačne., cesta mu trvá 4,5-5 hodín, cestuje autom a náklady na jednosmernú cestu
má 50-60 eur. Výdavky uviedol nasledovné: náklady na byt rodičov v I. - Toma 121,97 eur a energie
22 eur, náklady na byt v I.Y. - Toma 88 eur, elektrina49 eur a plyn 50 eur mesačne, internet 17,05 eur
mesačne, telefón 90 eur mesačne, hypotéka 344,50 eur mesačne, spotrebný úver 174,67 eur mesačne,

poplatok za komunálny odpad 18 eur ročne, PZP 128 eur ročne, sporenie 10 eur mesačne, internet v
Č. 15 eur mesačne, ubytovanie v Č. cca 10 eur mesačne. Uviedol tiež, že ak by započítal na cestovanie
i opotrebovanie a amortizáciu vozidla, tak ho jedna cesta vyjde na cca 250 eur. Diaľničnú známku v
Č. kúpil za 60 eur. Výdavky na rodičovský byt uhrádza z dôvodu, že jeho rodičia sú práceneschopní azdržiavajú sa v zahraničí. Keď je v I., zdržiava sa v rodičovskom byte. Byt v I. prenajímal za 400 eur
mesačne, od októbra 2019 ho neprenajíma a momentálne je byt prázdny. Uviedol, že vzťah s dcérou
má dobrý, od septembra 2019 (do januára 2020) s ňou bol asi trikrát, dcéra u neho ešte neprespala

z dôvodu, že to nedovolí matka, s ktorou je problematická komunikácia. Od zamestnávateľa dostáva
1500 eur mesačne a v tom je zahrnutý aj príspevok na ubytovanie. Nad rámec mzdy mu nebolo nič
vyplatené, mzda mu je vyplácaná na účet. Spotrebný úver si vzal z dôvodu, že sa v I. rozpadol (Z.) klub
a potreboval tiež opraviť auto. Od trénera si vzal pôžičku vo výške 10000 Kč. Dcéru naposledy videl
05.03.2020 a 08.03.2020. Vzhľadom na aktuálnu situáciu (z dôvodu preventívnych opatrení za účelom

zamedzenia šírenia koronavírusu) bol po návrate na W. 14 dní v karanténe. Nevie ako to bude ďalej so
zamestnaním, no príjem mu zatiaľ chodí.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaniach dňa 16.01.2020 a 31.01.2020 navrhol dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Pri úprave styku poukázal na to, že je nutné brať do úvahy, že maloletá nastúpila do MŠ, kde prebieha

proces jej adaptácie, a preto nie je vhodné, aby styk prebiehal počas pondelka a utorka v doobedných
hodinách. Navrhol určiť adaptačné obdobie 4 mesiacov, po uplynutí ktorého by mohlo dôjsť k rozšíreniu
styku. Navrhol upraviť styk počas adaptačného obdobia počas párneho kalendárneho týždňa v sobotu
od 08.00 hod do 12.00 hod a v pondelok a v utorok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Po uplynutí
adaptačnej doby navrhol upraviť styk počas párneho kalendárneho týždňa v sobotu od 10.00 hod do

18.00 hod a v pondelok a v utorok v čase od 12.00 hod. do 18.00 hod..

6.Otecnapojednávanídňa31.01.2020navrholurčiťadaptačnéobdobie4mesiacov,pouplynutíktorého
by mohlo dôjsť k rozšíreniu styku. Navrhol upraviť styk počas adaptačného obdobia počas párneho
kalendárneho týždňa v sobotu od 08.00 hod do 12.00 hod a v pondelok a v utorok v čase od 16.00 hod.

do 19.00 hod.. Po uplynutí adaptačnej doby navrhol upraviť styk počas párneho kalendárneho týždňa v
pondelok, v utorok a v sobotu od 10.00 hod do 19.00 hod..

7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 31.01.2020 navrhla určiť adaptačné obdobie 6
mesiacov,pouplynutíktoréhobymohlodôjsťkrozšíreniustyku.Navrhlaupraviťstykpočasadaptačného

obdobia počas párneho kalendárneho týždňa v sobotu od 08.00 hod. do 12.00 hod. a v pondelok a v
utorok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Po uplynutí adaptačnej doby navrhla upraviť styk počas
párneho kalendárneho týždňa v sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod. a v pondelok a v utorok v čase
od 16.00 hod. do 19.00 hod. s poukazom na to, že maloletá bude v pondelky a utorky navštevovať
MŠ. Adaptačnú dobu navrhla stanoviť na 6 mesiacov z dôvodu naviazanosti dieťaťa na matku ako i s

poukazom na to, že škôlky budú pre karanténu zatvorené minimálne tri mesiace. Pri určení výživného
žiadala, aby súd vychádzal z príjmu otca 1900 eur, ktorý pozostáva z príjmu zo zamestnania 1500 eur
a príjmu z prenájmu bytu vo výške 400 eur mesačne.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletej, oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 eur mesačne a prídavkov na dieťa
vo výške 24,34 eur. Zároveň má príjem na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti W. W..
W..Y..R.., ktorý za obdobie 6/2019-11/2019 predstavoval v priemere sumu 152,08 eur netto mesačne.

Spolu s dcérou býva u rodičov v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Jej matka poberá
invalidný dôchodok vo výške 429,20 eur a vypomáha v MŠ, kde má príjem cca 200 eur mesačne.
Priemerný mesačný príjem jej otca predstavuje 654,85 eur. Matka maloletej má nasledovné výdavky:
príspevok rodičom na domácnosť 160 eur mesačne, pohonné hmoty 20 eur mesačne, poistenie matky
a maloletej 30 eur mesačne, sporenie 15 eur mesačne, telefón 45 eur mesačne, náklady na hygienu,

ošatenie, obuv 60 eur mesačne. Matka od roku 2016 navštevuje H.-U. ambulanciu a výdavky na lieky
má cca 20 eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú: internet 16,40 eur mesačne, plyn a RTVS
15,90 eur mesačne, SBD 132 eur mesačne, elektrická energia 25 eur mesačne, poplatok za komunálne
odpady 60 eur ročne. Výdavky na maloletú má nasledovné: plienky 15 eur mesačne, hygiena 10 eur
mesačne, oblečenie a hračky cca 70 eur mesačne, školné v MŠ 25 eur mesačne, strava v MŠ 1,54 eur

na jeden deň.

10. Maloletá O. má 2,5 roka, od 13.01.2020 navštevuje MŠ na ul. X.. S. B. I.. Do MŠ nastúpila v
októbri 2019, ťažko sa adaptovala na nové prostredie pre naviazanosť na matku. Z toho dôvodu prerušiliškolskú dochádzku a do MŠ znovu nastúpila v januári 2020, kde prebiehal adaptačný proces. V zmysle
predloženého režimu dňa detí v MŠ si rodičia môžu dieťa vyzdvihnúť z MŠ od 14:45 hod.. Aktuálne je
v starostlivosti matky z dôvodu, že MŠ je zavretá pre preventívne opatrenia za účelom zamedzenia

šírenia ochorenia COVID-19 spôsobených koronavírusom (SARS-CoV-2).

11. Otec dieťaťa je zamestnaný ako hráč hádzanej v Z. P. V.. Z prílohy k zmluve o spolupráci účinnej
od 21.01.2019 do 31.05.2019 vyplýva dohodnutá mesačná odmena vo výške 1500 eur netto, ktorá
je závislá od dochádzky na tréningy, zápasy a výkonnosti. Pohyblivá čiastka predstavuje max. 30%

mesačnej odmeny. Za obdobie 06-12/2019 mal príjem zo zamestnania vo výške 124.426 Kč, v priemere
vo výške 20.737,67 Kč, t. j. 824,76 eur mesačne. Od 02.09.2019 do 03.01.2020 bol práceneschopný.
Od 16.09.2019 do 02.01.2020 poberal nemocenské dávky v Č. v celkovej výške za uvedené obdobie
80.414 Kč. Spolu jeho príjem za obdobie 06-12/2019 fakticky predstavoval 204.840 Kč, t. j. priemerne
1.163,81 eur mesačne. Za január 2020 mal príjem zo zamestnania 24423 Kč a bola mu tiež vyplatená
suma 5640 Kč na základe ročného prepočtu daní. V januári 2020 mu bolo vyplatené poistné plnenie

vo výške 524 eur. Jeho príjem pri plne odpracovanom mesiaci je cca 28.000 Kč netto, t. j. 1113 eur
mesačne. Otec je vlastníkom 2-izbového bytu v I., ktorý podľa jeho vyjadrenia prenajímal za 400 eur
mesačne a od októbra 2019 ho neprenajíma. V Prahe býva v ubytovni spolu so svojou priateľkou. Z
predloženého výpisu zo W. účtu vyplýva, že na účet vkladá peniaze on alebo jeho priateľka, čo otec v
konaní odôvodňuje tým, že jeho priateľka nechce na ubytovni držať peniaze z prepitného a z platu a

tiež tým, že cezhraničný prevod finančných prostriedkov má nevýhodný kurz. Peniaze vkladá na účet
za účelom úhrady výdavkov v W.. Jeho náklady sú nasledovné: náklady na byt v I. - skylink 12,90 eur
mesačne, internet 17,05 eur mesačne, elektrika 49 eur mesačne, plyn 50 eur mesačne, platba Toma 88
eur, náklady na byt rodičov v I. - energie 22 eur mesačne a Toma 121,97 mesačne, ďalej náklady na
telefón 90 eur mesačne, sporenie 10 eur mesačne, ubytovanie v Č. 10 eur mesačne, internet v Č. 15 eur

mesačne, PZP 127,95 eur ročne, poplatok za komunálny odpad 54 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 8,48
eur ročne. Spláca dva úvery - splátka hypotekárneho úveru 344,49 eur mesačne (úverová zmluva zo dňa
19.05.2017 - výška úveru 56500 eur) a splátka spotrebiteľského úveru vo výške 174,67 eur mesačne
(úverová zmluva zo dňa 13.11.2018 - výška úveru 12000 eur). Štátny príspevok k hypotekárnemu úveru
mu je vyplácaný vo výške 24,40 eur a 44,71 eur mesačne. Jeho tréner mu v mesiaci január 2020 požičal

sumu 10000 Kč. Do septembra 2019 platil výživné vo výške 150 eur mesačne, od októbra 2019 do
marca 2020 vo výške 80 eur mesačne.

12. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

15. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.16. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 3 ZoR, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

25. Ustanovenia citované zhora vymedzujú, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
súd upravuje ako komplex oprávnení a povinností oboch rodičov s cieľom zabezpečenia riadneho a
bezproblémového vývoja dieťaťa napriek okolnosti rozpadu vzťahu rodičov dieťaťa a to tak, aby každý
z rodičov mal v rámci stanovenej úpravy priestor nielen na utužovanie a prehlbovanie svojho vzťahu

k dieťaťu, ale i na uplatňovanie svojho výchovného vplyvu (pôsobenia) na maloleté dieťa. To platí bez
ohľadu na to, či v konkrétnej veci má dôjsť k úprave rodičovských práv a povinností rodičov dieťaťa v
súvislosti s rozvodom ich manželstva, alebo k úprave práv a povinností takých rodičov dieťaťa, ktorí
manželminikdynebolialebospolunežijú(resp.nikdynežili)čidokoncakukorekciiskoršiehorozhodnutia
sprihliadnutímnahľadiskozmenypomerov.Vovšetkýchuvedenýchprípadochsatakdejepredovšetkým

z dôvodu nedostatku spolužitia rodičov dieťaťa, ktorý vylučuje ich spoločnú starostlivosť (a teda i
spoločný výkon rodičovských práv a povinností). Je pritom zrejmé, že po celý čas trvania stavu zverenia
dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov je žiaduce vytvoriť aj druhému rodičovi (popri určení
mu vyživovacej povinnosti na dieťa) podmienky na to, aby sa aj on mohol podieľať na výchove dieťaťa
a aby sa tak mohol i prehĺbiť pocit spolupatričnosti takýchto osôb. Nemôže byť potom pochybností ani o

tom, že kým rodič majúci dieťa v osobnej starostlivosti má prakticky neobmedzené možnosti pri výchove
dieťaťa a formovaní jeho osobnosti, možnosti druhého rodiča sú limitované práve časovými úsekmi
vyhradenými styku dieťaťa s takýmto rodičom a majú spravidla charakter len doplnkového pôsobenia na
dieťa (vo vzťahu k výchove realizovanej tým rodičom, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti). Vo vzťahu
k týmto otázkam má potom pre konkrétnu úpravu styku obvykle zásadný význam nielen charakter vzťahu

dieťaťa a rodiča oprávneného na styk s dieťaťom, ale i vek dieťaťa a ďalšie pomocné hľadiská (rozsudok
Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/7/2015-103 z 26.08.2015).26. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa zdržiava v
V., kde je zamestnaný ako Z. Z. a na W. dochádza za účelom realizácie styku, matka býva s maloletou v
domácnosti jej rodičov a o maloletú sa riadne stará. Otec starostlivosť matky o maloletú nespochybňuje a

súhlasí so zverením dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na stanovisko rodičov i naviazanosť
dieťaťa na matku, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Zastupovanie a správu majetku
maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ust. § 28 ods. 2 a 3 ZoR, v zmysle ktorých rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,
ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (čo nie je daný prípad).

27. Spornou medzi rodičmi zostala otázka styku a výživného. Otec sa v konaní domáha úpravy styku s
maloletou v intervaloch, ktoré mu umožňuje zamestnávateľ. Otec pracuje v V. a má záujem o realizáciu
styku každý párny kalendárny týždeň v pondelok, v utorok a v sobotu, pričom v pondelok a utorok

by sa styk realizoval pravidelne a v sobotu v závislosti od jeho zápasového vyťaženia. Vzhľadom
na naviazanosť dieťaťa na matku a doterajšie menej časté intervaly stretnutí otca a dcéry, súd určil
prechodnéobdobie,kedybysastykmalrealizovaťvrozsahulenniekoľkýchhodíntak,abysimaloletána
otca postupne zvykala. Na úprave styku počas tzv. adaptačného obdobia sa rodičia zhodli a súd takúto
úpravu akceptoval, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Dĺžku adaptačnej doby určil súd na obdobie

4 mesiacov, nakoľko toto obdobie je dostačujúce na to, aby si maloletá na domácnosť otca viac zvykla a
následnetammohlapočasdňaprespať.Kvýhradámmatkysúdpoukazujenato,ževzmysleoznámenia
Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 20.03.2020 (verejne dostupného na )
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ÚVZ SR) dementoval informácie šíriace sa vo forme
údajného vyjadrenia ÚVZ SR o tom, že v čase šíriaceho sa ochorenia COVID-19 sa odporúča obmedziť

rozdeleným rodičom styk s dieťaťom s tým, že zo žiadnych opatrení Ústredného krízového štábu SR
nevyplýva zákaz styku medzi najbližšími príbuznými a odporučil rodičom sledovať opatrenia vydané
výlučne Ústredným krízovým štábom a spravovať sa v zmysle nich. Po uplynutí adaptačného obdobia
súd rozšíril úpravu styku na párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
v utorok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod.. Koniec

styku bol upravený pre všetky tri dni jednotne, aby aj maloletej bol vytvorený stabilný režim po návrate
do domácnosti matky. Počiatok styku v pondelok a v utorok bol určený na 15.00 hod. a nie na skorší
čas z dôvodu, aby rozhodnutie súdu bolo vykonateľné aj počas doby, kedy maloletá bude navštevovať
MŠ. Zároveň súd vychádzal z denného režimu dieťaťa ako aj z vyjadrenia matky, ktorá sama uviedla, že
dieťa si bude zo škôlky preberať o 15.00 hod., pričom nič nebráni otcovi, aby si dieťa mohol vyzdvihnúť

v dané dni zo škôlky aj on.

28. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov a
odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa. Otec dieťaťa je zamestnaný ako Z. Z. v Z. P. V.. Za obdobie
06-12/2019 mal príjem zo zamestnania vo výške 124.426 Kč, v priemere vo výške 20.737,67 Kč, t. j.

824,76 eur mesačne. Od 02.09.2019 do 03.01.2020 bol práceneschopný, poberal nemocenské dávky v
Č. v celkovej výške za uvedené obdobie 80.414 Kč. Spolu jeho príjem za obdobie 06-12/2019 fakticky
predstavoval 204.840 Kč, t. j. priemerne 1.163,81 eur mesačne. Jeho príjem pri plne odpracovanom
mesiaci je cca 28.000 Kč netto, t. j. 1113 eur mesačne. Otec je vlastníkom 2-izbového bytu v I..
Na pojednávaní konanom dňa 16.01.2020 matka navrhla vypočuť svedka Q. S., ktorý bol nájomcom

bytu, ktorý vlastní otec. Súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka zamietol z dôvodu
hospodárnosti konania, pretože nebolo sporné, že výška nájmu predstavovala 400 eur, otec podľa
vlastného vyjadrenia byt momentálne neprenajíma a dobrovoľne sa tak vzdal príjmu z prenájmu, ktorý
dosahoval. I s prihliadnutím na výdavky otca je zrejmé, že jeho príjem je vyšší ako len uvádzaný príjem
zo zamestnania. Súd pri určovaní výživného prihliadal z príjmu cca 1500 eur mesačne, ktorý je tvorený z

príjmu zo zamestnania cca 1100 eur a z príjmu z prenájmu 400 eur, ktorého sa vzdal. Súd následne určil
výživnénasumu180eurmesačne,čopostačujenaúhraduvýdavkovuvádzanýchmatkou,pričomuotca
nebola zistená nadštandardná životná úroveň. Súd tiež prihliadal na výdavky, ktoré otec má a aj bude
mať v súvislosti s realizáciou styku a cestovaním z V. do I. a späť. Povinnosť platiť výživné v sume 180
eur bola určená odo dňa podania návrhu na určenie výživného matkou maloletého dieťaťa v zmysel § 77

ods. 1 ZoR. Otec sa nevyhýbal plneniu vyživovacej povinnosti, výživné na dieťa platil dobrovoľne, vo veci
podal návrh na určenie výživného v ním platenej výške 80 eur mesačne a matka vyššie výživné žiadala
až počas konania vyjadrením doručeným súdu dňa 13.01.2020, pričom podaniu návrhu skôr jej nič
nebránilo. Zákon síce v § 77 ods. 1 ZoR používa formuláciu od „začatia konania“, no konanie v danej veciinicioval otec a výživné vo výške prevyšujúcej dovtedy platené výživné požadovala matka až v priebehu
konania. Súd preto jej vyjadrenie vyhodnotil ako samostatný návrh matky na určenie výživného, ktorý
bol podaný dňa 13.01.2020. Cieľom citovaného ustanovenia zákona je zamedziť možným špekuláciám

a zneužívaniu možnosti na spätné priznanie výživného, v danom prípade pred podaním návrhu matkou.

29. V súvislosti s určením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
13.01.2020 do 31.03.2020 vo výške 261,29 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi súdom určeným
výživným za uvedené obdobie vo výške 470,32 eur (110,32 eur za 19 dní v mesiaci január 2020 + 2x180

eur za mesiace február a marec 2020) a už zaplateným výživným 209,03 eur (49,03 eur za 19 dní v
mesiaci január 2020 + 2x80 eur za mesiace február a marec 2020). Vzhľadom na majetkové a príjmové
pomery otca súd nedoplatok na zročnom výživnom otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach vo
výške 20 eur splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám matky s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového
poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl. CMP.