Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200848.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Z. H., T.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: M. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G.Á. XXX/XXX, C., štátny občan J. Z. M., práv. zast.
JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov a S. S., T.. XX.XX.XXXX, H. G.
XXX/XXX, C., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 21.02.2020, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2020 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“)vspojenísust.§367zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“).
Žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom Z. H., T.. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny
týždeň v roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod..

2. Návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z manželského zväzku rodičov, ktorí uzatvorili
manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. Z., D. J. Z. republike. Rodina žila v spoločne v C.. Maloletý Z. sa narodil

naSlovensku.PojehonarodenísarodinanatrirokypresťahovaladoJ.,neskôrnanaliehaniepríbuzných
z matkinej strany sa vrátili na Slovensko. Bývali v rodičovskom dome matky dieťaťa v obci C.. Vo februári
2019 svokor vyhodil otca dieťaťa z domu, ten sa následne sústavne sťahoval po hoteloch a penziónoch
v okolí. Od februára 2019 sa otec stretáva s maloletým len za prítomnosti matky. Počas doby, keď čakali
na matku sa mu syn sťažoval na zdravotné problémy. Zdôveril sa, že starý otec sa k nemu správa
zvláštne, počas vykonávania osobnej hygieny ho sleduje. Dieťa prejavilo vôľu zostať v prítomnosti otca

i bez matky. Otec uviedol, že s dieťaťom má vytvorený pekný vzťah, maloletý mu pomáha s úlohami
zo slovenského jazyka. Kúpil mu telefón, sú v telefonickom kontakte. Posledný týždeň došlo k zmene,
nakoľko na naliehanie otca sa vykonal výsluch na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, otec žiadal o
prešetrenie pomerov v domácnosti matky. S dieťaťom absolvovali spoločný obed v C. D. D. U., kde sa
dieťa cítilo dobre. Od tej doby má maloletý vypnutý telefón, dieťa nevidel, sú mu posúvané nepravdivé
skutočnosti, že ho otec unesie, je zastrašovaný matkou. Na dieťa mesačne prispieva sumou 100,-Eur.

Otec podniká na území Slovenskej republiky, na únos syna ani nepomyslel. Na dieťaťu mu záleží a má
záujem podieľať sa na jeho výchove i osobnou starostlivosťou.

3. Otec na osvedčenie tvrdení uvedených v návrhu doložil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia svoj sobášny list a rodný list maloletého dieťaťa.

4. Lustráciou v registri bolo zistené, že návrh vo veci samej ku dňu rozhodnutia súdu o neodkladnom
opatrení podaný nebol.5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že rodičia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. Z.
republike, ktoré je zapísané v v knihe manželstiev vedenej I. D. - B. matrike vo zväzku B., ročník XXXX,

na strane XXX, C. C.. Č.. XXX.

6. Z predloženého rodného listu súd zistil, že maloletý Z. H. sa narodil v U. dňa XX.XX.XXXX. Ako rodiča
dieťaťa sú zapísaní M. H., T.. XX.XX.XXXX a S. S., T.. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. okrem iného vyplynulo, že na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú spisovú dokumentáciu maloletého Z. H. B.
XX.XX.XXXX, keď sa tamojší úrad dostavil otec dieťaťa a podal podnet na prešetrenie pomerov v
domácnosti matky. Pri šetrení pomerov úrad práce zistil, že matka žije s maloletým Z. v mieste trvalého
bydliska v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou spolu so svojim otcom C. S. a
bratom G. S.. Dom pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne a príslušenstva. Matkin brat, G. S., ktorý pracuje

ako profesionálny vojak obýva poschodie domu, matka s dieťaťom a starým otcom prízemie. Hygiena
bývania bola v čase šetrenia pomerov na požadovanej úrovni. Matka pracuje ako opatrovateľka v X. S.
J. N. D. D. s priemerným čistým mesačným príjmom 700,- Eur, poberá prídavky na dieťa. Na domácnosť
prispieva svojmu otcovi sumou 150,-Eur mesačne, kupuje stravu. Uhrádza bežné potreby maloletého Z.
a poplatok na základnú umeleckú školu 80,-Eur ročne. Maloletý Z. má diagnostikovanú epilepsiu, lieči

sa v odbornej ambulancii I.. G.. Je žiakom piateho ročníka Základnej školy v C.. Nie sú s ním výchovné
problémy. Matka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žili naposledy spolu v C. do apríla 2019, kedy
sa otec dieťaťa po vzájomných nezhodách odsťahoval. Istý čas žili spolu v H., následne sa otec vrátil
do J.; v súčasnosti sa zdržiava v G., býva v nejakom penzióne. Matka počas šetrenia uviedla, že otec
sa s maloletým Z. stretáva za jej prítomnosti raz týždenne v U.. Styk trvá asi dve hodiny. Stretávajú sa

väčšinou v reštaurácii, prípadne na inom mieste, rešpektujúc želanie maloletého dieťaťa. Komunikácia
medzi rodičmi je náročná, keďže otec maloletého často mení svoj telefonický kontakt. Matka uviedla, že
maloleté dieťa sa chce s otcom stretávať, ich vzťah je normálny. Želaním dieťaťa je, aby styk s otcom
prebiehal za prítomnosti matky. Maloletý Z. sa venuje florbalu, ktorý má v nedeľu od 13:30 hod. do
15:30 hod.. V piatok má klavír v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod., vo štvrtok volejbal od 14:00 hod. do

15:00 hod. a v utorok má hudobnú teóriu od 13:00 hod. do 14:00 hod. Matka nepozná bytové pomery
otca, absolútne nesúhlasí s tým, aby dieťa zostalo s otcom počas noci. Vzhľadom k svojmu pracovnému
času (pracuje na zmeny denná, nočná a dva dni voľno) nemá návrh na konkrétnu fixnú úpravu styku.
Po prešetrení pomerov v rodine matky ÚPSVaR nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky, ani v
správaní sa jej príbuzných. Matka má vytvorené všetky podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletého

dieťaťa. Žiadnym spôsobom nebráni dieťaťu v styku s otcom.

8. Úrad práce vykonal i pohovor s maloletým dieťaťom z ktorého vyplynulo, že dieťa navštevuje florbal,
klavír a volejbal. Dieťa uviedlo, že na Slovensku žije s rodičmi tri alebo štyri roky. V J. žili asi dva roky,
neskôr tam nechodil ani na prázdniny. V súčasnosti býva v C. s mamkou, dedom a ujom. S otcom sa

stretáva v G., I., D. U. v obchodných centrách za prítomnosti matky. Rodičia spolu rozprávajú, ale nechcú
spolu žiť. Dieťa vyslovilo želanie bývať s mamou v C., kde má vlastnú izbu. Do J. s ockom ísť nechce.
S mamkou má veľmi dobrý vzťah. S otcom nemá až taký dobrý vzťah, lebo všetko musí byť tak, ako
chce otec. S prípravou na vyučovanie maloletému pomáha mama, alebo sa pripravuje sám. Uviedol,
že niekedy ho bolí bruško, keď má z niečoho strach. Matku rešpektuje, ľúbi ju. Otca ľúbi len trošku. Ak

ide von s otcom, ide s nimi aj mama.

9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovania v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 327 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V č.l. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

21. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
tade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3, každé dieťa má právo na pravidelné

udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

22. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

23. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi.24. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou sobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinnosti.

25. Podľa § 329 ods. CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

26. V danom prípade sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP pred
začatím konania.

27. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto je treba použiť na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Ustanovenie §
325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom
na uvedené je preto možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako upravuje CSP a teda aj

iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový poriadok.

28. V zmysle citovaných ustanovení Charty základných práv a Dohovoru o právach dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda i pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prvoradý záujem dieťaťa, i keď to CSP v § 324 a násl.

výslovne neuvádza.

29.Účelomneodkladnéhoopatreniajepredovšetkýmrýchla(bezodkladná)úpravafaktickýchaprávnych
pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút slúži

na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej
ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania
práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenie je naliehavosť potrebnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd
môžerozhodnúťlennazákladeosvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,abymuselbyťtvrdenýnárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná
úprava pomerov nevyhnutná.

30. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia

dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

31. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Je potrebné posúdiť skutkový a právny stav veci, ktorý sa posudzuje
podľa náležitostí návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených

skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Osobitne povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušenýa zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Nevykonáva sa dokazovanie v zmysle § 185 CSP, pri rozhodovaní súd
vychádza z obsahu návrhu a z navrhovateľom osvedčených skutočností.

32. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia.
Otec vo svojom návrhu neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo potrebu
okamžitého zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloletého Z. riadne zabezpečuje matka
dieťaťa, otec výkon starostlivosti nenamieta. Otec len žiada upraviť styk, nakoľko má syna rád a matka
mu styk neumožňuje v takom rozsahu, ako otec žiada. Otec nepopiera, že jeho styk so synom sa
realizuje aj po tom, čo sa od rodiny odsťahoval. Sám v návrhu uvádza, že dieťa sa s ním stretáva za
prítomnosti matky, aj keď ďalej tvrdí, že dieťa prejavilo vôľu stretávať sa s ním aj v neprítomnosti matky,
nakoľko majú so synom pekný vzťah. Dieťa otcovi pomáha s úlohami zo slovenského jazyka. Tvrdenia

otca potvrdila tak matka ako i dieťa, teda skutočnosť, že dieťa sa s otcom stýka raz týždenne nie je
sporná. Rovnako nespornou skutočnosťou je i to, že styk prebieha za prítomnosti matky. Kým otec
tvrdí, že samo dieťa prejavilo vôľu stretávať sa s ním osamote, dieťa pri šetrení zamestnancovi Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny U. uviedlo, že s otcom sa chce stretávať za prítomnosti matky. Matka
naviac počas rozhovoru so zamestnancom úradu práce uviedla, že túto vôľu maloletého Z. rešpektoval

aj otec dieťaťa. Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé, že otec sa s dieťaťom stretáva, aj keď tieto
stretnutia prebiehajú za prítomnosti matky v rozsahu dvoch hodín týždenne. Keďže otec je s dieťaťom
v pravidelnom kontakte, súd dospel k záveru, že absentuje naliehavá potreba úpravy styku otca s
maloletým Z. súdom.

33. Naviac súd udáva, že otec, zastúpený právnou zástupkyňou, ktorý žiada upraviť v rámci
navrhovaného neodkladného opatrenia styk s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v čase od piatku
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v návrhu ani len neuviedol skutočnú adresu, na ktorej sa reálne
toho času zdržiava. Je evidentné, že na adrese uvedenej v návrhu otec od februára 2019, ako sám v
návrhuuvádza,nebýva.Súdtedaaninemalmožnosťvtakkrátkomčasovomúseku,vktoromjepotrebné

rozhodnúť o neodkladnom opatrení, prešetriť podmienky, v akých by sa malo dieťa počas navrhovaného
styku s otcom zdržiavať, či tieto podmienky vzhľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa (podľa tvrdenia
matky má dieťa diagnostikovanú epilepsiu) takýto styk umožňujú a či sú vôbec pre dieťa vhodné.

34. Skutočnosti tvrdené otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majú význam a môžu byť

zohľadnené zo strany súdu v rámci konania vo veci samej, t.j. v rámci konania o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému Z., v ktorom konaní môže súd zohľadniť i prípadný styk otca s dieťaťom
za prítomnosti matky po prešetrení rozvrhu jej pracovných zmien, prípadnú možnosť úpravy styku
v jej neprítomnosti, po prešetrení vplyvu takejto úpravy na psychický a zdravotný stav dieťaťa. To
vzhľadom k zákonnej lehote na nariadenie neodkladného opatrenia (30 dní od doručenia návrhu podľa

§ 328 ods. 2 CSP) prakticky vylučuje rozsiahlejšie dokazovanie než to, že sa overí spoľahlivosť
navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie, čím sa práve
konanie o neodkladnom opatrení líši od konania vo veci samej. Súd má za to, že za účelom zistenia a
zohľadnenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa pri riešení otázky úpravy styku je potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje zákonné možnosti súdu v rámci konania o nariadenie

neodkladného opatrenia.

35. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko styk otca
sdieťaťomsapodľatvrdeniasamotnéhootcauskutočniltýždeňpredpodanímnávrhu,nebolaosvedčená
naliehavosť potreby zásahu súdu pri úpravu styku otca s dieťaťom, ktorý sa realizuje, aj keď nie v

rozsahu a za podmienok, ktoré žiada otec. Subjektívne predstavy otca neosvedčujú dôvodnosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.