Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118214687.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci oprávneného otca: E..
F. S., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X. XX, proti povinnej matke: X.. H. S., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Z. 1, za účasti mal. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o výkon súdneho rozhodnutia,

o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 27Em/6/2018 - 260 zo dňa 04.04.2019,
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa v procesnom postavení oprávneného domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia,
uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 22CoP/15/2018-236 zo dňa 20.8.2018 o úprave jeho styku
s mal. Z..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh otca
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
súdu nie je dôvodný. Zo správy opatrovníka bolo preukázané, že matka nijakým spôsobom nebráni
otcovi v stretávaní s dcérou a styk sa realizuje pravidelne podľa právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu, čo potvrdil aj sám oprávnený otec pri šetrení v jeho domácnosti.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania otca

5. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, považujúc ho za nezákonné, neplatné, vydané zaujatou a
absolútne nekompetentnou sudkyňou.

6. Matka trvá na tom, že otcovi nebráni v styku s maloletou, odvolanie otca považuje za nedôvodné.IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Pridržiavajúc sa záverov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, je zrejmé, že styk otca s
maloletou prebieha v súlade s uznesením Krajského súdu v Prešove, nariadenia výkonu ktorého sa
otec podaným návrhom domáha. Po oboznámení sa s obsahom odvolania otca, toto neobsahuje žiadne
skutkové tvrdenia, ktoré by závery súdu prvej inštancie čo i len spochybnili.

9. Odvolací súd sa stotožnil s právnou argumentáciou súdu prvej inštancie. Rozhodujúcim ustanovením
je § 376 ods. 1 CMP, ktoré explicitne umožňuje podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia len
za situácie, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. Pravidelné
uskutočňovanie styku otca s maloletou potvrdil aj ustanovený opatrovník, ktorý zároveň navrhol podaný

návrh otca zamietnuť.

10. Z bodu 16 odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že aj samotný oprávnený potvrdil
priebeh styku v zmysle vykonateľného rozhodnutia, pričom odvolateľ ani túto skutočnosť v podanom
odvolaní nevyvracia.

11. Z dôvodu nesplnenia podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia, odvolací súd v zmysle vyššie
uvedeného potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

12. Pre zadosťučinenie spravodlivosti a zachovanie práva na prejednanie veci nezaujatým a nestranným
sudcom, odvolací súd venoval pozornosť konštatovaniu otca o zaujatosti sudkyne, JUDr. Silvii
Szabodošovej.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem
všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie,
ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu

nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Vychádzajúc z dikcie ust. § 52 ods. 2 CSP, námietka zaujatosti otca neobsahovala uvedenia času,
kedy sa účastník konania dozvedel o možnej zaujatosti sudkyne, preto na ňu odvolací súd neprihliada.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).