Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200324.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: W.. O. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. Y. W., proti žalovanej: R.. O.
Š., G. Z. Q. XX, W., o zaplatenie 1.060 € s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.060 €, súdne trovy, trovy právneho
zastúpenia, úrok z omeškania od 22.01.2020 do právoplatnosti rozsudku, a to do 10 dní poštovou
zloženkou na jeho adresu ako neoprávnený majetkový prospech. Súčasne sa žalobca domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť nevyberať finančné
prostriedky, neplatiť nimi za tovar a iné služby zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni pod IBAN: M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX až do skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že od 09.09.2019 je pracovne neschopný a nemocenské dávky si dal
vyplácaťnaúčetvedenývoFiobankeč.XXXXXXXXXX/XXXX,ktoréhovlastníkomježalovanáažalobca
má k nemu dispozičné právo, z dôvodu, že z nemocenskej mu bude počas žalobcovho pobytu na
protialkoholickom liečení kupovať potraviny a hygienické potreby. Dňa 15.01.2020 žalobcovi Sociálna
poisťovňa poukázala na vyššie uvedený účet nemocenskú dávku vo výške 1.069,60 €. V priebehu

mesiaca január 2020 prestala žalovaná so žalobcom komunikovať. Dňa 20.01.2020 sa žalobca dostavil
na pobočku Fio banky, kde mu bolo oznámené, že žalovaná mu obmedzila limit na 50 € a nemocenskú
dávku mu nemôžu vyplatiť. Žalovaná dňa 22.01.2020 o 13:01 hod previedla sumu 1.060 € na svoj
protiúčet č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v Slovenskej sporiteľni, ID operácie 22026608179,
ID pokynu 26172531798 a tieto použila pre vlastnú spotrebu. Na výzvy posielané opakovane formou
krátkych správ zo žalobcovho čísla na číslo žalovanej nereagovala a telefón žalobcovi nedvíhala. Na

písomnú výzvu doporučenou poštou zo dňa 24.01.2020 na vrátenie spreneverenej sumy nereagovala.
Touto transakciou žalovanej vznikol neoprávnený majetkový prospech vo výške 1.060 €. Žalovaná týmito
finančnými prostriedkami financuje svoju spoločnosť CREATIVE AURAL s.r.o., ktorú založila so svojim
druhom Patrikom Lukáčom, ktorého si žalovaná prostredníctvom tohto účtu vydržiava. Pri neupravených
právnych pomeroch do skončenia vo veci samej hrozí, že žalovaná spreneverené peniaze 1.060 € znovu
prevedie na inú osobu a žalobca sa k nim viac nedostane a vznikne škoda, keď žalovaná môže s účtom

ako je vyššie uvedené nakladať.

3. So žalobcom predložených listinných dôkazov, a to upomienky zo dňa 24.01.2020, súd zistil
nasledovné skutočnosti:

4.Upomienkouzodňa24.01.2020žalobcaoznámilžalovanej,žedňa15.01.2020muSociálnapoisťovňa

poukázala nemocenskú dávku vo výške 1.069,60 € na účet 200140235012010, ktorého vlastníkom je
žalovaná. Ďalej uviedol, že bez jeho vedomia a súhlasu mu žalovaná obmedzila denný limit na 50 €a dňa 22.01.2020 mu jeho nemocenskú dávku z účtu vzala, do poznámky uviedla pre Tatra centrum
depozit a nájomné. So spoločnosťou Tatra centrum nie je v žiadnom právnom vzťahu, sporí sa s nimi
žalobca a podľa II. dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 14.12.2016 sa zaviazala namiesto kúpnej ceny

130.00 € poskytovať nájomné v 2 izbovom byte, čo neurobila a žalobca si nájomné uhrádzal z vlastného.
Rovnako, že mu z uvedeného účtu v nedávnej minulosti strhla ďalších 330 € za ubytovňu v Sučanoch
bez jeho vedomia a súhlasu. Zároveň ju vyzval, aby v lehote do 3 dní od doručenia upomienky čiastku
1.060 € vrátila na účet, odkiaľ ich vzala a vrátila ich žalobcovi.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobca bol od 17.12.2018 do 31.12.2019 zamestnaný
v Martinskej poliklinike a v súčasnosti poberá nemocenskú dávku vo výške 1.069,60 €, pričom spôsob
výplaty je určený poštou.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Základným predpokladom spoločným pre všetky
druhy neodkladných opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu
medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho

vzťahu vyplývajúce nároky alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Ďalej je
potrebné osvedčiť naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčiť obavu,
že exekúcia bude ohrozená, t.j. vyžaduje sa osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.
Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov strán, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu
krátkostičasupriestorprevykonaniedokazovaniavrozsahuvyžadovanomvzákladnomkonaní.Rozsah
dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Súd ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na

základe ktorého dospeje k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.
Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie, ale na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšierelevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak navrhovateľ neosvedčil svoj nárok a ak nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Návrhom neodkladného opatrenia sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd dočasne
zabránil žalovanej nakladať s finančnými prostriedkami na jej účte vedenom v Slovenskej sporiteľni,
nakoľko zo strany žalovanej malo dôjsť k prevedeniu žalobcovej nemocenskej dávky na jej účet vedený
v Slovenskej sporiteľni a hrozí, že žalobca sa k nim viac nedostane.

16. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj predložený listinný dôkaz
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného
dokazovaniasúdnemalosvedčenésplneniepodmienoknanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Jedným
zo základných predpokladov je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie a taktiež
osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Žalobca v návrhu uvádzal, že jeho nemocenská dávka mu bola poukázaná na účet žalovanej vedený vo
Fio banke a ktorú následne žalovaná mala previesť na svoj ďalší účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a tým jej vznikol neoprávnený majetkový prospech voči žalobcovi. Žalobca však tieto skutočnosti
uvádzané v návrhu žiadnym spôsobom neosvedčil a nepredložil ani ďalšie listinné dôkazy osvedčujúce
potrebuneodkladnejúpravypomerovmedzistranami.Žalobcomuvádzanéskutočnostiostalilenvrovine

tvrdenia. Súd tak nepovažoval za osvedčené existenciu a dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanej,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, nakoľko
žalobcanepredložilžiadnerozhodnutieSociálnejpoisťovneoposkytnutíavyplatenínemocenskejdávky,
súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že uvedená nemocenská dávka žalobcu je mu vyplácaná
poštou,anienaúčetakouvádzažalobca.Ztýchtodôvodovpretosúdnávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia pre nedostatok skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.