Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203347
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie sudkyňou L.. R. T. vo veci starostlivosti o maloletú O. U., nar.XX.XX.XXXX bytom

u matky, zstúpenú kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťaťa rodičov matky
R. F., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XX, právne zast. L.. U. U., advokátkou, so sídlom na I. X/E v M. a otca
L. U., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu M. - okolie, č. konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v
časti rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O. U., nar.XX.XX.XXXX takto:

D. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. sumou XXX W. mesačne, vždy do XX.dňa v každom

mesiaci vopred, k rukám matky maloletej, počnúc XX.X.XXXX.

Y. výživné na maloletú O. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume X.XXX,XX W. je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. maloletej O. U., nar.XX.XX.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, žiadala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca ako povinného rodiča k maloletej O. zo sumy XX
W. mesačne na sumu XXX W. mesačne, s odôvodnením, že od doby určenia výživného zo strany otca
sa zmenili pomery u maloletej O., ktorá nastúpila do predškolského zariadenia, ale hlavne sa zmenili
pomery u otca, ktorý žije a pracuje vo I..

2.M.otecsúdnezásielkynaadresetrvaléhobydliskanepreberal,bolzisťovanýjehopobyt.O.šetreniusa

súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt otca, ktorý by sa podľa vyjadrenia matky mal zdržiavať v zahraničí,
konkrétne vo I., preto boli otcovi doručované zásielky podľa §116 N. ( N. sporového poriadku), na adresu
trvalého bydliska. Na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX sa otec dostavil na základe predvolania,
ktoré mu bolo doručené na adresu trvalého bydliska. D. s návrhom matky na pojednávaní vyjadril
nesúhlas, uviedol, že nemá žiadny príjem, navrhol určiť výživné vo výške XX W. mesačne.

3. M. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu upraviť výživné zo strany otca ako povinného rodiča

zvýšením výživného, a to podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj podľa možností a
schopností otca.4.F.vykonaldokazovanievýsluchommatkyaotcamaloletéhodieťaťa,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, s obsahom spisu tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX a zistil tento stav
vo veci:

5. U. O. U., nar.XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov. E. Okresného súdu M. - okolie, č.
konaniaXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťX.X.XXXXsúdrozviedol
manželstvo rodičov maloletej O. a súčasne schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletej O. tak, že zveril maloletú O. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej O. sumou XX W. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, styk otca s maloletou sa neupravoval.

6. U. maloletej O. žije spolu s maloletou O. na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome,
v spoločnej domácnosti s rodičmi a maloletým bratom. P. na základe Y. o vykonaní práce v pohostinstve
v M., ako barmanka, príjem z pracovnej činnosti uviedla do XXX W. mesačne, pracuje dva a pol hodiny

denne. Má ukončené základné vzdelanie. P. rodinné prídavky na dieťa, ako aj dávku v hmotnej núdzi
vo výške XX W. mesačne. C. príjem nemá. U. matky pracuje ako robotníčka s príjmom približne XXX
W. mesačne v čistom, otec matky je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX W. mesačne. C.
príjmy do domácnosti nie sú. U. prispieva svojim rodičom na bývanie sumou XX W. mesačne, na stravu
sumou XX W. mesačne, ďalej si matka platí mobil vo výške XX,XX W. mesačne.

7. U. O. je žiačkou X.ročníka na K. škole v M.. F. sa aj v školskej jedálni, toho času s minimálnym
doplatkom. U. maloletej zabezpečuje všetky potreby, potrebné veci do školy, oblečenie, obuv, ako aj
mimoškolské voľnočasové aktivity. U. je zdravá.

8. P. vyjadrenia matky otec na výživu maloletej O. prispieva mesačne sumou XX W.. O. rámec
vyživovacej povinnosti neprispieva, ani jej nezabezpečuje žiadne vecné plnenia. O maloletú O.
neprejavuje otec žiadny záujem.

9. D. maloletej O. na pojednávaní uviedol, že o súdnom pojednávaní sa dozvedel od starej matky, ktorá

mu prevzala súdnu zásielku z adresy trvalého bydliska, z M. a telefonicky mu oznámila, že má súdne
pojednávanie. H., že od starej matky má vedomosti o prebiehajúcom konaní. Na F. pricestoval spolu
so svojim otcom, ktorý tiež žije v zahraničí. D. uviedol, že do I. odcestoval po tom, ako sa zoznámil
cez internet so svojou súčasnou družkou F. U., nar.XX.X.XXXX, ktorá tu už dlhšie žila. Vo I. žije asi
po dobu troch rokov, toho času žije v podnájme, v meste Z.. F. s družkou vychovávajú maloleté dieťa

L. U., nar.X.XX.XXXX. D. uviedol, že vo I. nepracuje, ani tam nikdy nepracoval, pretože neovláda
úradný jazyk. O., ani keď žil na F.. H., že toho času ho živí jeho družka. H., že družka pracovala ako
upratovačka, teraz je nezamestnaná, poberá rodinné prídavky na dieťa a na seba vo výške XXX W.
mesačne. D. súdu predložil na nahliadnutie doklad, preložený do slovenského jazyka, z ktorého vyplýva,
že je zaregistrovaný, že si hľadá prácu ako upratovač v podniku. D. nevedel súdu bližšie definovať to,

čo predložil, ani sa nevedel bližšie vyjadriť o podmienkach zamestnania sa vo I., kde toho času žije. H.
súdu presnú adresu, na ktorej býva, avšak žiadal, aby mu súd nedoručoval zásielky do I., ale na adresu
trvalého bydliska, do M.. D. súdu prezentoval, že nemá žiadny príjem vo I., ani v podobe sociálnych
dávok. X. výdaje má uhrádzať jeho priateľka, nájomné platia XXX W. mesačne, plyn a elektrinu XXX W.
mesačne, odvoz smetia XX W. mesačne. H., že o maloletú dcéru L. sa celodenne stará jeho družka, on

jej so starostlivosťou o dieťa pomáha. D. maloletej má ukončené základné vzdelanie.

XX. P. § 78 ods. X K. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. P. § 78 ods. X K. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. P. § 36 ods. X K. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. H. §§ 24,XX a XX K. o rodine sa použijú primerane.
XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej O. v roku XXXX, došlo k podstatnej zmene pomerov u
maloletého dieťaťa v tom, že maloletá nastúpila na vyšší stupeň vzdelania, na základnú školu (v časeposlednej súdnej úpravy bola vo veku X rokov), je podstatne staršia, čím sa aj podstatne zvýšili náklady
vynakladané na jej výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných,
školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. K. životných

nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe
odôvodňuje zmenu výšky výživného. U matky sa zmenili pomery v tom, že toho času je zamestnaná,
v čase poslednej súdnej úpravy bola nezamestnaná, aj otec bol v čase poslednej súdnej úpravy
nezamestnaný, pribudla mu nová vyživovacia povinnosť.

XX. P. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. O.
len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. K. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane
oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. P. § 77 ods. X K. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. U. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. X. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. P. § 62 ods. X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. P. § 6X ods. 2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. P. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX.P.§62ods.XK.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.P.skúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. P. § 75 ods.X K. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. P. určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako

aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. D. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a
možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

XX. F. je názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej O. sumou
XXX W. mesačne. F. pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa,
s poukazom na jeho vek, študijné potreby, odôvodnené záujmy, ako aj zdravotný stav. F. sa nepodarilo
preukázať majetkové a príjmové pomery otca. D. žije dlhodobo v zahraničí, konkrétne vo I.. K. v

podnájme, spolu s družkou a spolu sa starajú o maloleté dieťa. D. plánuje v tejto domácnosti aj naďalej
žiť. X. povinnosť každého rodiča je zákonnou povinnosťou rodiča, avšak žiaden zákon nestanovuje
rodičovi povinnosť pracovať. E., ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatreným deťom si je však
povinný zariadiť svoje majetkové a príjmové pomery tak, aby neohrozovali vyživovanie nezaopatrených
detí. V tomto prípade súd použil pri určení výšky výživného ustanovenie § XX ods.X K. o rodine, ktorý

zakotvuje možnosť určenia potencionality príjmu povinného rodiča, ktorý má prednosť pred
princípom fakticity. Je vysoko nepravdepodobné, že by otec maloletého dieťaťa svojim pobytom v
zahraničí bol bez akéhokoľvek príjmu, pričom s poukazom na priemernú mesačnú mzdu vo I., ktorá je
toho času vo výške približne X.XXX W., ako aj s poukazom na minimálnu mesačnú mzdu vo I., ktorá jevo výške toho času X.XXX W. mesačne, súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O. s poukazom
na princíp potenciality príjmu, pretože je názoru, že otec ako povinný rodič má možnosti a schopnosti
v zahraničí, vo I., kde žije a pracuje, zabezpečiť si primeranú prácu a prispievať tak na výživu svojho

nezaopatreného dieťaťa v sume, tak, ako to určil súd, čiže vo výške XXX W. mesačne, a to aj popri
vyživovacej povinnosti k ďalšiemu maloletému dieťaťu, ktoré má.

XX. P. podľa názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na výživu maloletého
dieťaťa tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. X. riadne a mimoriadne výdaje na maloleté dieťa

uhrádza matka maloletého, ktorá denne zabezpečuje jeho výživu a výchovu a osobne sa o maloleté
dieťa stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. X. je prednostnou pohľadávkou a
z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže
otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.

XX. F. rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca počnúc dňom podania návrhu matky, t.j. od

XX.X.XXXX, podľa návrhu matky. M. otec doposiaľ prispieval na výživu maloletej O. sumou XX W.
mesačne,súdurčilmesačnédlžnévýživnézaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX(t.j.zaXmesiacov
a XX dní ) vo výške XXX W. mesačne a celý dlh vo výške X.XXX,XX W. určil tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a otca zaviazal na zaplatenie dlhu v uvedenej lehote XX dní od doručenia
rozsudku, s poukazom na výšku dlhu.

XX.X.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. E. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 N., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 11.3.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
Sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková