Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3814214683.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30,
proti žalovanému: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Y., B. T. č. XX/XX, zastúpeného opatrovníčkou
G. C., tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, o
zaplatenie 12.778,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7633,39 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1619,89 eura od 12.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
200,45 eura od 28.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
200,45 eura od 28.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.10.2012 do zaplatenia, zo sumy

200,45 eura od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
200,45 eura od 28.01.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 200,45 eura od 28.02.2013 do
zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.04.2013 do
zaplatenia,vovýške5,5%ročnezosumy200,45euraod28.05.2013dozaplatenia,zosumy200,45eura
od 28.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura
od 28.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura
od 28.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 200,45 eura od 28.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.01.2014 do zaplatenia,

zo sumy 200,45 eura od 28.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.05.2014 do zaplatenia
a vo výške 5,15% ročne zo sumy 200,45 eura od 28.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou dňa 06.08.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 12.778,86 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 12.01.2012 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. Dňa 12.01.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu (Consumer FinanceHolding, a.s.) a žalovaný zmluvu o zabezpečení č. 120110138, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu 10.954,39 eura pri RPMN 15,40 % ročne na zakúpenie
osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve. Žalovaný mal predmet financovania splácať v

pravidelných mesačných splátkach po dobu 42 mesiacov v sume 385,09 eura, pričom uhradil len
prvú splátku v sume 385,90 eura. Veriteľ preto pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky
zo dňa 29.12.2011. Súčasťou vyhlásenia je faktúra- vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Dlh
žalovanéhopredstavujesumupôžičky10.954,39eura,úrok1370,49eurakdátumuvyhláseniaokamžitej
splatnosti, havarijné poistenie vo výške 433,20 eura, povinné zmluvné poistenie vo výške 184,44 eura,

náklady spojené s vymáhaním 78,- eura, spracovateľský poplatok 143,43 eura v súvislosti s vyhlásením
predčasnej splatnosti tvorený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu financovania.

2. Po začatí konania oznámil vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov č. 5, a to písomným podaním
doručeným dňa 17.09.2014.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.10.2014 č. k. 10Ro/204/2014-26, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovaného. Súd preto uznesením zo dňa 09.06.2015 č. k. 10Ro/204/2014-48
zrušil platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému.

4. Po vykonanom šetrení pobytu žalovaného súd ustanovil žalovanému procesného opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky OS Partizánske, a to uznesením zo dňa 06.08.2016 č. k. 13C/239/2015-64.
Opatrovníčke žalovaného súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, vyjadrenie k žalobe podané
nebolo.

5. Súd uznesením zo dňa 14.09.2015 č. k. 13C/239/2015-66 rozhodol o pripustení zmeny účastníka
na strane žalobcu, keď na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil do konania subjekt Secapital S.á.r. L. so
sídlom Luxemburg.

6. Písomným podaním zo dňa 12.11.2015 a zo dňa 08.03.2016 vedľajší účastník na strane žalovaného

poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva, pretože aj v predmetnej veci ide o plnenie zo
spotrebiteľskej veci. Namietal zmluvné dojednanie obsiahnuté vo VOP v bode 18.2. a 18.3. týkajúce
sa dohody o postúpení pohľadávky zo zmluvy, ktoré dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože vylučuje možnosť dlžníka postúpiť svoje pohľadávky voči spoločnosti na tretiu
osobu bez súhlasu spoločnosti a na druhej strane spoločnosť môže takto urobiť aj bez súhlasu

dlžníka. Žalobcovi preto chýba aktívna vecná legitimácia. V zmluve ďalej absentujú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to presný dátum konečnej splatnosti
úveru, v zmluve je nesprávne uvedená ročná úroková sadzba, ktorá sa má rovnať výške RPMN 15,4%,
čo nezodpovedá skutočnosti, v zmluve nie sú uvedené údaje o počte, termínoch a splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, v zmluve je nesprávne stanovená RPMN. Úver je preto potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Ďalej vzniesol námietku premlčania, a to s ohľadom na to, že malo dôjsť k
zosplatneniu poskytnutého úveru zo dňa 29.12.2011. Pokiaľ žalobca zosplatnil celý dlh v decembri 2011,
musel vychádzať z neplatenia aspoň troch splátok pred decembrom 2011 resp. z niektorej nezaplatenej
splátky v omeškaní tri mesiace. Žalovaný mal pritom uhradiť len prvú splátku splatnú dňa 27.01.2011.
Premlčacia doba by sa tak mala počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, t.j. splatnej ku dňu

27.02.2011. Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 06.08.2014, je jeho nárok premlčaný v celom
rozsahu. V doplňujúcom vyjadrení ďalej uviedol, že v zmluve je neurčito uvedená základná náležitosť
zmluvy - výška poskytnutej pôžičky, keď je na jednej strane uvedená výška úveru celkom 10.954,39
eura a na druhej strane celková čiastka 14.012,04 eura. Keďže nie je zrejmé akú sumu pôžičky poskytol
veriteľ, dojednanie o pôžičke nie je určité, pôsobí mätúco a nejasne, a preto je neplatné z dôvodu

neurčitosti. Ide o absolútnu neplatnosť zmluvy, nárok žalobcu je potrebné kvalifikovať ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.06.2016 č. k. 13C/239/2015-138 tak, že žalobu
žalobcu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania v sume 1247,37 eura na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že predmetná zmluva a zmluva o zabezpečení č. 120110138, ktorou došlo k financovaniu kúpy
motorového vozidla je absolútne neplatná a keďže vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesoldôvodnenámietkupremlčaniaspoukazomnaabsolútnuneplatnosťzmluvy,súdžalobuzamietolvcelom
rozsahu.Protipredmetnémurozsudkupodalvcelomrozsahuodvolaniežalobcaaprotivýrokuonáhrade
trov konania podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného.

8. Odvolací súd uznesením zo dňa 19.12.2018 č. k. 17Co/78/2017-174 výrokom I. pribral do konania
osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie Legionárov č.
5, Prešov, IČO: 42 176 778 a výrokom II. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že nesúhlasí s právnym posúdením súdu prvej

inštancie o tom, že je celá zmluva o úvere absolútne neplatný právny úkon. Odvolací súd konštatoval, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a neplatná je len časť zmluvy. Odvolací súd
v tomto prípade nesúhlasil s právnym posúdením súdu prvej inštancie, keď posúdil celú zmluvu o úvere
za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neurčitého vyjadrenia hlavného predmetu plnenia. Zákon
o spotrebiteľských úveroch v § 11 ods. 1 písm. b) stanovuje, že v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje vymedzenú niektorú povinnú náležitosť, je poskytnutý úver považovaný za bezúročný

a bez poplatkov. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje spotrebiteľskú zmluvu v časti
nákladov v sume 2.535,64 eur za absolútne neplatnú z dôvodu, že úver bol v skutočnosti poskytnutý
vo výške 8.418,74 eur (pozostávajúci zo sumy 7.683,74 eur a sumy 735 eur) a podľa zmluvy bola
výška úveru 10.954,39 eur, a preto nie sú určité náklady v časti 2.535,64 eur, čo je dôvodom absolútnej
neplatnosti podľa § 37 ods. 1 OZ, ako aj z dôvodu, že konanie žalobcu v tejto časti je považované za

konanie v rozpore s dobrými mravmi a konanie, ktoré napĺňa definíciu nekalej obchodnej praktiky (§ 7
ods. 1, 2 písm. a), b) a § 8 ods. 1 psím. d) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), preto je
zmluva v tejto časti absolútne neplatná aj z tohto dôvodu podľa § 39 OZ. Odvolací súd sa ďalej stotožnil
s právnym posúdením súdu prvej inštancie ohľadom nesprávne uvedenej RPMN, nakoľko poskytnutý
úver bol v skutočnosti v nižšej výške, ako to bolo deklarované v predmetnej zmluve, a preto i RMPN pri

správneuvedenýchúdajochbolanesprávna,pretojepotrebnéposkytnutýspotrebiteľskýúverpovažovať
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Súd vykonal a doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou a zmluvou o zabezpečení
č. 120110138, kúpnou zmluvou č. 120110138, splátkovým kalendárom, vyhlásením okamžitej

splatnosti spolu s vyúčtovaním s doručenkou, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla s
príslušenstvom, dohodou o platbách - faktúrou, záverečnou správou k objednávke služieb od
Creditcar, s.r.o Pezinok, faktúrou č. 85/2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami VP 16/2010
platnými od 25.8. 2010, správami o zisťovaní pobytu odporcu, písomnými vyjadreniami vedľajšieho
účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa z 14.3. 2016, záznamom o rokovaní samostatného

finančného agenta pred uzavretí zmluvy, uznesením KS v Trenčíne zo dňa 19.12.2018 č. k.
17Co/78/2017-174, návrhom na pripustenie zmeny strany sporu a vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.03.2019
s prílohami č. l. 199-219, uznesením OS Prievidza zo dňa 25.06.2019 č. k. 13C/239/2015-232,
vyjadrenímžalobcuzodňa16.08.2019,vyjadrenímosobitnéhosubjektuzodňa27.08.2019, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 12.01.2011 uzatvorila spoločnosť Consumer Finace Holding a.s. Kežmarok prostredníctvom
sprostredkovateľa a zároveň predávajúceho Autocentrum AAA Auto a.s. Bratislava a žalovaný
zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120110138, ktorou došlo k financovaniu kúpy motorového
vozidla. Žalovaný takto zabezpečil financovanie kúpy ojazdeného osobného motorového vozidla Škody

Octavia 1,9 TDI Active, rok výroby 2007, EČV BA 497 RV za dohodnutú kúpnu cenu 10. 245,- eur.
V zmluve sa uvádza aj predmet financovania tzv. doplnkového tovaru v sume 735,- eur. Spôsob
financovania bol dohodnutý na splátky vo výške 333,62 eura, splátka s poistením 385,09 eura,
počet splátok 42, dátum prvej splátky 27.1. 2011, termín konečnej splatnosti 6/2014, splátky
splatné vždy k 27. dňu v mesiaci, výška úveru celkom 10 954,39 eura, celková čiastka 14 012,04 eura,

celková čiastka s poistením 16173,78 eur, ročná úroková sadzba 15,4 %. RPMN je vo výške 15,4
% a je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov klienta. Priemerná hodnota RPMN je 11,62 %. V
zmluve je predformulovaný text, podľa ktorého klient podpisom zmluvy a zmluvy o zabezpečení berie
na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania vo
výške 7.683,75 eura, kúpnu cenu financovania doplnkového tovaru 735,- eur a náklady spojené s

poskytnutím pôžičky 2.535,64 eura. Zmluva okrem iného ďalej obsahuje dohodu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania tak, že vlastnícke právo sa dočasne prevádza na
spoločnosťConsumer Finance Holding a.s. zaúčelomzabezpečeniazaplateniapôžičky,príslušenstva,
poplatkov pokút a podobne. Zmluva je podpísaná predajcom a žalovaným ako klientom dňa12.01.2011. V rovnaký deň je podpísaný záznam o rokovaní samostatného finančného agenta s
klientom pred uzatvorením zmluvy, ktorý sa týkal uzatvorenia havarijného poistenia a povinného
zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.1. 2011 vyplýva, že predávajúci Autocentrum AAA Auto a.s. Bratislava
predal žalovanému ako kupujúcemu osobný automobil značky Škoda, Model Octavia, rok výroky 2007,
EČV BA 497 RV, č. karosérie U za kúpnu cenu 10.244,99 eura. Časť kúpnej ceny 2.561,25 eura
bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny 7.683,74

eura bude zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok.

12. Zo splátkového kalendára vyplýva rozpis jednotlivých mesačných splátok, ich splatnosť, splácanie
istiny, úrokov, havarijného poistenia, ktoré sa splácalo mesačne v sume 36,10 eur, povinného
zmluvného poistenia splácané mesačne v sume 15,37 eur.

13. Listom zo dňa 29.12.2011 mal Consumer Finance Holding a.s. Bratislava vyhlásiť okamžitú
splatnosť pôžičky č. 120110138 zo dňa 12.01.2011 a vyzval žalovaného k úhrade celkovej sumy
12.778,86 eura do 11.01.2012. Súčasťou vyhlásenia bola i faktúra - vyúčtovanie predčasného
ukončenia zmluvy ku dňu 28.12.2011. Zostatok istiny k úhrade je 8.321,44 eur, predpísané splátky

4.621,08 eur, iné predpisy - spracovateľský poplatok 143,43 eur a náklady spojené s vymáhaním
78,- eur. Celkom podľa faktúry bol žalovaný vyzvaný k úhrade 12.788,- eur. Vyhlásenie a faktúra boli
doručované žalovanému na adresu F. pričom žalovanému zásielka doručená nebola z dôvodu, že bol
na tejto adrese neznámy.

14. Zo záverečnej správy k objednávke služieb k predmetnej zmluve vystavenej spoločnosťou
Creditcars.r.oPezinokzodňa06.10.2011vyplýva, ževmiestebydliskažalovanéhoboladňa23.06.2011
vykonaná návšteva, na uvedenej adrese F. Y., B. T. č. XX/XX nebol dlžník zastihnutý, návšteva
bola opätovne zopakovaná niekoľkokrát. Bolo zistené, že celá rodina R. sa natrvalo presťahovala do
Španielska, žalovaného hľadajú aj iné finančné inštitúcie a polícia. Z faktúry č. 85/2011 vyplýva

fakturovanie služieb Creditcar s.r.o Pezinok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
v sume 65,- Eur bez DPH, s DPH v sume 78,- eur. Faktúra bola splatná 08.11.2011. Uvedenú sumu
uhradil veriteľ spoločnosti Creditcar s.r.o. dňa 10.11.2011, o čom predložil žalobca výpis z platieb.

15. Súd uznesením zo dňa 20.04.2016 sp. zn. 13C/239/2015 rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Námestie legionárov č. 5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2016. Vedľajší účastník
v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.06.2016 poukázal na to, že v úverovej zmluve je neurčité a
nesprávne uvedenie celkovej výšky úveru v sume 10.954,39 eura, ktorá suma mala predstavovať
doplatok kúpnej ceny predmetu financovania, kúpnu cenu ďalšieho predmetu financovania a náklady

spojené s poskytnutím pôžičky. Dojednávanie predmetnej zákonnej náležitosti, a to celkových
nákladov spotrebiteľa bolo opakovane posúdenie Slovenskou obchodnou inšpekciou ako nekalá
obchodná praktika vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene a k spôsobu jej výpočtu a veriteľ
bol opakovane za uvedené sankcionovaný pokutami. Veriteľ ďalej porušil § 7 ods. 1,2 písm. a), b)
a § 8 ods. 1 písm. d/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože stanovil povinnosť

spotrebiteľa zaplatiť poskytnutý úver bez toho, aby so spotrebiteľom individuálne dohodol celkovú
výšku úveru, navýšenie úveru a ďalšie náležitosti. Kúpna cena vozidla bola 10.245,- eura, žalovaný
zaplatil zálohu 2.561,- eura a zostatok kúpnej ceny 7.683,75 eura a doplnkový tovar 735,- eur mal splatiť
vo forme úveru. Skutočnosť, že veriteľ informoval spotrebiteľa o nákladoch spojených s poskytnutím
pôžičky v sume 2.535,64 eura nevyplýva. Poukázal aj na rozhodovaciu prax NS SR o neprijateľnosti

zmluvnej podmienky o dojednaní nákladov spojených s poskytnutím pôžičky s poukazom na § 53
ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 10 OZ. Podľa názoru vedľajšieho účastníka ide o absolútnu neplatnosť
predmetnej úverovej zmluvy s poukazom na neurčitosť danej zmluvy v jej základnej náležitosti -
výšky úveru. V zmluve absentuje aj správne uvedenie úrokovej sadzby, ako aj správne uvedenie
RPMN. V zmluve chýba údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných poplatkov, čo

má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného navrhuje
návrh v celom rozsahu zamietnuť.16. V priebeh u konania žalobca tvrdil, že žalovaný nárok nie je premlčaný. Úverová zmluva je platná a
je zmätočná argumentácia vedľajšieho účastníka, ktorý na jednej strane tvrdí, že zmluva je absolútne
neplatnáanadruhejstrane,žeúver jebezúročnýabez poplatkov.Právny predchodcažalobcuposkytol

žalovanému jednoznačné plnenie 10.954,39 eura za účelom financovania kúpy vozidla, žalovaný
uhradil len jednu splátku 385,90 eur.

17. Vedľajší účastník v priebehu konania sa zmenou procesných predpisov a uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 19.12.2018 č. k. 17Co/78/2017-174 pretransformoval na osobitný subjekt v

zmysle § 95 ods. 1 CSP. Osobitný subjekt namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože nemohlo dôjsť
k platnému postúpeniu pohľadávky vzhľadom na postavenie spotrebiteľa. Platnosť postúpenia podľa
rozhodovacej praxe niektorých súdov sa posudzuje v čase rozhodovania vo veci samej. Úverová
zmluva je absolútne neplatná pre jej neurčitosť v podstatných náležitostiach zmluvy s ohľadom na
požiadavku písomnej formy zmluvy. Poukázal aj na rozhodovaciu prax NS SR, ktorý v obdobných
veciach ustálil konanie veriteľa za nekalé a v rozpore s dobrými mravmi. Nárok nie je preukázaný ani

čo sa týka havarijného poistenia, nie je zrejmé o aké poistenie ide, či je žalobca vecne legitimovaný v
tejto časti,kto jepríjemcompoistenia.Žalovanýnárokje navyše premlčaný,pretože došlokvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dňa 29.12. 2011, pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej
27.02.2011. Premlčacia doba začala plynúť splatnosťou omeškanej splátky. Žaloba bola podaná na
súd dňa 06.08.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.

18. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do
30.11.2011, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;

21. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

22. Podľa § 2 písm. h/ citovaného zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom;

23. Podľa § 2 písm. l/ citovaného zákona, celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška
alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.25. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

31. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.35. podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia a rešpektujúc názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Právny nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o
viazanom spotrebiteľskom úvere uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 12.778,86 eur,

ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej pôžičky 10.954,39 eur, úrok 1.370,49 eur, havarijné
a povinné zmluvné poistenie a náklady spojené s vymáhaním a ďalej spracovateľský poplatok 143,43
eur. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 12.01.2011 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., ktorú zastupovala spoločnosť predajcu Autocentrum AAA Auto
a.s. Bratislava a žalovaným ako dlžníkom. Touto zmluvou žalovaný financoval kúpu osobného
motorového vozidla Škoda Octavia 1,9 TDi Active, pričom podľa kúpnej zmluvy dohodnutá kúpna

cena predstavovala 10.244,99 eur. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzavretí a plnení zmluvy
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako
je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom. V konaní osobitný subjekt na strane žalovaného namietal absolútnu
neplatnosť zmluvy z dôvodu neurčitého vyjadrenia výšky úveru, pretože v zmluve sa nachádza

výška úveru v sume 10.954,39 eur, čo nezodpovedá skutočnosti. Výška úveru stanovená v sume
10.954,39 eur je nepochybne nesprávny údaj, pretože úver za účelom financovania predmetu
financovania bol poskytnutý vo výške 7.683,74 eur, čo predstavuje časť kúpnej ceny z kúpnej
zmluvy zo dňa 12.01.2011, ktorú žalovaný neuhradil v hotovosti. Úver bol ďalej tvorený sumou
735,- eur - financovanie doplnkového tovaru súvisiaceho s kúpou auta. Celková výška úveru preto

predstavovala 8418,74 eur. Veriteľ nemôže do výšky úveru zahrnúť sumu, ktorá skutočne nebola
poskytnutá ako úver a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje , aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená
výška úveru /§ 9 odst. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré
zohľadňujú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť. Ak veriteľ zadáva do zmluvy výšku úveru, ktorá nezodpovedá skutočnosti,
koná klamlivo a ide o nekalú obchodnú praktiku. Ako správne poukázal osobitný subjekt na strane
žalovaného,takétokonanie boloSlovenskouobchodnouinšpekciou vyhodnotenéakonekaláobchodná
praktika vo vzťahu k cene služby a k spôsobu jej výpočtu a v tejto súvislosti bol právny predchodca
žalobcu aj opakovane sankcionovaný /napr. rozsudok NS SR 5Sžo/32/2014 zo dňa 25.5. 2015). V

tejto súvislosti súd poukazuje na 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne
informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do
omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo

k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody. Takéto konanie veriteľa nemôže
požívať právnu ochranu, pretože výrazne poškodzuje práva spotrebiteľa. V zmluve ďalej absentuje
aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných parametroch úveru, a to sumy úveru 8.418,74
eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť /42 mesiacov x 333,62 eur/ 14 012,04 eura
predstavuje RPMN 36,58 % a nie ako je nesprávne uvedené v zmluve 15,4 %. Nesprávny je aj údaj o

ročnej úrokovej sadzbe, ktorá je 15,67 % p. a.. A len pre úplnosť súd udáva, že zmluva nezodpovedá
ani zákonnej požiadavke na stanovenie výšky, počtu a termínov splatnosti jednotlivých splátok, pretože
splátkový kalendár zasiela veriteľ podľa Spoločných ustanovení v zmluve až následne poštou, teda
v čase akceptácie zmluvy spotrebiteľom nemal presný údaj o výške splátok, rozložení splátok
na istinu, úrok a podobne. Tak, ako to odvolací súd konštatoval, dospel súd k záveru, že poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a neplatná je len časť zmluvy. V zmysle § 11 písm. a)
Zákon o spotrebiteľských úveroch platí, že v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vymedzenú niektorú povinnú náležitosť, je poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.
Súdzhodnesodvolacímsúdompovažujespotrebiteľskúzmluvuvčastinákladovvsume2.535,64eurza
absolútne neplatnú z dôvodu, že úver bol v skutočnosti poskytnutý vo výške 8.418,74 eur (pozostávajúci

zo sumy 7.683,74 eur a sumy 735 eur) a podľa zmluvy bola výška úveru 10.954,39 eur, a preto nie sú
určité náklady v časti 2.535,64 eur, čo je dôvodom absolútnej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 OZ, ako
aj z dôvodu, že konanie žalobcu v tejto časti je považované za konanie v rozpore s dobrými mravmi a
konanie, ktoré napĺňa definíciu nekalej obchodnej praktiky (§ 7 ods. 1, 2 písm. a), b) a § 8 ods. 1 psím. d)zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Z uvedených dôvodov je zmluva v tejto časti absolútne
neplatná podľa § 39 OZ. Súd ďalej konštatuje nesprávne uvedenú RPMN, nakoľko poskytnutý úver bol
v skutočnosti v nižšej výške, ako to bolo deklarované v predmetnej zmluve, a preto i RMPN pri správne

uvedených údajoch bola nesprávna, preto je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

37.Ďalejsasúdzaoberalplatnosťouvyhláseniaokamžitejsplatnostipôžičkyzodňa29.12.2011vzmysle
zákonného znenia § 53 ods. 9 a § 565 OZ a dospel k záveru, že vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky

nebolo urobené platne. V zmysle § 53 ods. 9 OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Toto v danom prípade splnené nebolo. Keďže
nenastala okamžitá splatnosť pôžičky, jednotlivé splátky boli splatné v zmysle pôvodného splátkového
kalendára. Z dôvodu, že sa považuje predmetný spotrebiteľský úver z vyššie uvedených dôvodov za
bezúročný a bez poplatkov, výška jednotlivej splátky predstavuje istinu poskytnutého úveru 8418,74 eura

rozdelenú podľa dohodnutého počtu splátok, čo v danom prípade predstavuje splátku vo výške 200,45
eura(8418,74eur/42splátok=200,45eura).Prvásplátkavzmyslezmluvybolasplatnádňa27.01.2011a
posledná 42. splátka bola splatná dňa 27.06.2014. Keďže žaloba bola doručená na súd dňa 06.08.2014,
považoval súd za premlčané všetky nezaplatené a uplatnené splátky splatné do 06.08.2011, t. j. splátky
splatné dňa 27.02.2011 až 27.07.2011. Za dôvodne uplatnené považoval len splátky istiny splatné od

27.08.2011 do 27.06.2014, t. j. celkom splátky vo výške 7015,75 eura (35 x 200,45 eura).

38. Keďže sa predmetná zmluva o poskytnutom spotrebiteľskom úvere považuje za platne uzavretú,
dospel súd k záveru, že bolo platne dojednané aj havarijné poistenie a povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla, ktorého kúpu touto zmluvou žalovaný financoval. Ak si právny predchodca žalobcu

žalobou uplatnil aj zaplatenie havarijného poistenia vo výške 433,20 eura a povinného zmluvného
poistenia vo výške 184,44 eura, urobil tak dôvodne a súd mu toto plnenie priznal.

39. V zmysle vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 7633,39 eura, ktorá
pozostáva zo sumy 7015,75 eura ako nezaplatenej nepremlčanej istiny spotrebiteľského úveru (35

splátok po 200,45 eura), havarijného poistenia v sume 433,20 eura a povinného zmluvného poistenia
v sume 184,44 eura. Vo zvyšku žalovanej istiny (5145,47 eura) súd žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

40. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní po tom, čo súd rozhodol o

pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu, súd udáva, že sa s touto námietkou nestotožňuje.
Rozhodnutie o pripustení vstupu účastníka konania namiesto doterajšieho účastníka konania je
procesným rozhodnutím a nezakladá žiadne hmotnoprávne následky. Samotný vstup účastníka
konania v konaní ešte neznamená, že tento je hmotnoprávnym nositeľom práv a povinností, ktoré sú
predmetom konania. Pokiaľ takýto účastník konania z hľadiska hmotnoprávneho nie je nositeľom práv

a povinností, súd uvedené prejaví v rozhodnutí vo veci samej tak , že návrh zamietne. Ak aj VOP
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa postúpenia pohľadávky ako takej či už zo
strany veriteľa alebo klienta, a ide o neplatné zmluvné dojednania, nie je v princípe možné vylúčiť
možnosť postúpenia pohľadávky, ktorá vyplýva priamo zo zákona podľa § 524 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

41. Súd zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých splátok,
z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej splátky do zaplatenia. Pri
splátkach splatných pred 12.01.2012, havarijnom a povinnom zmluvnom poistení (celkom suma 1619,89

eura) priznal súd úroky z omeškania len odo dňa 12.01.2012, nakoľko od uvedeného dňa si žalobca
uplatňoval úroky z omeškania zo žalovanej sumy. V zmysle uvedeného priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1619,89 eura od 12.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura
od 28.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura
od 28.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura

od 28.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 200,45 eura od 28.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.12.2012 do zaplatenia,zo sumy 200,45 eura od 28.01.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 200,45 eura od
28.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od
28.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 200,45 eura od 28.05.2013 do zaplatenia, zo

sumy 200,45 eura od 28.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 200,45 eura od 28.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 200,45 eura od
28.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od
28.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od

28.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od 28.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 200,45 eura od
28.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15% ročne zo sumy 200,45 eura od 28.06.2014 do zaplatenia.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadna so strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. V časti o zaplatenie istiny 7633,39
eura a v časti priznaného úroku z omeškania mal žalobca úspech. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia

predstavujú žalobcom úspešne uplatnené úroky z omeškania sumu 4101,37 eura. Žalovaný bol úspešný
v časti o zaplatenie istiny vo výške 5145,47 eura a v časti nepriznaného, no uplatneného úroku z
omeškania, ktorý predstavuje ku dňu vyhlásenia rozhodnutia sumu 5228,59 eura (uplatnené úroky z
omeškania v sume 9329,96 - 4101,37= 5228,59 eura). Teda úspech žalobcu predstavuje 53% a úspech
žalovaného 47%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu by vzniklo žalobcovi právo

na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 6 %, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.