Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21P/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. Ś., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - N. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. C. XX/A, XXX XX Š.V., právne zast.: JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom: Hlboká cesta 1719/4, 931 01 Šamorín a otec - H. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX F. Č..
XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu N. L.. č.k. XXP/XX/XXXX-XX R. XX.XX.XXXX v časti výživného
tak, že:
Zvyšuje výživné na maloletého F. zo sumy 130 € mesačne na sumu 300 € mesačne vždy do 15.

dňa mesiaca vopred k rukám matky od 20.09.2019. Zaostalosť vzniknutú na výživnom v období od
20.09.2019 do vyhlásenia rozsudku sp. zn. XXP/XX/XXXX vo výške 658 € je otec oprávnený splácať v
splátkach vo výške 30 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám
matky, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a v čas.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka -matka maloletého F. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2019
domáhala zvýšenia výživného na maloletého F. zo sumy 130,- eur na sumu 300,- eur mesačne, ktorú

bude otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že riadne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého F..
Naposledy boli práva a povinnosti k maloletému F. upravené v roku 2015 rozsudkom Okresného súdu
N.S. L. Č..G.. XXP/XX/XXXX-XX z 05.05.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené
a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý F. na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti a výchovy matke, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého F. sumou 130,- eur mesačne. V čase
poslednej úpravy výživného mal maloletý F. 4 roky, navštevoval materskú školu. Od 01.09.2018 maloletý
nastúpil na základnú školu, čím sa tiež zvýšili náklady na maloletého. Otec vyživovaciu povinnosť riadne
plní, a to aj nad rozsah určený Okresným súdom N. L.. V návrhu navrhovateľka vyčíslila náklady na
maloletého takto: strava v škole+ ZRPŠ+ školský klub: 18,45++6+18, strava v domácnosti 140,- eur,
oblečenie a obuv:90,- eur, hygienické potreby a drohéria 40,- eur, školské potreby 20,- eur, odvoz do
školy 30,- eur, lieky 20,- eur, hračky - 25,- eur, domáce zviera 15,- eur, tenis 20,- eur, korčuľovanie 4

eurá. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti D., Z..F..P..s priemerným čistým mesačným príjmom
za rok 2018 vo výške 490,- eur a za rok 2019vo výške 574,75 eur.3. K návrhu sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2020 vyjadril otec maloletého tak, že s
návrhom na zvýšenie výživného na 300,- eur mesačne nesúhlasí. Pokiaľ ide o stravu, má za to, že strava
pre maloletého F., ktorú matka varí doma, nebude viac než 95,- eur mesačne. Ošatenie kupujú obaja

rodičia, pričom športové a turistické potreby predovšetkým otec. Suma potrebná na oblečenie môže
byť cca. 20,- eur, hygienické potreby 25,- eur. Na väčšie výdavky do školy sa väčšinou skladajú obaja
rodičia, minulý rok otec platil maloletému letný tábor. Náklad na odvoz do školy je neaktuálny, keďže
navrhovateľka zmenila adresu bydliska a v súčasnosti býva neďaleko školy, ktorú maloletý navštevuje.
Maloletý F. je zdravý, pravidelne neberie žiadne lieky, občasne iba panadol, vitamíny a lieky na nádchu a

prechladnutie, čo môže predstavovať 10,- eur mesačne. Navrhovateľ s maloletým navštevujú špeciálne
dentálne centrum v N.. Do hračiek neinvestuje, avšak maloletému zabezpečuje lyže, snowboard 2x
ročne, nový bycikel, jeho náklady na maloletého F. predstavujú bez stravy a drogérie 150-170,- eur
mesačne. Zaplatil mu tiež dovolenku v Egypte, ktorý kvôli detským tobogánom a atrakciám stál 1200,-
eur. Syna zobral na výlet po Dunaji, na dovolenku pri Balatone, zimnú dovolenku vo Vysokých Tatrách a
menšie výlety. O domáce zviera sa maloletý u nestará, keďže je alergik, má už len rybičku. Nenavštevuje

už tenis, ale hodiny klavíru. Má za to, že náklady na maloletého F. nemôžu presiahnuť sumu 219,45 eur,
a to nasledovne: strava v škole - 42,45 eur, + 3 eurá desiata, strava v domácnosti: 95,- eur, oblečenie a
odev : 20,- eur, hygienické potreby a drogéria:25,- eur, školské potreby: 20,- eur, lieky: 10,- eur, hračky
a zábava: 25,- eur, hodiny klavíra: 20,- eur, korčuľovanie : 4 eurá. Odporcov priemerný mesačný príjem
zo živnosti predstavuje sumu 739,34 eura hospodársky výsledok v spoločnosti N. C., Z..F..P.., v ktorej

je jediným spoločníkom a zároveň konateľom, predstavuje sumu 1712,- eur, čo po zrazení zrážkovou
daňou z dividend predstavuje sumu 1592,16 eur, čo predstavuje jeho mesačný príjem vo výške 132,68
eur. Jeho mesačný príjem je vo výške 872,- eur. Jeho náklady sú nasledovné: elektrika: 51,- eur, plyn:
71,- eur, voda: 12,- eur, vývoz fekálií: 15,- eur, úver za pozemok: 131,- eur, poistka a šetrenie pre
maloletého F.: 11,- eur, poplatok z a telefón, internet, televíziu- 45,- eur, strava - 158,- eur, pohonné

hmoty: 100,- eur, drogéria 10,- eur, oblečenie: 50,- eur, výživné: 160,- eur, nečakané náklady: 40,- eur,
spolu náklady: 854,- eur. Otec maloletého navrhuje zvýšiť výživné na sumu 160,- eur mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 11.02.2020 matka zotrvala na podanom návrhu s tým, že uviedla, že s otcom
sa pokúšala uzavrieť rodičovskú dohodu, avšak bezúspešne. Rovnako otec zotrval na svojom návrhu.

Otec sa s maloletým stýka cez víkendy, právo styku cez týždeň nevyužíva. Matka s maloletým býva
v C., F. nastúpil do školy, bola mu diagnostikovaná dyslexia a dysgrafia. Je pravdou, že na tenis už
nechodí, avšak bude nevyhnutné platiť mu doučovanie z jazyka slovenského v rovnakej sume, a to z
dôvodu dyslexie. Matka s maloletým navštevujú detskú psychologičku, ktorá im predpísala špeciálne
cvičenia na potlačenie uvedeného ochorenia. Jedenkrát ročne budú tiež chodiť na preskúšanie, či je

pre F. potrebný asistent. Mal problém s nohami, bolo potrebné navštevovať ortopedičku, ktorá navrhla
časté športové aktivity a to karate a plávanie. Matka maloletému platí poistenie, zaobstarala mu pas,
aby mohol chodiť na dovolenku. F. tiež v rámci vyučovania chodí každý druhý štvrtok korčuľovať, čo
stojí 2 € za vstup. Obedy sú z polovice preplácané štátom. Je pravdou, že zvieratko už nemá, keďže
sa u neho zistila alergia. Matka platí ZRPŠ, školský klub detí, knihy a veci do školy, kupuje vitamíny,

škola v prírode ju stála 130 €.

5.Nákladynamaloletéhovyčíslilanásledne: alikvótnačiastkanabývanie:platínájomnévovýške199,16
eur mesačne, spolu s ďalšími poskytovanými službami (správca, vodné a stočné atď.) ide o sumu vo
výške 237,46 € + 40 € na elektriku + 40 € na plyn. V škole platí obedy v sume 18.45 eur + ZRPŠ- 6

eur + školský klub detí v sume 18,- eur. Medzi ďalšie náklady patrí strava mimo školského zariadenia,
oblečenie a obuv, hygienické potreby, školské potreby 20,- eur + lieky 20,- eur+ 15 eur liečba dyslexie
+ 25,- eur hračky + 20 eur doučovanie zo slovenského jazyka+ 4 eurá korčuľovanie.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že F. kupuje všetky športové potreby, v nedeľu sa od neho vracia až o

21:40,pretoajvečerumáuneho.Platilmaloletémuletnýtábor.Takistomukúpilkorčule,ktorévyužívapri
korčuľovaní v škole. Kupoval mu vložky do topánok, v súčasnosti mu kúpil zimné topánky, aj bicykel mu
kúpil on. Odporca platí dom, t. j. na bývanie má vyššie náklady ako navrhovateľka, spláca úver za auto
a poistku a nemá vyplatenú mzdu za posledné 3 mesiace. Auto kúpil na úver, ide o firemné vozidlo N.
XXX. Maloletému zabezpečuje, resp. požičiava športové náradie, t.j. lyže, snowboard, kúpil mu bycikel.

Jeho náklady na športové vyžitie maloletého, resp. náklady mimo stravy a drogérie predstavujú sumu
150-170,- eur mesačne. Maloletému zakúpil pobyt v Egypte v hodnote 1200,- eur. Na pobyt odporcovi
prispela jeho matka. Zo spoločnosti Z. Z. odišiel z toho dôvodu, že sa nepohodol s kolegami, nebolatam dobrá pracovná atmosféra. Následne kúpil spoločnosť s ručením obmedzením. Stará sa o dentálnu
hygienu maloletého.

7. Kolízna opatrovníčka maloletého navrhla zvýšiť výživné, keďže je to v záujme maloletého.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom rodičov maloletého F. a kolíznej opatrovníčky
a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: Rozsudkom Okresného súdu
N. L. Č..G.. XXP/XX/XXXX-XX z 05.05.2015, zmluvou o nájme bytu matky maloletého, potvrdením o

príjme matky, výpisom zo živnostenského registra, pokladničnými blokmi, faktúrami, výpismi z účtu otca,
potvrdením o podaní daňového priznania, daňovým priznaním otca, potvrdením o zdaniteľných príjmoch
odporcu v spoločnosti Z. Z., Z..F..P.., predbežným výpočtom dane a odvodov, rozpočítaným príjmom
odporcu, výpisom z obchodného registra spoločnosti N. C., Z..F..P.., potvrdenie o podaní daňového
priznania dani z príjmov za rok 2019 fyzická osoba, daňové priznanie fyzickej soby H. Š. a potvrdenie
o podaní daňového priznania k dani z príjmov za rok 2019 právnickej osoby N. C., Z..F..P.., obsahom

spisu Okresného súdu N. L. Z.. R.. XXP/XX/XXXX, a to mzdovými listami otca maloletého, potvrdením o
príjme matky, zápisnicou o pojednávaní z 30.04.2015 a zápisnicou o pojednávaní dňa 05.05.2015. Ďalej
súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými na pojednávaní, a to: zmluvou o nájme bytu
navrhovateľky s predpisom mesačných záloh, pokladničnými bločkami k pomôckam k dyslexii, správou
zo psychologického vyšetrenia, odsúhlasením zostatku pohľadávok spoločnosti U. Z..F..P.. S. Z. N. C.

Z..F..P.. Pričom súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu N. L. Č..G.. XXP/XX/XXXX-XX z 05.05.2015 bolo manželstvo rodičov
maloletého F. rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu , ktorou sa maloletý F. zveril a čas po rozvode
dovýchovyaosobnejstarostlivostimatky,obajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovať

jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého F. sumou 130,- eur mesačne a upravený
bol styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v
kalendárnomrokuodpiatkaod15.00hoddonedeledo17.00hodakaždýnepárnytýždeňvkalendárnom
roku od utorka od 15.00 hod do stredy do 19.00 hod. Išlo o poslednú úpravu výživného k maloletému.

10. Podľa potvrdenia o príjme navrhovateľky z 21.04.2015 jej priemerná čistá mzda predstavovala sumu
325,10 eur mesačne. Podľa mzdového listu za rok 2015 zo spoločnosti O., Z..F..P.., priemerná čistá
mzda odporcu v roku 2015 predstavovala sumu 339,09 eur.

11. Čistý mesačný príjem navrhovateľky za rok 2018 bol v sume 490,- eur mesačne a za prvých 7

mesiacov roku 2019 vo výške 574,75 eur mesačne.

12. V súčasnosti má navrhovateľka prenajatý 3 izbový byt v katastrálnom území obce C. od
prenajímateľa Obec C.. Výška nájomného je 199,16 eur mesačne bez plnení spojených s užívaním bytu.
Nájomné spolu s poplatkom za správu, vodným a stočným predstavuje sumu 237,46 eur. Za elektrinu

platí sumu 40,- eur, za plyn rovnako 40,- eur.

13. Z výpisov z účtu otca maloletého vyplýva, že tento mal v mesiaci apríl 2019 kreditný pohyb na účte
v sume 1095,29 eur, v mesiaci marec 2019 kreditný pohyb na účte v sume 2 135,08 eur, v mesiaci apríl
2019 kreditný pohyb v sume 1 396, 15 eur.

14. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2019 vyplýva, že za
prvých 6 mesiacov mal otec maloletého F. príjmy vo výške 9 154,59 eur, čo činí v priemere mesačne
sumu 1525,76 eur v spoločnosti Z. Z., Z..F..P...

15. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že dňa 09.09.2019 sa otec maloletého stal jediným
konateľom a spoločníkom spoločnosti N. C., Z..F..P.. Jeho vklad spoločníka predstavoval sumu 5 000,-
eur.

16. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie

2019 a daňového priznania spoločnosti N. C., Z..F..P.. vyplýva, že spoločnosť N. C., Z..F..P.. mala v roku
2019 základ dane vo výške 2318, 39 eur, keď súčet výnosov z hospodárskej činnosti predstavoval sumu
31 535,88 eur a nákladov sumu 29 337,21 eur. Z výpovede otca maloletého vyplynulo, že spoločnosť
N. C., Z..F..P.. zakúpila do svojho vlastníctva motorové vozidlo značky N. XXX, rok výroby 2016 alebo2017. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 vyplýva,
že odporca mal za rok 2019 základ dane vo výške 6 092,23 eur.

17. Z výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že žalobcovi vzniklo živnostenské oprávnenie na
viaceré predmety podnikania dňa 10.06.2019.

18. Z prepočtu príjmu za rok 2019 vyplýva, že otec maloletého mal mať za rok 2019 priemerný mesačný
príjem zo živnosti a zo zamestnania vo výške 739, 52 eur a hospodársky výsledok spoločnosti N. C.,

Z..F..P.. prepočítaný za mesiace vo výške 132,68 eur mesačne.

19. Náklady na maloletého F. matka vyčíslila takto: strava v škole, ZRPŚ, školský klub detí: 18,45 eur
+ 6eur+ 18 eur, strava 140,- eur, oblečenie a odev 90,- eur, hygienické potreby a drogéria - 40,- eur,
školské potreby 20,- eur, lieky 20,- eur, 15 eur liečba dyslexie, 25,- eur hračky, 20,- eur doučovanie
zo slovenského jazyka, 4 eurá korčuľovanie. K uvedenému je potrebné pripočítať alikvótnu čiastku

maloletého F. na bývanie, keď náklady na bývanie predstavujú sumu 237,46 eur + 40,- eur plyn + 40,-
eur elektrina. Keďže matka žije s maloletým F. sama v domácnosti, alikvótna čiastka na maloletého
predstavuje sumu 158,73 eur. Otec rozporoval sumu na stravu mimo školskej jedálne, oblečenie,
hygienu a lekára. Súd v zhode s názorom otca dospel k záveru, že suma 90,- eur mesačne na oblečenie
maloletého je prehnane vysoká a odôvodnený je náklad na oblečenie vo výške 50,- eur mesačne, ktorý

musí postačovať na nákup oblečenia pre osemročné dieťa. Na hygienu súd uznal náklad vo výške
20,- eur mesačne. Pokiaľ ide o stravu, maloletému je potrebné poskytovať aspoň 4 jedlá denne, t.j. v
priemere 120 jedál mesačne. Obedy počas pracovných dní sú podávané v škole, a to v priemere 20
obedov mesačne. Za školskú stravu matka platí 18,45 eur mesačne, čo v priemere činí 0,92 eur za
obed. Možno predpokladať, že jedno jedlo v domácnosti matky je drahšie ako jedlo v školskej jedálni,

jednak z dôvodov množstevných a tiež preto, že matka podáva aj drahšie jedlá ako ovocie, prípadne tiež
sladkosti. Matka teda maloletému poskytuje minimálne 82 jedál mesačne (120 jedál - 20 jedál strava v
školskej jedálni - 18 jedál poskytovaných otcom). Ak je predpoklad, že jedno jedlo stojí 1,5 krát toľko,
ako jedlo v školskej jedálni, domáca strava maloletého F. stojí 113,16 eur mesačne, čo súd zaokrúhlil na
120,- eur. Celkové opodstatnené náklady na maloletého súd ustálil na sumu 495,45 eur.

20. Žiadnemu z rodičov nová vyživovacia povinnosť nepribudla.

21. Podľa ust. § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa ust.§ 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

24. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa ust. § 63 ods. 1 ZR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúci dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška

jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.28. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa ust. § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

30. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

31. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť (či už schválením

novej rodičovskej dohody alebo autoritatívnym rozhodnutím) je zmena pomerov. Súd musí prihliadnuť
na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pomerov, ktoré môžu byť dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti, keď sa zásadným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s
ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné
neprimerané. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie

výživného, tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných
výsledkov dokazovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi okolnosťami na
strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných
nákladov podľa odseku 3 § 78 Zákona o rodine. Na strane povinného môže byť takouto zmenou zmena
zamestnania a s tým spojené zvýšenie príjmu povinného rodiča, vznik novej vyživovacej povinnosti,

zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr.
nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - napr. vznik povinnej
školskej dochádzky u dieťaťa, prechod na vyšší stupeň vzdelávania, zhoršený zdravotný stav a
podobne. Ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti.

32. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že naposledy bolo
výživné na maloletého F. určené rozsudkom Okresného súdu N. L. Č..G.. XXP/XX/XXXX-XX z
05.05.2015, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v časti výživného v sume 130,- eur mesačne. V tom
čase bol priemerný mesačný príjem otca maloletého v sume 339,09 eur. V prvých šiestich mesiacoch

roku 2019 bol priemerný mesačný príjem otca v sume 1525,76 eur. Následne otec maloletého skončil
svoj pracovný pomer v spoločnosti Z. Z., Z..F..P.., získal živnostenské oprávnenie a kúpil obchodný
podiel v spoločnosti N. C., Z..F..P.., ktorej je v súčasnosti jediným spoločníkom a konateľom. Zároveň
splatil vklad vo výške 5 000,- eur. Spoločnosť N. C., Z..F..P.. mala za rok 2019 základ dane vo výške
2318,39euraodporcaakofyzickáosoba-živnostník vovýške6092,23eur.Vroku2015priemernáčistá

mzda navrhovateľky predstavovala sumu 325,10 eur mesačne, v roku 2019 sumu 574,75 eur mesačne.
Navrhovateľka od roku 2015 zamestnávateľa nezmenila.

33. Súd teda ustálil, že od roku 2015 do polovice roku 2019 sa príjem otca niekoľkokrát znásobil. Zvýšil
sa tiež príjem matky, avšak uvedené zvýšenie nedosiahlo ani hranicu dvojnásobku oproti roku 2015.

Samotná táto skutočnosť je dôvodom na zvýšenie výživného k maloletému F.. Pokiaľ otec argumentuje
skutočnosťou, že svoj pracovný pomer v spoločnosti Z. Z., Z..F..P.. ukončil a v súčasnosti je jeho príjem
v sume 872,- eur mesačne, táto skutočnosť je právne irelevantná. Otec maloletého totiž pracovný pomer
ukončil dobrovoľne, z dôvodu nezhôd s kolegami. Jeho odchod zo zamestnania nemal objektívny dôvod
(nadbytočnosť, strata pracovnej spôsobilosti, zdravotný stav...). Pokles zárobku odporcu od leta 2019 do

dňa vyhlásenia rozsudku teda súd vyhodnotil tak, že otec sa bez vážneho dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania.

34. Na strane povinného sa prihliada tiež na jeho schopnosti, nielen faktické príjmy, ale i na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Je
v konaní preukázané, že odporca je spôsobilý zarábať minimálne sumu 1525,76 eur mesačne, ktorú
zarábalvspoločnostiZ.Z..Okremtohojepotrebnévždyvyhodnotiťimajetkovépomeryobochpovinných
rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonokprezentujú. Dieťa sa podieľa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine)
a od tohto práva dieťaťa sa odvíjajú aj jeho odôvodnené potreby. Ak je životná úroveň rodičov nízka,
odôvodnenými potrebami sú len základné (nevyhnutné) životné potreby dieťaťa (bývanie, základná

strava, ošatenie a obuv, atď..). Naopak, pri vyššej životnej úrovni má dieťa právo na uspokojenie svojich
potrieb vo väčšom rozsahu i vo vyššej kvalite (napr. značkové oblečenie, športové a kultúrne vyžitie,
dovolenky, atď.). Ak majetkové pomery rodičov nie sú približne rovnaké, súd túto skutočnosť vezme do
úvahy aj pri rozhodovaní o výške výživného. V tomto prípade majetkové pomery rodičov nie sú rovnaké,
keďmatkasmaloletýmžijevprenajatombyte,otecvdome,ktorýniejezaťaženýúverom(resp.účastníci

neuviedli,žebyboldomzaťaženýúverom).Otecuviedol,žemaloletéhoberienarôznedovolenky(Egypt
- 1200,- eur, Vysoké Tatry, Balaton atď.), pričom matka dovolenky neuvádzala, vyčíslila len základné
potreby. Otec uviedol, že na maloletého F. má mesačné náklady vo výške 150-170 eur bez stravy a
drogérie, predovšetkým na športové vyžitie. Tieto náklady spolu s osobnými nákladmi otca tvoria sumu
vyššiu ako jeho deklarovaný mesačný príjem, z čoho súd vyvodil, že otec musí mať finančnú rezervu,
čo je o.i. zrejmé aj zo skutočnosti, že bol schopný splatiť obchodný podiel v spoločnosti N. C., Z..F..P..

vo výške 5000,- eur.

35. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a preto otec z dosiahnutého príjmu musí predovšetkým uspokojiť nároky na výživné dieťaťa. Pokiaľ
otec poukazoval na hospodársku situáciu jeho obchodnej spoločnosti, toto nemôže byť na úkor jeho

vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť
všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by
mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich

možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto
mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. (rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/101/2014 zo 14.01.2015).

36. Súd je povinný v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 Zákona o rodine preskúmať dôvodnosť
výdavkov povinného rodiča uplatnených v daňovom priznaní, ktoré ako odpočítateľná položka priamo
znižujú daňový základ, resp. posúdiť, ktoré výdavky boli pre podnikanie skutočne nevyhnutné. Medzi
výdavkami spoločnosti N. C., Z..F..P.. je tiež osobné auto značky N. XXX, t.j. luxusný typ vozidla,
ktoré súd nepovažuje za nevyhnutný výdavok, keď rovnakú funkciu by plnili aj iné, lacnejšie motorové

vozidlá. Zároveň takýto výdavok nepoukazuje na odporcom tvrdenú nepriaznivú hospodársku situáciu
spoločnosti N. C., Z..F..P..

37. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností,
zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie.

Súčasne závisí od schopností a možností rodičov.

38. V čase predchádzajúceho určenia výživného mal maloletý F. 4 roky, v súčasnosti má 8 rokov,
navštevuje základnú školu.

39. Na strane maloletého F. súd zmenu pomerov vidí z objektívnych dôvodov, prirodzeným fyzickým
rastom (ošatenie, obuv, strava, hygiena), ale predovšetkým začatím povinnej školskej dochádzky, čo so
sebou prináša zvýšené náklady spojené s ošatením, obuvou, školskými pomôckami, ZRPŠ, školským
klubom, ale v prípade maloletého F. tiež náklady spojené s kompenzáciou porúch učenia a potreby
doučovania zo slovenského jazyka. Celkové opodstatnené náklady na maloletého súd ustálil na sumu

495,45 eur.
40. Po stanovení výšky primeraných mesačných nákladov na dieťa súd pristúpil k určeniu miery,
ktorou sa na stanovených mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Toto určenie závisí od
zárobkových schopností a možností rodičov, ich majetkových pomerov a životnej úrovne, počtu iných
vyživovacích povinností a ich výšky, plnenia vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa

a starostlivosťou domácnosť, ktorej je maloletá členom, plnením vyživovacej povinnosti inými vecnými
plneniami. Miera vyživovacej povinnosti k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká. Je nutné porovnať
uvedené faktory u oboch rodičov navzájom a zohľadniť tiež osobnú starostlivosť o dieťa. Po porovnaní
všetkých kritérií u oboch rodičov súd rozdelí náklady na dieťa medzi rodičov tak, že tomu, ktorémunebude dieťa zverené do osobnej starostlivosti určí výživné (porovnaj Pavelková, B. Zákon o rodine.
Komentár. 2. Vydanie. Bratislava: C.H.BECK, 2013, str. 391).
41. Keďže príjmy otca sa od poslednej úpravy výživného niekoľkonásobne zvýšili, stal sa jediným

konateľomaspoločníkomobchodnejspoločnosti,akoajjehoživotnáúroveňjevyššiaakoživotnáúroveň
matky, súd rozhodol tak, že celkové náklady na maloletého rozdelil medzi rodičov v pomere 3:2, keď
otec bude povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou 300,- eur a matka bude znášať zvyšnú
sumu 195,45 eur. Súd pri zvyšovaní výživného bral do úvahy tiež osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
42. Napriek tomu, že príjmy otca maloletého sa zvýšili takmer päťnásobne od roku 2015 do

ukončenia pracovného pomeru otca v spoločnosti Z. Z., Z..F..P.., nezvyšoval súd výživné na maloletého
päťnásobne, pretože mal za to, že uvedené nie je vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletého
dieťa potrebné a zároveň by bolo príliš zaťažujúce pre otca. Zároveň zvýšenie výživného na viac než
dvojnásobok zodpovedá zvýšeniu príjmu otca medzi rokom 2015 a ním v súčasnosti tvrdeným príjmom
vo výške 872,- eur.
43. Keďže počiatočným dňom zvýšenia výživného je deň podania návrhu, rozhodol súd tiež o zročnom

výživnom od 20.09.2019 (deň podania návrhu) do vyhlásenia rozsudku dňa 11.02.2020. Celkovo vznikla
otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné vo výške 658,- eur (keďže otec platil výživné v sume 160,- eur
mesačne). Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v primeraných splátkach vo výške 30,- tak, aby
splácanie zročného výživného neohrozilo finančnú situáciu maloletého F. ani jeho otca.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.