Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117202188.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ S. V., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom Z. X, XXX
XX P. - J., 2/ M. Y., nar. X.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom Z. 1, XXX XX P. -J., obe práv. zast. LAW
FIRM s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 10 , IČO: 36 867 209 proti žalovaným : 1/ W.. E. B., nar.
X.X.XXXX, štátny občan SR, bytom C. O. XX, XXX XX P., 2/ B. B., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR,
bytom C. O. XX, XXX XX P., 3/ C.. C. B., nar. X.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom L. L. 5, XXX XX P.,

4/ W. Y., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. 1, XXX XX P. - J., 5/ M. Y., nar. XX.X.XXXX, štátna
občianka SR, bytom Z. 1, XXX XX P. - J., 6/ P. E. , nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom B. 8, XXX
XX P. o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 10C/829/2000 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu na obnovu konania.
II. Žalovaným 1/ až 6/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 6.2.2017 domáhali, aby súd povolil obnovu konania , vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 10C/829/2000 a skončilo sa rozsudkom zo 16.4.2010, č.k.
10C/829/2000-393, právoplatného dňa 2.6.2015 a náhrady trov konania. Uviedli, že týmto rozsudkom
súd ( vo vzťahu k nim ako k žalovaným 1/ a 4/ ) zamietol návrh v časti o zriadenie vecného bremena k
novovytvoreným pozemkom v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Súd rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že na novovytvorených pozemkoch sa nachádza miestna

komunikácia a teda nie je možné novovytvorené pozemky v k.ú. P. J. oplotiť; súd poukázal na príslušné
ustanovenia cestného zákona s tým, že pre súd je záväzný stav v čase vyhlásenia rozsudku. Medzi
žalovanými 1/ až 3/ a žalobcami pretrvávajú rozpory; žalovaní 1/ až 3/ sa snažia pozemok parc. reg.
C č. XX/X a XX/X v k.ú. P. J. oplotiť a v katastri nehnuteľností bola vykonaná zmena v spôsobe
využitia pozemku ( z pozemku, na ktorom je postavená inžinierska stavba -cestná miestna a účelová
komunikácia , lesná cesta , poľná cesta , chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti na pozemok , na

ktorom je dvor). Žalobkyňa 1/ sa obrátila na Mesto P. so žiadosťou o poskytnutie informácií na základe
zákona o slobodnom prístupe k informáciám, v ktorej žiadala o poskytnutie nasledovných informácií
o tom, či je : 1/ Z. ulica spájajúca ulice I. a J. zaradená v sieti miestnych ( mestských ) komunikácií
Mesta P. ( resp. či je zaradená v pasporte miestnych komunikácií) v zmysle cestného zákona ; 2/ či
je v prípade, ak sa miestna komunikácia nachádza na pozemku vo vlastníctve tretej osoby možné
takýto pozemok oplotiť a znemožniť tak vstup na miestnu komunikáciu a 3/ v prípade , ak Z. ulica nie je

zaradená v sieti miestnych ( mestských) komunikácií Mesta P., aby sa vyjadrili k listu Mesta P. zo dňa
12.6.2003 resp. vysvetlili rozpor. Mesto P. vo svojej odpovedi zo dňa 31.10.2016 doručenej žalobkyni
1/ dňa 7.11.2016 uviedlo, že: „ Z. ul. spájajúca ulice I. a J. nie je zaradená rozhodnutím príslušného
orgánu do siete miestnych komunikácií. V pasporte miestnych komunikácií z roku 1990 je vedená pod
č.2d ako miestna komunikácia.“ Tento list mali žalobcovia za dôkaz, ktorý nebolo možné použiť ani
vykonať v pôvodnom konaní, pretože neexistoval a tento mohol pre žalobcov privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci, nakoľko dôvodom zamietnutia návrhu na zriadenie vecného bremena bolo to, že na
pozemkoch sa nachádza miestna komunikácia a ako sa z predloženej odpovede Mesta P. preukázalo,miestna komunikácia na týchto pozemkoch nebola ( § 4b ods.1 cestného zákona) , napriek skutočnosti,
že je zaradená v pasporte miestnych komunikácií z roku 1990. S poukazom na tieto skutočnosti mali
žalobcovia za to, že sú splnené podmienky na obnovu konania podľa § 397 písm. a/,b/, § 400, § 403

ods.1 a § 406 C.s.p. Predložili ako dôkazy vyrozumenie OO PZ, výpis z LV zo 14.5.2015 a z 11.5.2016,
žiadosť, odpoveď z Mesta P. , obálku, v ktorej bola doručovaná odpoveď Mesta P. a výpis zo sledovania
zásielok Slovenskej pošty a dedičské rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp.zn.22D/197/2017-24 zo
dňa 7.4.2017 po neb. poručiteľovi -I. V., ktorý zomrel XX.X.XXXX a bol stranou pôvodného sporu ako
žalovaný 2/.

2. Podľa § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
3. Podľa § 399 C.s.p. Žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak.
4. Podľa § 413 ods.1 písm. e/ C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.
5. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 10C/829/2000-221 zo dňa 20. mája 2010 v spojení s opravným
uznesením č.k. 10C/829/2000-249 zo dňa 28. júla 2010 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov

k pozemku - parc. reg. „C“ č. XX zapísaná pre k.ú. P. J. na LV č. XXXX a vyporiadal ho tak, že
novovytvorený pozemok parc. č. XX/X s výmerou 81 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vytvorený
geometrickým plánom Ing. Ivana Špačeka č. 10C 829/2000-105 zo dňa 11.09.2006, overeného Správou
katastra Trenčín dňa 23.02.2007 pod č. XXX/X prikázal do podielového spoluvlastníctva Ing. E. B., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. O. XXXX/XX, v podiele 1/2-ica a W.. E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P., M. O. XXXX/XX a jeho manželky B. B., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. O. XXXX/XX v
podiele 1/2-ica; novovytvorený pozemok parc. č. XX/X s výmerou 40 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
vytvorený vyššie označeným geometrickým plánom prikázal do výlučného vlastníctva I. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., ul. L. L. XXXX/X; novovytvorený pozemok parc. č. XX/X s výmerou 303 m2
- zastavané plochy a nádvoria, vytvorený identickým geometrickým plánom prikázal do podielového

spoluvlastníctva S. V., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - J., Z. XXXX/X v podiele 4/10, I. V., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - J., Z. XXXX/X v podiele X/XX, I. V., rod.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
- J., Z. XXXX/X a jeho manželky S. V., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - J., Z. XXXX/X v podiele
2/10, W. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - J., Z. XXXX/X a jeho manželky M. Y., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. - J., Z. XXXX/X v podiele 2/10, Y. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B.

XXXX/X v podiele 1/10 a M. Y., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P., E. XXXX/
XX v podiele 1/10. Na odvolanie žalovaných v 1., 2., 5. a 6. rade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom
č.k. 17Co/303/2010-280 zo dňa 17. mája 2011 vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu potvrdil a vec
vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie o zriadení vecného bremena na novovzniknutých parcelách,
pretože sa súd I. inštancie nezaoberal otázkou potreby zriadenia vecného bremena na novovzniknutých

parcelách, keď toto posudzovanie je významné pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením. Pri rozhodnutí mal súd zistiť právne významné skutočnosti a uvážiť, či postup podľa
§ 142 ods.3 Občianskeho zákonníka je v danom prípade potrebný. Rozsudok č.k. 10C/829/2000-221 zo
dňa 20. mája 2010 nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2011.
6. Žalovaní v tejto veci poukazovali na potrebu zriadenia vecného bremena kvôli tomu, aby mali

zabezpečený prejazd cez bývalý spoločný pozemok, ktorý je ulicou s názvom Z. ulica, tak ako ho mali
doposiaľ. V podstate požadovali zriadenie vecného bremena spočívajúceho vo vzájomnom práve cesty
cez novovzniknuté pozemky parc.č. XX/X, XX/X a XX/X v prospech vlastníkov, resp. spoluvlastníkov
týchto pozemkov.
7. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 10C/829/2000-393 zo dňa 16.4.2015, právoplatného dňa

2.6.2015 návrh v časti zriadenia vecného bremena k novovytvoreným pozemkom, vzniknutým
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zamietol, s poukazom na § 142 ods.3 , § 151o ods.3
Občianskeho zákonníka ako aj § 3d ods.3 a 10, § 4b ods.1 a §6a ods.1 cestného zákona. Z obsahu
odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že súd vykonal rozsiahle dokazovanie na pojednávaní , kde
umožnil stranám sa k veci vyjadriť, navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení. Súd sa

oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: listom Mestského úradu v P. zo dňa 12.06.2003 ( čl. 57 spisu) ,
listommestaP.sprílohou(č.l.64až69spisu),passportommiestnychkomunikáciíÚPNSÚP.,územným
plánommestaP.ainformatívnymvýpisomlistuvlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieP.J.avykonal
aj ohliadku na mieste samom.8. Na základe týchto dôkazov súd v pôvodnom konaní vo veci sp.zn. 10C/829/200 vyvodil právny
záver, že na vyporiadaním podielového spoluvlastníctva novovzniknutých pozemkoch sa nachádza
miestna komunikácia. Táto skutočnosť vyplýva z miestnej obhliadky a z listinných dôkazov, pričom medzi

účastníkmi konania nebola táto skutočnosť ani sporná. V zmysle citovaného ustanovenia § 6 ods. 1
cestného zákona smie každý (vrátane žalovaných ) užívať miestne komunikácie obvyklým spôsobom
na účely, na ktoré sú určené (všeobecné užívanie). Ak sa na novovzniknutých pozemkoch nachádza
miestna komunikácia, je možné uzavrieť, že práve z tejto miestnej komunikácie existuje prístup ku
všetkých susediacim pozemkom. Preto súd nenašiel dôvod pre zriadenie vecného bremena, v podobe

práva prechodu a prejazdu po de facto miestnej komunikácii (verejne prístupnej ulici). Už len na základe
uvedených zákonných ustanovení a daných skutočností majú žalovaní zabezpečené právo užívať aj
pozemky evidované ako parc.č. XX/X a XX/X. Takisto nie je bez menšieho významu aj tá skutočnosť,
na ktorú poukázal v závere odôvodnenia aj odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 11.03.2014, že z
novovzniknutých parciel majú žalovaní (konkrétne žalovaní v 1. a 2. rade -S. V. a I. V. ) prístup na svoje
pozemky parc.č. XX a XX a k domu na parc. č. XX. Súd právoplatne skonštatoval, že žalovaní majú

riadny prístup k svojim pozemkom z J. ulice, pokračujúc po ulici Z. (a to iba po pozemku evidovanom ako
parc.č. XX/X v ich spoluvlastníctve). Súd sa zároveň v tomto rozsudku vysporiadal aj s otázkou, aký
postupbymaližalovanízvoliťvprípade,akpozemkyvbudúcnostistratiacharaktermiestnejkomunikácie
a tým je zriadenie vecného bremena v samostatnom konaní podaním žaloby v prípade zmeny pomerov.
9. Súd zistil, že žalobkyne dodržali postup stanovený podľa § 406, § 400 a § 403 ods.1 C.s.p. avšak

po preskúmaní predložených dokladov dospel k záveru, že návrhu žalobcov na obnovu konania vo veci
10C/829/2000 vedenej na Okresnom súde Trenčín nie je možné vyhovieť.
10. Dôvodom podania žaloby na povolenie obnovy pôvodného konania vedeného pod sp.zn.
10C/829/2000 bola žalobkyňami tvrdená existencia skutočností alebo dôkazov uvedených v § 397
písm.a/,b/ C.s.p., ktoré ako oprávnené na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 400 C.s.p. podľa

svojich tvrdení nemohli bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní ( sú pre ne v porovnaní s pôvodným
konaním „nové “).
11. Aby bola obnova konania prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už počas
pôvodného konania, do vyhlásenia rozsudku ( judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obo 57/2009) a
súd musí v konaní o žalobe na obnovu konania prihliadať aj na to, prečo účastník nesplnil v pôvodnom

konaní povinnosť tvrdenia. Pokiaľ účastník zo svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom
konaní, je vylúčený aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať a na účastníkovi konania je,
aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti, rozhodujúce pre
konanie vo veci ( judikát Najvyššieho súdu SR 2Cdo 96/2008). Otázka viny sa posudzuje zo striktne
procesného hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne existovali, strana z procesného

hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutievoveci.Prinovomdôkazeniejerozhodujúce,čisatýkaskutočnosti,ktorájesúduužznáma.
Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť
dôkaz, ale aj nemožnosť predložiť ho účastníkom konania ( judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo
18/2010).

12. Konanie vo veci 10C/829/2000 sa viedlo od 18.10.2000 do 2.6.2015 a v rámci dokazovania mali
žalobcovia možnosť požiadať na základe Zákona o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z.z.
( účinný od 1.1.2001) Mesto P. o rovnaký druh informácie a dostať rovnakú odpoveď ( ako v liste Mesta
P. z 31.10.2016 ) už počas pôvodného konania, pred vynesením rozsudku o vecnom bremene. Tento list
teda nie je dôkazom, ktorý nebolo možné získať a zabezpečiť v pôvodnom konaní bez viny strany sporu

a je zrejmé, že v čase vyhlásenia rozsudku č.k. 10C/829/2000-393 zo dňa 16.4.2015 boli pozemky v
reg. C označené ako : parc.č. XX/X vo výmere 303 m2 zapísaný v LV č. XXXX v k.ú. P. J. , parc.č.
XX/X vo výmere 81m2 v k.ú. P. J. zapísaný v LV č. XXXX a parc.č. XX/X o výmere 40m2 v k.ú. P. J.
zapísané v LV č. XXXX všetky s druhom pozemku - zastavaná plocha a nádvoria so spôsobom využitia
pozemku kód XX ( pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba- cestná, miestna a účelová

komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti ), čiže rozsudok súdu
v čase jeho vyhlásenia zodpovedal reálnemu stavu, zapísanému v katastri nehnuteľností a žiaden z
dokladov, predložených k žalobe na obnovu konania by nemal za následok priaznivejšie rozhodnutie
pre žalované vo veci 10C/829/2000 v časti vecného bremena. Zo správy Mestského úradu v P. zo dňa
12.6.2003 predloženej v pôvodnom konaní jednoznačne vyplýva, že Z. ulica v P., ktorá spája ulice I.

a J. na nachádza na pozemku parc.č. XX v k.ú. P. J., vedenej na LV č. XXXX bola zaradená v sieti
miestnych komunikácií, podľa technického pasportu z roku 1990 a má dĺžku 165,60m a šírku 3m so
štrkových povrchom a existovala ešte pred schválením posledného územného plánu sídelného útvaruP. v roku 1998 aj v dobe predošlého územného plánu z roku 1974 a tieto skutočnosti žiadna zo strán
v pôvodnom konaní nenamietala.
13. Z obsahu žaloby na obnovu konania vyplýva, že po právoplatnosti pôvodného rozsudku č.k.

10C/829/2000-393 zo dňa 16.4.2015 nastali v ňom predvídané skutočnosti, ktoré však neexistovali v
čase jeho vyhlásenia - zmena spôsobu využitia časti pozemkov v reg. C , nachádzajúcich sa v k.ú. P.
J. parc.č. XX/X a XX/X z kódu XX na kód XX ( z miestnej komunikácie sa stal dvor) zapísané v LV
č. XXXX avšak došlo aj k zmene výmery pôvodnej parc.č. XX/X z pôvodných 81m2 na parc.č. XX/
X vo výmere 52m2 a z výmery pôvodnej parcely XX/X z pôvodných 40m2 na výmeru parc.č. XX/X vo

výmere 26m2 v dôsledku vypracovania geometrického plánu zavkladovaného v katastri pod O a prevodu
časti pôvodných parciel na nového vlastníka - W.. G. B., G.. , nar. XX.X.XXXX, bytom C...O. XXXX/XX
titulom darovacej zmluvy registrovanej pod V XXXX/XX. Zvyšná výmera zostala zrejme vo vlastníctve
pôvodných vlastníkov a nie je zrejmé, ako a na akom LV sú zvyšné výmery v súčasnosti evidované,
pod akým parcelným číslom , kódom pozemku ani spôsob ich využitia, pretože nebol predložený
geometrický plán č. 40273563-720-173/2015 evidovaný pod O Dochádza zrejme k bráneniu v užívaní

pôvodnej cesty, pričom v dôsledku snahy pozemky XX/X a XX/X oplotiť ( nie je zrejmé, ktorú ich výmeru
a kto sa ich pokúša oplotiť ) žalobkyne stratia prístup k svojim stavbám, nie je dôvodom na povolenie
obnovy pôvodného konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zmena pomerov a
vlastníkov pôvodných parciel je dôvodom podania novej žaloby na určenie vecného bremena v podobe
právaprechoduvzmysleodôvodneniarozsudkusúduč.k.10C/829/2000-393 zodňa 16.4.2015(strana

5poslednýodsek) avdôsledkuzmenypomerovjemožnédosiahnuťzmenupôvodnéhorozsudkuvčasti
vecného bremena. Súd žalobu preto odmietol bez nariadenia pojednávania, pre jej zjavnú nedôvodnosť.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. , v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1/ až 6/ boli v spore úspešní, avšak
žiadne trovy im nevznikli a preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.