Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010383
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5819010383.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 13. februára 2020
prejednal sťažnosť odsúdeného Q. R. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6Nt/49/2019
z 10.12.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp. zn.

6Nt/49/2019 z 10.12.2019.

Podľa § 446 ods. 1 Tr. por., § 74 ods. 1 Tr. zák. návrh odsúdeného Q. R. o zmenu spôsobu ochranného
protitoxikomanického liečenia z formy ústavnej na ambulantnú, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/95/2019 zo 4.10.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo podľa § 446 ods. 1 Tr. por., § 74 ods. Tr. zák.
návrh odsúdeného Q. R. o zmenu ochranného protitoxikomanického liečenia z formy ústavnej na formu
ambulantnú zamietol.

Okresný súd v dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že o zmene formy ochranného liečenia pred jeho
nástupom možno rozhodnúť len zo závažných dôvodov. Odsúdený v návrhu o zmenu liečby také dôvody

neuviedol. Ochranné liečenie mu bolo uložené iba pred krátkym časom a odsúdený nepredložil žiadne
odborné vyjadrenie preukazujúce opodstatnenosť jeho návrhu.

Proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti
uviedol, že po podaní návrhu o zmenu formy protitoxikomanickej liečby z ústavnej na ambulantnú
nastali nové skutočnosti. Odborný liečebný ústav psychiatrický v Prednej Hore mu doručil pozvánku

na súdnu liečbu s termínom nástupu až 20.1.2021. Absolvovanie ochrannej liečby až v roku 2021
spôsobí, že dovtedy sa stratí, resp. nenaplní jej účel. Liečbu by chcel absolvovať čo najskôr, aby sa
mohol plnohodnotne venovať rodine a práci. Odsúdený bol uzrozumený s tým, že rozhodnutie o zmene
spôsobu výkonu ochranného liečenia vyžaduje vyvinutie aktívnej snahy o nápravu, ktorou disponuje.
V prípade, že by jeho návrhu nebolo vyhovené, žiadal o zmenu iného liečebného ústavu, v ktorom by
mohol liečbu absolvovať v skoršom termíne.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného R. bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a je dôvodná, ale z
iných dôvodov, ako v sťažnosti odsúdený udáva.

Preskúmaním spisu nadriadený súd zistil, že Okresný súd Námestovo rozsudkom, sp. zn. 6T/95/2019 zo
4.10.2019 uznal Q. R. vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedovalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. Za
tento trestný čin mu podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorého výkon podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo

výmere 36 mesiacov s probačným dohľadom. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Okresný súd 14.10.2019 nariadil výkon ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia, a to v
Odbornom psychiatrickom ústave Predná Hora. Ústav 31.10.2019 oznámil odsúdenému termín nástupu

liečby 20.1.2021.

Nadriadený súd uvádza, že predpokladom zmeny spôsobu výkonu ochranného protitoxikomanického
liečenia pred jeho nástupom je podstatná zmena okolností, na základe ktorých bolo ochranné
liečenie uložené. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia správne uviedol, že k takýmto
zmenámokolnostízatiaľuodsúdenéhonedošlo.Podľaobsahuspisovéhomateriálujeodsúdenýnaďalej

závislý na viacerých návykových látkach a jeho pobyt na slobode, v prípade ich opätovného užívania, je
nebezpečný. Pracovné zaradenie odsúdeného, starostlivosť o rodinu, ani oneskorený nástupný termín
ochranného liečenia nie sú tak závažnými okolnosťami, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o zmene
liečby na formu ambulantnú v tomto štádiu konania.

Pokiaľ ide o možnosť skoršieho nástupu ústavnej protitoxikomanickej liečby v inom zdravotníckom
zariadení je v kompetencii okresného súdu, aby zisťoval a prípadne zabezpečil liečbu odsúdeného v
inom zdravotníckom zariadení.

Krajský súd vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel k záveru, že súd prvého stupňa po

obsahovej stránke rozhodol správne, keď návrh odsúdeného o zmenu spôsobu výkonu ochranného
protitoxikomanického liečenia na formu ambulantnú zamietol.

Okresný súd však formálne pochybil, keď vo výroku napadnutého uznesenia uviedol iba ustanovenie „§
74 ods. Tr. zák.“, pričom správne mal postupovať podľa § 74 ods. 1 Tr. zák.

Sohľadomnauvedenéskutočnostinadriadenýsúdpodľa§194ods.1písm.a) Tr.por.zrušilnapadnuté
uznesenie a sám podľa § 446 ods. 1 Tr. por., § 74 ods. 1 Tr. zák. návrh odsúdeného R. o zmenu spôsobu
ochranného protitoxikomanického liečenia z formy ústavnej na ambulantnú zamietol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.