Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409864
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119409864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky M. L.,

M.. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX Q. Q., S.. J. L., M.. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX Q. Q. proti
odporcovi Š.A. L., M.. XX. XX. XXXX, Q. X, XXX XX Q. Q., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky Š. L., M.. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky
M. L., M.. XX. XX. XXXX, zvýšené výživné vo výške 130,-- Eur mesačne počnúc dňom 05. 11. 2019,
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 05. 11. 2019 do 05. 02. 2020 vo výške 90,-- Eur je p o v i n n ý zaplatiť

v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku tunajšieho súdu v časti o úprave výživného na navrhovateľku
v konaní 31P/332/2004 - 111 zo dňa 17. 12. 2004.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 11. 2019 domáhala zvýšenia výživného na
plnoleté dieťa voči otcovi - odporcovi na sumu 200,-- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd.

2. Odporca súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 130,-- Eur mesačne vzhľadom na jeho
osobné a majetkové pomery.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, výpoveďou účastníkov, zástupkyne navrhovateľky - matky,

rozsudkom tunajšieho súdu 31P/332/2004 zo dňa 17. 12. 2004, potvrdením o štúdiu, navrhovateľky
vydanom Ekonomickou fakultou UMB Banská Bystrica, správami o príjme rodičov navrhovateľky a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia navrhovateľky naposledy bolo stanovené výživné na jej osobu odporcovi rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní 31P/332/2004 vo výške 1 800,-- Sk mesačne. Po tom, čo začala navštevovať
strednú školu, dobrovoľne sa jej rodičia dohodli na zvýšení tejto sumy na 100,-- Eur mesačne, ktorú

povinnosť si aj jej otec plnil.
V súčasnej dobe je študentkou prvého ročníka Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, čím došlo k
výraznej zmene pomerov na jej strane. Zvýšili sa jej náklady v súvislosti so zabezpečovaním základných
životných potrieb ako aj študijných potrieb, ktoré v návrhu vyčíslila.5. Jej matka je SZČO - živnostníčka, jej priemerný mesačný príjem je XXX,-- Eur. Okrem nej nemá inú
vyživovaciu povinnosť.

6.Otecbývasosvojounovourodinouvdome,ktorýsipostavil.Okremnejmáeštevyživovaciupovinnosť
k maloletému synovi.

7. Mal za to, že požadovaná výška výživného je adekvátna k jeho schopnostiam a možnostiam, a preto

žiadala návrhu vyhovieť.

8. Otec navrhovateľky uviedol, že má dobrý vzťah k navrhovateľke, prispieval by aj vyššou sumou
výživného, keby to bolo v jeho možnostiach a schopnostiach. Okrem dohodnutého zvýšeného výživného
vo výške 100,-- Eur jej prispel na vodičský preukaz 200,-- Eur, každého polroka jej prispieva na tanečnú
100,-- Eur, ako aj vždy, keď je to v jeho možnostiach.

9. Jeho príjem predstavuje XXX,-- V. J. XXX,-- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou a ich
spoločným synom P., M.. XX. XX. XXXX. Priateľka je na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavuje
rodičovský príspevok vo výške 200,-- Eur. Občas si brigádnicky privyrába. Mesačný príjem z tejto
činnosti predstavuje XXX,-- V. J. XXX,-- Eur. On sám mieni od marca tohto roku nastúpiť na rodičovskú

dovolenku, keďže priateľka má prísľub dobrej práce. Napriek tomu by bol ochotný prispievať zvýšeným
výživným na navrhovateľku vo výške 130,-- Eur. Okrem bežných nákladov na život spláca hypotekárny
úver mesačne sumou XXX,XX Eur.

10. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľke po tom, čo začala študovať na vysokej škole, sa snažil

nájsť brigádu, aby si mohla zarobiť aj vlastné peniaze, čo odmietla.

11. Matka navrhovateľky uviedla, že podniká v oblasti sprostredkovania práce a služieb. Žije s dcérou a
jej rodičmi v rodinnom dome. Má priateľa, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Dcéra sa stravuje doma.

12. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si občas privyrábala pri promo produktoch, kde zarobila
cca 20,-- Eur až 30,-- Eur za 4 až 5 hodín. V súčasnosti nemá žiaden príjem. Jej kamarátka jej dáva
hodiny tanca, kde týždenne platí 25,-- Eur za mesiac.

13. Z rozsudku tunajšieho súdu v konaní 31P/332/2004 bolo zistené, že naposledy bolo stanovené

výživné na navrhovateľku, v tej dobe maloletú, mesačne sumou 1 800,-- Sk. V tej dobe mala 5 rokov,
ani jeden z jej rodičov nemal inú vyživovaciu povinnosť.

14. V konaní nebolo sporné, že po nástupe na strednú školu navrhovateľky došlo dobrovoľne zo strany
odporcu k zvýšeniu jeho plnenia z titulu vyživovacej povinnosti na sumu 100,-- Eur mesačne, ktorú si

aj v tejto výške plní.

15. Rovnako nebolo sporné, že v súčasnej dobe odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi, s ktorým je jeho priateľka na materskej dovolenke. Žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome.

16. Zo správy od zamestnávateľa odporcu bolo zistené, že tento dosahuje čistý príjem X XXX,-- Eur
mesačne.

17. Podľa správy Daňového úradu v Banskej Bystrici matka navrhovateľky dosiahla ako samostatne
zárobkovo činná osoba príjem z podnikania úhrnom XX XXX,XX Eur, pričom mala výdavky X XXX,XX

Eur. Sama však uviedla, že jej mesačný príjem predstavuje cca XXX,-- Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Bolo preukázané, že od posledného určenia výživného súdom uplynula značná doba a došlo k
zmene pomerov na strane navrhovateľky ako aj na strane odporcu.

22. Od dobrovoľného zvýšenia výživného na strane odporcu / po nástupe navrhovateľky na strednú
školu/všaknedošloktakýmvýraznýmzmenámnastranenavrhovateľky,keďžetátopokračujevštúdiuv
mieste bydliska. Zvýšené náklady v dôsledku štúdia na vysokej škole, má možnosť si čiastočne uhrádzať
z brigádnickej činnosti.

23. Na strane odporcu došlo k výraznej zmene pomerov, keď mu pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti a to k synovi nar. 15. 06. 2018 a k jeho priateľke, ktorá je s ním na materskej dovolenke.

24. Vzhľadom k jeho príjmu považoval súd sumu 130,-- Eur, ktorú bol ochotný uhrádzať z titulu
svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, za primeranú jeho daným súčasným možnostiam a

schopnostiam ako aj počtu vyživovaných osôb ako aj potrebám navrhovateľky.

25. Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že príjmom navrhovateľky sú aj rodinné prídavky pričom aj
matka navrhovateľky je okrem svojej osobnej starostlivosti vzhľadom k veku navrhovateľky povinná
rovnako prispievať aj finančným alebo iným plnením na jej výživu /napríklad úhradou nákladou na jej

bývanie a stravu/.

26. Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol ako bezdôvodný.

27. Zaostalé výživné od podania návrhu na súd predstavuje rozdiel medzi priznanou sumou a

uhradenou / 130 Eur - 100 Eur mesačne /.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).