Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201764
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201764.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matky: B. I.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - U. XXX, XXX XX O. a otca:
B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V. XXXX/X, XXX XX B., o návrhu otca na zníženie výživného na mal.
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019 sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby mu

súd znížil vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu a tiež k plnoletej dcére B. I., nar. XX.XX.XXXX bytom O.
- U. XXX, XXX XX O., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9P/77/2015-46
zo dňa 14.12.2015.

2. Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 2P/54/2019-10 zo dňa 06.11.2019 vylúčil konanie o návrhu
otca na zníženie výživného na plnoletú dcéru na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2019.

3. Podaním zaslaným tunajšieho súdu prostredníctvom e-mailu dňa 16.01.2020 a následne doručeným
v listinnej podobe dňa 17.01.2020 otec maloletého dieťaťa zobral návrh na zníženie výživného k mal.
dieťaťu v celom rozsahu späť. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 22.01.2020 a matka
mal. dieťaťa podaním doručeným súdu dňa 29.01.2020 so späťvzatím vyslovili súhlas.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa - otca maloletého dieťaťa, ktorý vzal svoj návrh na
zníženie výživného na maloleté dieťa v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Nesúhlas so
späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu
stotožnil a má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať, keďže zníženie výživného nie je v záujme
mal. dieťaťa, na ktorý súd musí vždy prihliadať.6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.