Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221141
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118221141.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. N. XXXX/X, XXX XX A. - F.
Č. Q. A. X. B. B. XX, X., Č. J. o zaplatenie 1.072,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 11Csp/179/2018-175 zo dňa

06.02.2019 v časti trvalého bydliska žalovaného tak, že správne má byť uvedené:

„proti žalovanému: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. N. XXXX/X, XXX XX A. - F. Č. Q. A., X. B. B. XX, X., Č. J..“.

II. O p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Košice II č. k. 11Csp/179/2018-187 zo dňa
16.07.2019 v časti trvalého bydliska žalovaného tak, že správne má byť uvedené:

„proti žalovanému: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. N. XXXX/X, XXX XX A. - F. Č. Q. A., X. B. B. XX, X., Č. J..“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 11Csp/179/2018-175 zo dňa 06.02.2019 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 333,76 eur s príslušenstvom, konanie v časti o zaplatenie 50 eur a v časti
o zaplatenie 40 eur zastavil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom

rozsahu.
2. Následne uznesením č. k. 11Csp/179/2018-187 zo dňa 16.07.2019 žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 338,32 eur a iné trovy vo výške 32,00 eur.

3. Dňa 19.02.2020 doručil právny zástupca žalobcu súdu návrh na opravu rozsudku a uznesenia s
odôvodnením, že v rozhodnutiach súdu došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd v úvodnej časti svojich

rozhodnutí uviedol neúplnú adresu žalovaného. V zmysle žaloby má správne znieť: „proti žalovanému:
F. K.Ý., Z. XX.XX.XXXX, K. B. N. XXXX/X, XXX XX A., X. B. XX, X., Č. J..

4. Podľa ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ,,C. s. p.“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa ust. § 234 ods. C. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení

rozhodnutí súdu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. f/ C. s. p.).

V zmysle ust. § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C. s. p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.