Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116205693.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu K.. J. H., nar. X.XX.XXXX, trvale

bytom M., E. XXX/X, M., štátneho občana SR proti žalovanej Y.. E. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.,
štátnej občianky SR, v konaní o vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvasporovýchstránsúddovýlučnéhovlastníctva
žalobcu prikazuje:

- televízor zn. Panasonic VIERA TX-P42G30E v hodnote 200 eur, domáce kino zn. Panasonic SC PT
580EP-S v hodnote 125 Eur, notebook zn. Acer 8735G v hodnote 350 Eur, satelitný prijímač zn. Optibox

Zebra v hodnote 50 Eur, kameru zn. Panasonic HDC-SD700 v hodnote 400 Eur, roldorové šatníkové
skrinevhodnote100Eur,manželskúdvojposteľvhodnote50Eur,spálňovúskriňovúzostavuskomodou
farby dub rustikal v hodnote 30 Eur, PC stôl pod počítač v hodnote 20 Eur, konferenčný stôl v hodnote 30
Eur, kuchynskú digitálnu váhu v hodnote 10 Eur, luster - lampa v hodnote 20 Eur, garniže 4 ks v hodnote
20 Eur, stolík pod TV v čiernom lesklom prevedení v hodnote 30 Eur, príslušenstvo k počítaču volant
Logitech MOMO racing v hodnote 45,- Eur.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán súd do výlučného vlastníctva
žalovanej prikazuje:

osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic Grand 1.6 č.VIN: U farby zlatohnedej metalízy, ev. č. M v
hodnote 2.800 Eur, kombinovaná chladnička zn. Liebherr v hodnote 200,-Eur, televízor zn. Sony-Philips
KV-29CS60K v hodnote 100,- Eur, multimediálny prehrávač Xtreamer PRO + pevný disk WD Caviar
Green2000GBvhodnote110,-Eur,magnetickýeliptorKETTLERVerso307vhodnote150,-Eur,osobný
počítač CORSAIR 500R Carbide Series v hodnote 200 Eur, ovčie rúno pre dvojposteľ + 1 + malá deka od

EASTCON Senec v hodnote 100,- Eur, vysávač zn. VORWERK VK 131 v hodnote 120,- Eur, kuchynský
stôl bukovej farby so štyrmi stoličkami v hodnote 50,- Eur, mikrovlnka zn. Whirlpool 6 Sense v hodnote
60,- Eur, jedálenský stôl mahagónovej farby so 6-timi stoličkami v hodnote 250,- Eur, sedacia súprava
3+1+1 vo farbe capucino v hodnote 100,- Eur, multifunkčnú tlačiareň zn. Canon MP980 v hodnote 100,-
Eur, žehličku zn. Philips v hodnote 30,- Eur, sektorový nábytok v modro-bukovom prevedení v hodnote
50,- Eur, 2x písací stolík bukovej farby so stoličkami v hodnote 50,- Eur, rádiomagnetofón zn. Philips
AZ787 v hodnote 30,- Eur, zostatok na účte vedenom v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX

ku dňu 22.4.2013 v sume 531,11 Eur.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania BSM sumu 1.558,81 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50% voči žalobcovi, v rozsahu 50% voči žalovanej.VI. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50% voči žalobcovi, v rozsahu 50% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa obrátil na súd so žalobou na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán,
pretože dohoda so žalovanou v tomto smere nie je možná, keďže žalovaná na návrh žalobcu na
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nereagovala. V žalobe žalobca uviedol, že manželstvo
strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/248/2012-51 zo dňa 25.3.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2013. Počas trvania manželstva strany spoločne nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto hnuteľné veci: 1. osobné motorové vozidlo zn. Renault
Scenic Grand 1.6 č. U.: U farby zlatohnedej metalízy, ev. č. M kúpené v roku 2007 za 757.500 Sk/25.144
Eur v zostatkovej hodnote 5.000,- Eur, 2. kombinovaná chladnička zn. Liebherr kúpená v roku 2011
za 500 Eur, v zostatkovej hodnote 200,-Eur, 3. televízor zn. Sony-Philips KV-29CS60K kúpený v roku
2005 za 25.990 Sk/862,70 Eur v zostatkovej hodnote 100,- Eur, 4. televízor zn. Panasonic VIERA

TX-P42G30E kúpený v roku 2011 za 737,98 Eur v zostatkovej hodnote 200 Eur, 5. domáce kino zn.
Panasonic SC PT 580EP-S kúpené v roku 252,74 Eur v zostatkovej hodnote 125 Eur, 6. multimediálny
prehrávač Xtreamer PRO + pevný disk WD Caviar Green 2000GB kúpený v roku 2011 v zostatkovej
hodnote 110,- Eur, 7. osobný počítač zn. AMD Athlon 1000 kúpený v roku 2001 za 17.280 Sk/573,50
Eur v zostatkovej hodnote 100,- Eur, 8. notebook zn. Acer 8735G kúpený v roku 2009 za 879,28 Eur

v zostatkovej hodnote 350 Eur, 9. magnetický eliptor KETTLER Verso 307 kúpený v roku 2009 za
468,92 Eur v zostatkovej hodnote 150,- Eur, 10. osobný počítač CORSAIR 500R Carbide Series kúpený
v roku 2011 za 973,24 Eur v zostatkovej hodnote 450 Eur, 11. práčka zn. AWE 6316 kúpená v roku
2007 za 10.690 Sk/354,80 Eur v zostatkovej hodnote 100,- Eur, 12. ovčie rúno pre dvojposteľ + 1 +
malá deka od EASTCON Senec kúpené v roku 1997 za 14.998 Sk/497,80 Eur v zostatkovej hodnote

100 Eur, 13. vysávač zn. VORWERK VK 131 kúpený v roku 2002 za 28.950 Sk/961 Eur v zostatkovej
hodnote 120,- Eur, 14. kuchynský stôl bukovej farby so štyrmi stoličkami kúpené v roku 2009 za 150
Eur v zostatkovej hodnote 50,- Eur, 15. mikrovlnka zn. Whirlpool 6 Sense kúpená v roku 1997 za cca
15.000 Sk v zostatkovej hodnote asi 60,- Eur, 16. pekáreň zn. ETA Harmony kúpená v roku 2008 za
asi 80 Eur v zostatkovej hodnote približne 40,- Eur, 17. kuchynský robot zn. Moulinex kúpený asi v

roku 2005 za cca 1.500 Sk v zostatkovej hodnote približne 20,- Eur, 18. obývacia stena tmavohnedej
farby kúpená asi v roku 2008 za približne 25.000 Sk v zostatkovej hodnote približne 200,- Eur, 19.
jedálenský stôl mahagónovej farby so 6-timi stoličkami kúpené asi v roku 2010 za približne 700 Eur
v zostatkovej hodnote približne 250,- Eur, 20. sedacia súprava 3+1+1 vo farbe capucino kúpená asi
v roku 2009 za približne 400 Eur v zostatkovej hodnote 100,- Eur, 21. príslušenstvo k počítaču volant

Logitech MOMO racing kúpené asi v roku 2008 za asi 6.000 Sk v zostatkovej hodnote asi 45,- Eur, 22.
multifunkčná tlačiareň zn. Canon MP980 kúpená asi v roku 2010 za cca 250 Eur v zostatkovej hodnote
100,- Eur, 23. žehlička zn. Philips kúpená asi v roku 2005 za cca 3.000 Sk v zostatkovej hodnote 30,-
Eur, 24. sektorový nábytok v modro-bukovom prevedení kúpený približne v roku 1998 za cca 5.000 Sk v
zostatkovej hodnote odhadom 50,- Eur, 25. 2x jednoposteľ zo smrekového dreva a poschodová posteľ

kúpené asi v roku 2002 za cca 10.000 Sk v zostatkovej hodnote 50,- Eur, 26. 2x písací stolík bukovej
farby s dvomi stoličkami kúpené asi v roku 2004 za cca 3.000 Sk v zostatkovej hodnote 50,- Eur, 27.
rádiomagnetofón zn. Philips AZ787 kúpený asi v roku 2010 za cca 80 Eur v zostatkovej hodnote 30,- Eur,
28. satelitný prijímač zn. Optibox Zebra kúpený asi v roku 2010 za cca 150 Eur v zostatkovej hodnote
50 Eur, 29. kamera zn. Panasonic HDC-SD700 kúpená asi v roku 2011 za cca 800 Eur v zostatkovej

hodnote 400 Eur, 30. roldorové šatníkové skrine kúpené asi v roku 2006 za cca 30.000 Sk v zostatkovej
hodnote100Eur,31.manželskádvojposteľkúpenáasivroku1997za4.000Skvzostatkovejhodnote50
Eur, 32. spálňová skriňová zostava s komodou farby dub rustikal kúpené asi v roku 1997 za cca 10.000
Sk v zostatkovej hodnote asi 100 Eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti v roku 2013 si žalovaná z
vecí patriacich do BSM odniesla veci pod por. č. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 až 27, ktoré doposiaľ užíva a mali

by sa nachádzať v byte žalobkyne na adrese L., M. a tieto hnuteľné veci navrhol žalobca prikázať do
výlučného vlastníctva žalovanej. Žalobca nevie, kde sa momentálne nachádza osobné motorové vozidlo
(por. č. 1) a to z dôvodu, že od októbra 2012 auto žalovaná pred žalobcom ukrýva na neznámom mieste.
Keďže bolo žalobcovi zo strany žalovanej znemožnené zabezpečiť STK a žalobcovi hrozila vysoká
sankcia, žalobca predmetné osobné motorové vozidlo odhlásil z evidencie dňa 15.4.2013. Do svojho

výlučného vlastníctva navrhol žalobca prikázať veci pod por. č. 4, 5, 8, 28, 29 až 32, ktoré užíva žalobcaa nachádzajú sa u neho v byte. Na vyrovnanie podielov žiadal žalobca aby mu žalovaná vyplatila sumu
3.075 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila v podaní zo dňa 17.1.2017. Nesúhlasila s tým, aby boli
za súčasť BSM považované veci pod por. č. 11, 14, 18, 19, 20, ktoré boli nadobudnuté z výlučných
prostriedkovžalovanejzískanýchdaromodjejrodičov. Rodičiažalovanejposkytlifinančnýdarvcelkovej
sume 287.000 Sk (9.526 Eur). Na kúpu auta pod por. č. 1 boli použité darované prostriedky v prospech
žalovanej od rodičov v sume 200.000 Sk/6.638 Eur. Auto počas manželstva strán používal žalobca na

cestu do a z práce; žalovaná vozidlo od roku 2012 nepoužíva. Všetky doklady od vozidla má žalobca.
Navrhla toto vozidlo prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý žalovanej vyplatí jej zostatkový
podiel na ňom v sume 3.160 Eur. Nadobúdacia hodnota vozidla bola 25.144 Eur, t.j. 100% a z tejto
hodnoty patrí žalovanej suma 6.638 Eur (26,40%) titulom daru a pri rovnosti podielov patrí obom stranám
po 36,80%, teda pri zostatkovej hodnote 5.000 Eur, žalovanej prináleží výplata v rozsahu 63,20%
(26,40% + 36,80%), t.j. suma 3.160 Eur a žalobcovi 36,80%, t.j. suma 1.840 Eur. Práčka pod por. č. 11

nebola súčasťou BSM, pretože na jej kúpu dostala žalovaná dar od rodičov v sume 13.000 Sk/431,50
Eur, pričom práčka je zošrotovaná. Veci por. č. 14 kuchynský stôl so 4 stoličkami v zostatkovej hodnote
50 Eur, por. č. 18 obývacia stena v zostatkovej hodnote 200 Eur, por. č. 19 jedálenský stôl so 6 stoličkami
v zostatkovej hodnote 250 eur a por. č. 20 sedacia súprava v zostatkovej hodnote 100 Eur nepatria do
BSM, pretože sú výlučným vlastníctvom žalovanej, ktorá ich kúpila za finančné dary jej rodičov v sume

74.000 Sk/2.456 Eur. Detská posteľ 2 ks + detská poschodová posteľ (por. č. 25) boli poškodené, bez
hodnotyvyradenéažalovanádeťommuselakúpiťnové.Žalovanánesúhlasila,abyboladojejvlastníctva
prikázaná vec pod por. č. 21 volant, pretože túto vec žalovaná nevlastní, hrával sa pomocou nej na PC
len žalobca a poukázala na žalobcom napísané vyhlásenie „všetky svoje veci som si vzal“. Kuchynský
robot zn. moulinex por. č. 17 sporové strany nikdy nekúpili. Pekáreň zn. Eta Harmony pod por. č. 16 bola

zakúpená v roku 2006, a v roku 2008 po uplynutí záruky bola nefunkčná, nemiesila, nože sa netočili,
nepiekla, oprava bola nerentabilná a preto ju strany počas manželstva vyhodili, novú si nekúpili. Vec pod
por. č. 2 kombinovaná chladnička má pre žalovanú nulovú hodnotu, navrhla ju prikázať do vlastníctva
žalobcu, pretože žalovaná si kúpila novú. Pri veci pod por. č. 4 Televízor Panasonic viera plazmový 600
Hz FullHD odhadla žalovaná jeho zostatkovú hodnotu na 350 Eur. PC AMD Athlon 1000 pod por. č. 7

bol kúpený v roku 2011 a počas manželstva bol nefunkčný a bez hodnoty, strany si kúpili nový PC pod
por. č. 10 , preto žalovaná nesúhlasí s tým, aby bol PC AMD Athlon 1000 prikázaný do jej vlastníctva.
PC Corsair 500 R (por. č. 10) bol kúpený v roku 2011, no žalovaná nesúhlasí so zostatkovou hodnotou
určenou žalobcom 450 Eur, pretože hardwér v PC žalobca vymenil za iný lacný, menej výkonný a to
predtým, než počítač žalovanej priniesol dňa 1.11.2013 do striedavého užívania na základe rozhodnutia

súdu a odvtedy už o jeho striedavé užívanie nemal záujem. V počítači chýba výkonná grafická karta
nVidia GeForce, RAM má len 4 GB. V PC je INTEL Pentium Processor G2030 Frekvencia 3,00 Ghz,
počet jadier 2. Preto má tento počítač podľa žalovanej zostatkovú hodnotu len 200 Eur. Ak bude žalobca
trvať na ním tvrdenej zostatkovej hodnote navrhla tento počítač prikázať do jeho vlastníctva. Žalovaná
trvala na tom, že zostatková hodnota šatníkových skríň Rolldor (por. č. 30) je 990 Eur, a nie 100 Eur

ako uvádzal žalobca, preto lebo tieto skrine sú súčasťou bytu, a ich cena je preto stála. Žalovaná má
za to, že zostatková hodnota spálňovej skriňovej zostavy s komodou (por. č. 32) je 100 Eur, a nie 30
Eur, ako uvádzal žalobca v žalobnom petite. Ďalej žiadala, aby súd určil do vlastníctva žalobcu ďalšie
hnuteľné veci, ktoré patria do BSM a žalobca ich má v držbe a neuviedol ich v žalobe, a to PC stôl
pod počítač v zostatkovej hodnote 50 Eur, konferenčný stôl v zostatkovej hodnote 30 Eur, bezdrôtový

prenosný telefón siemens Gigaset v zostatkovej hodnote 30 Eur, kuchynská digitálna váha v zostatkovej
hodnote 20 Eur, luster - lampa biela v kombinácii kov a bukové drevo v zostatkovej hodnote 20 Eur,
garniže 4 ks v zostatkovej hodnote 20 Eur, depilačný strojček v zostatkovej hodnote 20 Eur, interiérové
dvere vyrobené na zakázku z roku 2006 za 66,40 eur v zostatkovej hodnote 20 Eur, navigácia GPS v
zostatkovej hodnote 100 Eur, a veci , ktoré boli darom žalobcovi: nočné stolíky k manželskej posteli ,

kancelárske kreslo k PC, polička nad PC. Žalovaná navrhla, aby súd do jej vlastníctva prikázal veci
uvedené v žalobe pod por. č. 3, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 22, 24, 25, 26, 27. Žiadala, aby súd určil do jej
vlastníctva veci uvedené v žalobe pod por. č. 11, 14, 18, 19, 20, ktoré boli nadobudnuté z finančných
darov jej rodičov a preto nepatria do BSM. Ďalej navrhla, aby do vlastníctva žalobcu boli prikázané veci
uvedené v žalobe pod por. č. 1, 2, 4, 5, 8, 17, 21, 28 až 32 ako aj žalovanou uvedené hnuteľné veci,

ktoré tiež patria do BSM a žalobca ich má v držbe a neuviedol ich v žalobe. Na vyrovnanie podielov
požadovala od žalobcu sumu 4.120 Eur, pri rovnosti podielov sporových strán.3. Žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval podaním zo dňa 10.3.2017. V ňom uviedol, že rodičia
žalovanej prispeli sporovým stranám na kúpu osobného motorového vozidla sumou 200.000 Sk; o iných
príspevkoch od rodičov žalovanej na kúpu hnuteľných vecí uvedených v žalobe pod por. č. 1, 14, 18,

19, 20 nemal žalobca žiadnu vedomosť. Spoločné vozidlo užíval tak žalobca ako aj žalovaná, ktorá ho
potrebovala tiež a užívala ho na cesty do mesta na nákupy, do zamestnania a späť. Vozidlo žalovaná dňa
12.10.2012 odviezla z Vranova nad Topľou bez dokladov a schovala ho na neznámom mieste. Odvtedy
ho žalobca nevidel ani neužíval. V roku 2013 bol žalobca povinný absolvovať technickú kontrolu vozidla.
Žalovaná na žiadosť žalobcu o sprístupnenie vozidla za účelom vykonania kontroly jeho technického

stavu a emisnej kontroly s upozornením na možnosť uloženia pokuty od dopravného inšpektorátu
v prípade nesplnenia tejto povinnosti, nijako nereagovala, preto žalobca vozidlo dočasne odhlásil z
evidencie osobných motorových vozidiel. Vzhľadom na toto správanie sa žalovanej navrhol žalobca
prikázať vozidlo do vlastníctva žalovanej. Práčka AWE 6316 bola splácaná z úveru od spoločnosti
CETELEM, ktorý splácal žalobca zo svojho účtu vedeného v Tatra banke, a.s. v mesačných splátkach
po 557 Sk, spolu vo výške 9.621 Sk, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu za obdobie od 9.10.2007

do 10.9.2008. Suma 13.000 Sk, ktorá mala byť poukázaná na účet žalovanej ako dar od jej rodičov a
mala byť podľa jej tvrdenia použitá na kúpu práčky bola použitá výlučne pre osobnú potrebu žalovanej.
Bankový príkaz a prehlásenie otca žalovanej K.. E. Z. datované dňa 14.9.2007 nepreukazujú, že z týchto
peňazí bola zakúpená práčka. Predmetné vyhlásenie bolo napísané dodatočne pre účely vyporiadania
BSM. Obývacia stena bola uhradená z finančných prostriedkov, ktoré žalobca vyberal zo svojho účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 19.900 Sk dňa 22.10.2007, kuchynský stôl so 4 stoličkami a jedálenský
stôl so 6 stoličkami bol uhradený výberom z účtu žalobcu v sume 8.000 Sk dňa 21.2.2008, suma výberu
7.900 Sk dňa 10.3.2008, suma výberu 12.000 Sk dňa 18.6.2008, suma 10.000 Sk dňa 4.9.2008 a suma
4.900 Sk dňa 12.11.2008. Hnuteľné veci uvedené v žalobe pod por. č. 11, 14,18 ,19 a 20 teda patria
do BSM. Žalobca netrval na tom, aby boli do vyporiadania BSM zahrnuté detské postele 2 ks + detská

poschodová posteľ, keďže ide o zariadenie pre deti. Žalobca trval na tom, že vec pod por. č. 21, teda
volant je od roku 2013 v užívaní žalovanej, keďže si ho odniesla z bytu na E. v M. do bytu na L. ulici
v M.. Poprel tvrdenie žalovanej o tom, že pekáreň ETA Harmony (por. č. 16) sa stala nefunkčnou po
uplynutí záručnej doby s tým, že aj túto vec si žalovaná odniesla do nového bytu na L. M.. Zostatková
hodnota kombinovanej chladničky Liebher nemôže byť 0 Eur, pretože v čase, keď ju žalovaná odniesla z

bytu bola v dobrom stave a jej hodnotu preto žalobca odhaduje minimálne na sumu 200 Eur. Zostatkovú
hodnotu PC AMD Athlon 1000 (por. č. 7) žalobca odhaduje na 50 Eur. PC Corsair 500R (por. č. 10)
vydal žalobca žalovanej dňa 1.11.2013 s pôvodnými komponentami tak ako boli zakúpené v roku 2011,
čo žalovaná potvrdila svojím podpisom pri jeho preberaní. Uvedený osobný počítač bol predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C 446/2012. Ak by boli komponenty v

počítači vymenené ako tvrdila žalovaná určite by proti žalobcovi podala návrh na vydanie počítača
s komponentmi v pôvodnom stave, čo však nespravila. Žalovaná počítač od jeho vydania zo strany
žalobcu bez námietok užíva. Ide teda o účelovú obranu žalovanej v úmysle znížiť zostatkovú hodnotu
tejto hnuteľnej veci. Žalobca trval na tom, že zostatková hodnota tohto počítača je 300 Eur. K veci
pod por č. 30 rolldor žalobca uviedol, že trvá na hodnote týchto skríň 100 Eur, s tým, že tieto skrine

netvoria s bytom jeden celok, je ich možné presúvať medzi miestnosťami. Z vecí, ktoré žalobca odviezol
z bytu strán žalobca vydal žalovanej PC s reproduktormi a externým HDD ako aj žehličku. V užívaní
žalobcu ostala TV, domáce kino a kamera. V žalobcom podpísanom potvrdení, na ktoré poukázala
žalovaná nie sú špecifikované veci, ktoré z bytu žalobca odviezol. Ďalej žalobca uviedol, že neexistujú
veci uvádzané žalovanou: bezdrôtový prenosný telefón Siemens Gigaset, depilačný strojček, interiérové

dvere a ani navigácia GPS. O kúpe depilačného strojčeka nemá žalobca žiadnu vedomosť, nevie, kde
sa nachádza. Navrhol, aby súd prikázal do jeho vlastníctva PC stôl pod počítač v zostatkovej hodnote
20 Eur, konferenčný stôl v zostatkovej hodnote 30 Eur, kuchynskú digitálnu váhu v zostatkovej hodnote
10 Eur, luster v zostatkovej hodnote 20 Eur, garniže 4 ks v zostatkovej hodnote 20 Eur.

4. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu reagovala vo vyjadrení zo dňa 4.5.2017, v ktorom trvala na tom,
že vozidlo využíval žalobca na cestovanie do práce a späť a poukázala na to, že žalobca mal so
zamestnávateľom uzavretú dohodu o použití cestného motorového vozidla za náhradu. Všetky doklady
od auta má žalobca, ktorému na jeho žiadosť na dopravnom inšpektoráte v roku 2012 vystavili nové,
pretože ich oklamal, že mu boli odcudzené. O finančných daroch od rodičov žalovanej v prospech

žalovanej, z ktorých boli nadobudnuté veci pod por. č. 11, 14, 18, 19, 20 a čiastočne aj vec č. 1 mal
žalobca vedomosť, bol oboznámený aj o účele daru a využití finančného daru. Jedálenský stôl so 6
stoličkami žalovaná kúpila v roku 2010, a nie v roku 2008 ako tvrdí žalobca. Bukové stoličky 4 ks
žalovaná kúpila v roku 1998, a nie v roku 2008 ako tvrdí žalobca. Žalobca bol spolu so žalovanou ajej rodičmi v obchode vyberať obývaciu stenu, ktorá bola kúpená z peňazí, ktoré žalovanej darovali jej
rodičia. Práčka AWE 6316 bol tiež kúpená z peňazí, ktoré žalovanej darovali jej rodičia s tým, že práčka
bola pre nefunkčnosť zošrotovaná a v roku 2012 kúpila žalovaná z daru od jej rodičov na splátky novú

práčku, ktorá tiež nepatrí do BSM. Kuchynský robot uvedený v žalobe pod por. č. 17 sporové strany
nikdy nevlastnili, a žalobca nepreukázal napríklad dokladom o kúpe, výpisom z účtu to, žeby strany túto
vec nadobudli počas manželstva do BSM. Trvala na tom, že pekáreň Eta (por. č. 16) od roku 2008 pre
nefunkčnosť nepoužíva, bola vyhodená. Vec pod por. č. 21 volant je hračkou žalobcu, ktorú odniesol
žalobcazbytu,ažalovanáoňunemázáujem.ŽalovanáksvedkyniY.H.navrhnutejžalobcomuviedla,že

táto so sporovými stranami nežila v spoločnej domácnosti, od roku 2008 ich domácnosť nenavštevovala,
a preto nemá vedomosť, či sporné veci ku dňu rozvodu manželstva existovali. Trvala na tom, že sporové
strany PC AMD Athlon 1000 z dôvodu, že bol nefunkčný vyhodili a v roku 2011 si kúpili nový osobný
počítač PC Corsair 500 R. Depilačný strojček Philips žalobca žalovanej kúpil ako darček. Cena skríň
RollDor (por. č. 30) je stála a nemenná, pretože boli vyrobené na mieru, sú neprenosné, tvoria s bytom
jeden celok. Trvala na zostatkových hodnotách vecí ako ich uviedla. Dodala, že žalobca nepriznal aj

ďalšiu spoločnú vec, ktorú má v držbe, a to stolík pod TV v čiernom lesklom prevedení v zostatkovej
hodnote 160 Eur, ktorý navrhla prikázať jemu do vlastníctva.

5. Súd vec prejednal na pojednávaniach s tým, že pojednávania dňa 3.12.2019 sa žalovaná
nezúčastnila, hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná a to v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) jednak z adresy jej trvalého
pobytu ako aj z adresy, ktorú označila ako adresu jej pobytu vo svojich podaniach s tým, že zásielky sa
od nej vrátili neprevzaté v odbernej lehote a považujú sa za doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP, hoci sa
o nich adresát nedozvedel. Preto súd pojednávanie dňa 3.12.2019 vykonal v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, výsluchom svedkov
Y. H., K.. E. Z., J. Z. oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 30P 248/2012,
návrhu na vyporiadanie BSM manželov so sprievodným listom zo dňa 8.2.2016, a fotokópie doručenky
od žalovanej, vyjadrenia žalovanej zo dňa 17.1.2017, príkazu na úhradu sumy 13.000 Sk, 9.000 Sk,
potvrdení o vklade zo dňa 19.2.2007, 19.11.2007, 31.12.2007, 16.5.2008, 1.10.2008, prehlásení zo

dňa 20.2.2007, 14.9.2007, 25.6.2008, 5.12.2008, listiny z č.l. 47, vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.3.2017,
potvrdenia o prevzatí vecí zo dňa 1.11.2013, fotografií, detailov pohybov na účte žalobcu, pohybov na
bežnom účte žalobcu, vyjadrenia žalovanej zo dňa 4.5.2017, dohody o použití cestného motorového
vozidla za náhradu zo dňa 7.5.2009, výňatkov z výpisov z účtu žalovanej, pokladničného bloku zo
dňa 18.6.2008, príjmových pokladničných dokladov zo dňa 4.3.2008, 30.5.2008, objednávky č. XXXX/

X, dodacieho listu zo dňa 31.3.2008, objednávky č. X/X zo dňa 4.3.2008, detailov pohybov na účte
žalovanej, dokladu zo dňa 26.2.1998, faktúry zo dňa 29.11.2012, prehlásenia otca žalovanej zo
dňa 20.11.2013, faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 4.9.2006, príjmových pokladničných dokladov zo dňa
5.9.2006, 4.7.2006, výňatku z návodu na použitie k depilačnému strojčeku, úverovej zmluvy zo dňa
24.1.2005, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2009, faktúry č. XXXXXX zo dňa 6.8.2001, faktúry

č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2011, splátkového kalendára zo dňa 9.3.2007, trvalého príkazu na
úhradu zo dňa 29.3.2007, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2012, predložených fotografií, detailov
pohybov na účte žalobcu, prepisu SMS správ medzi sporovými stranami, faktúry č. XXXXXXX zo dňa
9.3.2007, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 9.3.2007, výpisov z účtu žalovanej, protokolu o
odvoze tovaru zákazníkovi zo dňa 8.1.2010, faktúry č. XXXXXXXX s pokladničným blokom zo dňa

29.11.2012, predlženej záruky zo dňa 29.11.2012, dokladov o zakúpení a namontovaní interiérových
dverí, objednávky č. XXXXXX zo dňa 10.2.2012, podania žalobcu zo dňa 20.10.2017, rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP 32/2014-97 zo dňa 17.7.2014, uznesenia Okresného riaditeľstva
PZ Vranov nad Topľou zo dňa 31.12.2012, správy SLSP, a.s. zo dňa 20.10.2017, správy Tatra banky,
a.s. zo dňa 27.10.2017, výpisu z terminovaného účtu žalovanej a výpisu z bežného účtu žalovanej,

vyjadrenia žalovanej zo dňa 17.10.2017, faktúry zo dňa 15.3.2007, fotografií, kúpnej zmluvy zo dňa
22.6.2005,faktúryč.XXXXXXXXXXzodňa4.11.2012,pokladničnéhodokladuzodňa17.4.1997,zmluvy
na dodávku posuvných dverí č. XXX zo dňa 18.3.2002, príjmových pokladničných dokladov zo dňa
28.3.2002, dodacích listov zo dňa 9.1.1997, 11.2.1997, prehlásenia rodičov žalovanej zo dňa 3.8.2010,
potvrdení o vkladoch zo dňa 3.8.2010, 26.3.2013, 25.2.2013, 7.2.2013, 22.2.2013, 9.1.2013, 25.1.2013,

12.11.2012, 27.11.2012, faktúry č. XXX/XX zo dňa 8.3.1999, príjmového pokladničného dokladu zo
dňa 11.3.1999, výpisu z bežného účtu žalovanej zo dňa 1.5.2013, predložených farebných fotografií,
návodu na použitie elektronického diáru ASUS (MyPal) s navigáciou, záručným listom, elektronického
podania žalovanej zo dňa 2.12.2017, vyjadrenia žalovanej zo dňa 2.12.2017, vyjadrenia žalobcu zodňa 29.12.2017, prepisu SMS korešpondencie medzi žalobcom a žalovanou, podania žalovanej zo dňa
8.1.2018, podania žalobcu zo dňa 10.12.2018, výzvy Mesta Trenčín na odstránenie vozidla zo dňa
8.11.2018, nezáväzného cenového ohodnotenia vozidla zo dňa 6.12.2018, fotografií vozidla, podaní

žalovanej zo dňa 9.2.2019, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.2.2019, vyjadrenia Multibrandservis, s.r.o. zo
dňa 13.8.2019, vyjadrení žalobcu zo dňa 3.10.2019, predložených fotografií, odpovedí na lustráciu v
bankách, správy Tatra banky, a.s. zo dňa 25.11.2019.

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P 248/2012 súd zistil, že strany sporu uzavreli

manželstvo dňa 25.3.2013 vo Vranove nad topľou s tým, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 30P 248/2012-51 zo dňa 25.3.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.4.2013.

8. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby sa veci rozdelili medzi stranami podľa toho, kto ich má v
užívaní. So žalovanou viedol spoločnú domácnosť, bývali spolu naposledy v M., na G. E. XXX/X, šlo o

služobný byt. Práčku značky AV 6316 sporové strany zakúpili v roku 2007 v mesiaci v ktorom žalobca
po prvý krát uhradil splátku spoločnosti Datart, ak si to dobre pamätá. Práčka bola kúpená na úver od
spoločnosti CETELEM. Obývaciu stenu strany sporu nadobudli dňa 4.3.2008. Sedacia súprava bola
zakúpená dňa 30.5.2008 s tým, že išlo o zálohu a zvyšok kúpnej ceny bol vyplatený dňa 18.6.2008.
Kuchynský stôl bukovej farby so štyrmi stoličkami bol nadobudnutý dňa 26.2.1998, pričom o kúpe týchto

stoličiek svedčí doklad, ktorý predložila žalovaná. Jedálenský stôl so 6 stoličkami nadobudli sporové
strany dňa 1.4.2010 a to za kúpnu cenu 378 Eur a 125 Eur. Žalobca si nepamätal, že by žalovanej
zakúpil ako darček depilačný strojček a nemal vedomosť o tom, že túto hnuteľnú vec mala žalovaná v
držbe počas manželstva. Na úhradu kúpnej ceny jedálenského stolu mahagónovej farby so 6 stoličkami
žalobca žalovanej poukázal zo svojho účtu 2 x 100 Eur a raz 300 Eur na jej účet, ako to vyplýva z

predložených detailov pohybu z účtu žalobcu zo dňa 17.4.2010, 7.4.2010 a 12.3.2010. V čase, keď sa
kupovala obývacia stena a sedacia súprava žalobca zo svojho účtu vyberal peniaze, ktoré boli použité
na vyplatenie tohto nábytku, o čom svedčia predložené detaily pohybu na účte žalobcu zo dňa 9.5.2008,
14.5.2008, 16.5.2008, 9.6.2008, 13.6.2008, 19.6.2008, 20.6.2008 a zo dňa 5.2.2008 až 25.3.2008. Aj
matka žalobcu Y. stranám sporu počas ich manželstva pomáhala tým, že na účet žalobcu vkladala rôzne

sumy od 100 po 200 Eur, o ktorých skutočnostiach svedčia detaily pohybu na účte žalobcu zo dňa
31.3.2010, 21.1.2011, 25.3.2011, 27.6.2011, 30.11.2011, 30.1.2012, 19.3.2012, 24.5.2012, 10.7.2012 s
tým, že žalobca si už presne nepamätal, na čo boli tieto peniaze od jeho matky použité, ale išlo o jej
pomoc z jej strany manželom. V máji 2012 bola kupovaná do domácnosti strán nová práčka, pretože tá
pôvodná, ktorá je uvedená v žalobe pod por. č. 11 sa pokazila s tým, že peniaze na kúpu tejto práčky

vybral žalobca zo svojho účtu dňa 4.5.2012 v sume 550 Eur a práčka stála takúto sumu. Práčka bola
značky AEG, ak si to žalobca dobre pamätá. Bola to zhora plnená práčka. Táto práčka bola v decembri
2012 ešte v záručnej dobe, a preto žalobca nechápe, prečo žalovaná uvádza, že v decembri 2012
kupovala novú práčku. Aj túto práčku AEG si vzala žalovaná so sebou z bytu. K predloženým prepisom
sms správ uviedol, že ide o sms správy medzi ním, žalovanou a telefónnym číslom matky žalovanej, a

vyplýva z nich, že spoločné motorové vozidlo žalovaná vzala, nechcela ho žalobcovi vrátiť a nechcela
sa deliť o jeho používanie. Pokiaľ je vo výpise sms správ uvedené „Send to“ znamená to, že ide o
sms správy, ktoré posielal žalobca a pokiaľ je uvedené „Received“ znamená to, že ide o sms správy,
ktoré prijal žalobca na jeho mobil. Telefónne číslo žalovanej je XXXX XXX XXX a telefónne číslo
žalobcu je XXXX XXX XXX. Keďže žalobca osobné motorové vozidlo Renault Scenic nemal v držbe,

musel ho odhlásiť na dopravnom inšpektoráte, kde odovzdal veľký aj malý technický preukaz. Žiadal,
aby osobné motorové vozidlo súd prikázal žalovanej do vlastníctva, keďže ona zavinila to, v akom stave
sa nachádza vozidlo, a aby žalovaná vyriešila aj jeho recykláciu a v prípade, že žalovaná súčiastky
vozidla predá, žiadal, aby mu jemu patriaci podiel z nich vyplatila. Dodal, že rodičia žalovanej darovali
obom sporovým stranám peňažné prostriedky v sume 200.000,- Sk na akontáciu na zakúpenie tohto

vozidla. Interiérové dvere boli do bytu, v ktorom sporové strany bývali zakúpené v septembri 2006 v
počte jeden kus za 2.811,- Sk z toho dôvodu, že predchádzajúce dvere do toalety, ktoré tam boli musel
žalobca vyraziť, keďže ho žalovaná na záchode zamkla. Dvere ostali v byte, ktorý už žalobca neužíva,
pretože ho vymenil za menší dvojizbový na tej istej adrese. Ide o služobné byty, ktoré dáva do užívania
Bytová agentúra Ministerstva obrany SR vojakom. Žalobca je aktívny vojak vo výkone služby. Žalobca

nemá vedomosť o tom, že by strany počas manželstva zakúpili navigáciu GPS, ktorú uvádza žalovaná
vo svojom vyjadrení. Z dokladov, ktoré predložila žalovaná vyplýva, že ide o kúpu elektronického
diáru značky Asus, ktorý strany počas manželstva zakúpili. Toto zriadenie obsahuje operačný systém
Windows ako aj čip s funkciou GPS, avšak tento sa asi v lete 2007 pokazil a nebol používaný. Žalobcasa nepamätal, či toto zariadenie reklamoval. Nebol s ním veľmi spokojný, pretože jeho funkcie by neboli
pre neho využiteľné do budúcna, tak pokazený čip s funkciou GPS neriešil. Toto zariadenie naposledy
používal v roku 2007 resp. 2008 a prestal ho používať z dôvodu, že bol málo výkonný a do módy prišli

dotykové mobily, a dotykový mobil aj používal na navigáciu v aute. Žalobca potvrdil, že v septembri
2012 zobral zo spoločnej domácnosti jeden z dvoch telefónov a to ten bez kábla. Je možné, že šlo o
telefón značky Siemens Gigaset, ale ten už bol rozbitý, keďže ho predtým rozbila žalovaná počas jednej
hádky. Hodila ho o stenu. Nefungoval. Žalovaná telefonovala potom z iného telefónu. Podľa názoru
žalobcu prehlásenie rodičov žalovanej, ktoré predložila žalovaná boli vyhotovené dodatočne a účelovo

vzhľadom na to, že medzi stranami prebieha konanie o vyporiadanie BSM. Z oboznámeného výpisu z
termínovaného účtu žalovanej vyplynulo, že žalovaná si na tomto účte ukladala peniaze a podľa názoru
žalobcu ide práve o peniaze, ktoré jej posielali jej rodičia. Žalovaná svojim rodičom klamala, že má
nedostatok peňazí, hoci si strany ako rodina žili na štandardnej úrovni. Potvrdil, že má v držbe stolík pod
TV čierno-lesklé prevedenie, ktorý strany kúpili asi v roku 2011 v Dattarte, a ktorého zostatková hodnota
môže byť 20 alebo 30 Eur a súhlasil s tým, aby bol prikázaný do jeho vlastníctva. Vo svojej držbe má

žalobca aj Rolldorové šatníkové skrine, na ktorých zostatkovej hodnote 100 Eur trval. Žalobca si bol istý,
že príslušenstvo k počítaču, teda volant ostal v byte sporových strán na E. pretože si pamätá, že ho
tam nechal kvôli deťom, keďže slúžil na hranie hier na počítači. Keď sa žalobca sťahoval zo spoločnej
domácnosti v septembri 2012, počítač AMD Athlon nechal v byte a vtedy bol funkčný. Žalobca priebežne
tento počítač používal, skúšal ho aj kvôli obnovám, updatom windowsu. Zapínal ho asi raz mesačne a

naposledy ho zapol v septembri 2012. V tom čase sporové strany už mali kúpený nový počítač Corsair
500R, ktorý žalobca zo spoločnej domácnosti vzal so sebou. Následne žalobca tento novší počítač
odovzdal žalovanej na základe rozhodnutia tunajšieho súdu a potom si preňho už u žalovanej nebol,
pretože nechcel počítač prenášať, aby nedošlo k jeho poškodeniu a nebol na neho odkázaný, keďže
mal notebook, ktorý používal. Pekáreň Eta ostala tiež v spoločnej domácnosti. Žalobca ju nezobral so

sebou, keď sa v septembri 2012 odsťahoval. Pred odchodom žalobcu z domácnosti strany v pekárni
pieklichliebatoajvroku2012.Žalobcasimyslel,žestranysporumalizakúpenýkuchynskýrobotznačky
Moulinex, ale zrejme kúpili mixér spolu so šľahačom a miskou, avšak žalobca netrval na vyporiadaní
týchto vecí, keďže tieto veci sú zrejme bez hodnoty.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že veci, ktoré uvádzala vo svojom vyjadrení, že nepatria do BSM
žalovaná zakúpila zo svojho účtu, na ktorý jej predtým rodičia dali dary. Práčka AEG L 76260 TL, ktorú
zakúpil žalobca do domácnosti vo februári 2012 cez internet, sa úplne pokazila. Keď sa práčka pokazila,
žalobca nebol už v spoločnej domácnosti. Odišiel v septembri 2012 na žalovanej neznámu adresu.
Žalovaná zavolala opravára, ktorý jej povedal, že oprava je nerentabilná a je potrebné zakúpiť novú

práčku. Preto musela žalovaná zakúpiť v decembri 2012 novú práčku, ktorú objednala 29.11.2012 s
tým, že išlo o rovnaký typ práčky, ako kúpil predtým žalobca a táto práčka bola kúpená z peňazí, ktoré
žalovanej darovali jej rodičia. Práčku splácala po 100 Eur mesačne s tým, že vopred sa dala záloha v
určitej sume. Žalovaná vybrala dňa 31.3.2008 z účtu sumu 32.000,- Sk, ktorá bola použitá na úhradu
kúpnej ceny za obývaciu stenu. Z peňazí, ktoré žalovanej darovali jej rodičia bola zakúpená aj sedacia

súprava. Bukové stoličky 4 kusy boli zakúpené dňa 26.2.1998. Z peňazí darovaných žalovanej od jej
rodičov bol zakúpený aj jedálenský stôl mahagónovej farby so 6 stoličkami, ktoré sú čalúnené. Žalovaná
ďalej uviedla, že auto nechcela žalobcovi dať z toho dôvodu, že sa jej vyhrážal, že jej zoberie veci zo
spoločného bytu; auto mu vzala z dôvodu, že odnášal ich spoločné hodnotné veci preč zo spoločného
bytu. Doklady od auta má žalobca. Auto je odparkované na parkovisku v Trenčíne, od 2.11.2012 ho

žalovaná nevyužíva. Žalovaná viedla so žalobcom spoločnú domácnosť v služobnom byte na E. X v M..
Depilačný strojček značky Philips sivej farby žalobca žalovanej kúpil asi v roku 1998. Išlo o darček na
Vianoce a preto jeho cenu nevedela uviesť, využívala ho žalovaná. Žalovaná žiadala, aby jej žalobca
tento strojček vrátil, resp. aby jej zaplatil sumu 30 Eur ako finančnú náhradu za neho. Chladnička s
mrazničkou značky Liebherr bola zakúpená počas manželstva v roku 2009 za kúpnu cenu 569 Eur a

fungovala počas obdobia, keď žalovaná žila so žalobcom. Chladničku si žalovaná vzala zo spoločného
bytu, ale nemohla ju z priestorových dôvodov umiestniť v jej kuchyni, keďže má menšiu kuchyňu a táto
chladnička sa nachádza v spoločných priestoroch na L.. Chladnička nie je zapnutá. Žalovaná si novú
chladničku zakúpila až po rozvode manželstva strán a túto novú používa. Počítač AMD Athlon bol
vyhodený ešte v roku 2011. Žalovaná používa počítač Corsair 500R, avšak tento má nižšiu zostatkovú

hodnotu než uvádzal žalobca. Na základe rozhodnutia tohto súdu z mája 2013 je žalobca oprávnený
užívať striedavo so žalovanou počítač Corsair 500R, však nechodí si preňho, pretože je menej výkonný
vzhľadom na to, že z neho vybral kvalitné komponenty a dal do neho menej kvalitné. Pekáreň ETA bola
zakúpená v roku 2006, bol to darček od žalobcu na Vianoce, a v roku 2008 po uplynutí záručnej doby sapokazila. Žalovaná na internete zistila, že oprava pekárne by stála cca 50 Eur a novú pekáreň by bolo
možné zakúpiť za 70 Eur, preto oprava bola nerentabilná. Nové interiérové dvere v počte 1 kus drevené
hladká biela farba rozmer 60 ľavé boli zakúpené dňa 4.7.2006 do bytu na E., v ktorom bývali sporové

strany, a ostali v tomto byte. Boli kúpené z dôvodu, že ich zničil žalobca, keď ho žalovaná zamkla na
toalete, pretože žalovanú bil a chcela sa tomu vyhnúť. Bezdrôtový prenosný telefón Siemens GIGASET
používali členovia domácnosti, avšak v septembri 2012 ho vzal žalobca spolu s televízorom, domácim
kinom a nevrátil ho. Telefón nebol rozbitý, pretože ak by bol, nezobral by si ho žalobca z bytu. Žalovaná
nemala vedomosť ani o tom, kedy a za akú cenu bola zakúpená navigácia GPS. Bolo to asi v roku

2007, pretože v tom roku sporové strany kúpili auto a túto navigáciu používali pri cestovaní autom. Ďalej
uviedla, že rodičia jej dali 3.8.2010 dar v sume 3.000 Eur na účet a žalovaná z tejto sumy vložila na
jej termínovaný účet sumu 2.500 Eur, lebo chcela, aby sa sporilo pre deti. Následne peniaze vybrala a
poslala ich naspäť v celej sume 3.000 Eur rodičom, pretože jej ich rodičia darovali s podmienkou, že v
prípade rozvodu manželstva je povinná rodičom tieto peniaze vrátiť. Poukázala na to, že žalobca nevie
preukázať,čosakúpilozpeňazí,ktorévybralzúčtu,oktorýchvýberochpredložildoklady.Nenavrhovala,

aby súd vyporiadal detské postele zakúpené v roku 1999, pretože tieto sa opotrebovali a po rozvode
manželstva žalovaná deťom zakúpila nové postele. Skrine Rolldor boli pevne zabudované do bytu na
E. v M.. Boli na spodku navŕtané do zeme a hore do stropu, a preto ich hodnota je vyššia ako uvádza
žalobca. Obstarávacia cena tejto veci bola vyše 1.000 Eur. Ďalej uviedla, že z výpisu z jej bežného účtu
vyplýva, že ku dňu rozvodu manželstva bol zostatok na jej účte približne 350 Eur s tým, že tieto peniaze

sú výlučne peniaze žalovanej, keďže predtým jej rodiča dňa 25.3.2013 na účet darom poukázali sumu
2.000 Eur a z tejto sumy žalovaná vybrala z účtu sumu 1.500 Eur a suma 500 Eur zostala na účte.
Počas manželstva pracovala žalovaná v školských zariadeniach Mesta Trenčín ako učiteľka a zarábala
cca 650 Eur v čistom mesačne.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí účastníkov, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných dlhov

účastníkov v zmysle zásad podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom rozumieme
súhrn majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod
akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ súd zistí, že niektorá vec nepatrí

do BSM, nevyjadrí to samostatným výrokom rozsudku, ale len v odôvodnení rozsudku. Pri vyporiadaní
sa v zásade vychádza z princípu parity, teda rovnosti podielov oboch manželov na spoločnom majetku.16. Konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je sporovým konaním. Civilný sporový
poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP) ako zákonný procesný
predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti sporu dvoch

rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že tvrdiť
skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy.
Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich skutočnostiach
bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k strate sporu.
Je záležitosťou strán, ktoré spoločné veci urobia predmetom konania a navrhnú konkrétny spôsob
ich vyporiadania. Sporová strana teda musí v rámci bremena tvrdenia urobiť relevantný procesný
návrh, ktorý bude obsahovať presnú špecifikáciu spoločnej veci a návrh na spôsob jej vyporiadania.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 684/2004 zo dňa 27.9.2004 dispozíciu účastníkov
predmetomkonaniaovyporiadanieBSMjetrebarešpektovaťvtomzmysle,žesúdvyporiadalentieveci,
resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom
konania. Prekročiť návrhy účastníkov môže súd len pokiaľ ide o cenu veci a to ako ich vyporiada. Ak
by súd vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý účastníci neurobili predmetom konania, potom by konal

v rozpore s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. (teraz § 216 ods. 1, ods. 2 CSP) a išlo by o vadu konania, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Každý z manželov má v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a na návrh
druhého manžela je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Vzhľadom na dispozičný princíp musí bývalý manžel v konaní o vyporiadanie BSM vzniesť procesný

návrh, ktorým voči druhému bývalému manželovi uplatní pohľadávku (nárok) na náhradu toho, čo zo
svojho oddeleného majetku vynaložil na získanie spoločnej veci, resp. pohľadávku na náhradu toho, čo
bolozospoločnéhomajetkuvynaloženénaoddelenýmajetokdruhéhoúčastníka.Akžiadenzúčastníkov
o to nepožiada, bolo by prekročením návrhu nad rámec ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. (teraz § 216
ods. 1, ods. 2 CSP), pokiaľ by súd takýto zápočet vykonal. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd

ČR v rozsudku sp. zn. 22Cdo 999/2006 zo dňa 9.11.2006.

17. Žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán cestou súdu, pretože
strany sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že strany sporu počas trvania ich manželstva nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva viacero hnuteľných vecí. Osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic Grand 1.6 č.
VIN: U farby zlatohnedej metalízy, ev. č. M bolo podľa zhodných tvrdení strán nadobudnuté sporovými
stranami počas ich manželstva. Kúpili ho od predávajúceho IRO, s.r.o. za kúpnu cenu 757.500 Sk, ako
to vyplýva z faktúry tohto predávajúceho č. XXXXXXX zo dňa 9.3.2007 splatnej dňa 23.3.2007 s tým,
že najprv strany uhradili predávajúcemu zálohu (akontáciu) v sume 340.875 Sk, čo bolo preukázané

tiež z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 9.3.2007. Súd musel zohľadniť osobitné okolnosti
daného prípadu pri rozhodovaní o tom, ktorej zo strán má byť motorové vozidlo prikázané. Žalovaná
potvrdila tvrdenie žalobcu, že vozidlo v októbri 2012 bez vedomia žalobcu a bez dokladov odviezla
spred bytovky, v ktorom býva matka žalobcu. Uvedené napokon vyplynulo aj z výsluchu svedkyne Y.,
matky žalobcu. Žalovaná svoje konanie odôvodnila tým, že chcela žalobcovi zabrániť, aby odnášal

ich spoločné veci z bytu v ktorom bývali, keďže tak odniesol už niektoré hodnotné spoločné veci.
Zároveň žalovaná na pojednávaní dňa 1.12.2017 uviedla, že vozidlo je zaparkované na parkovisku
v Trenčíne a od 2.11.2012 ho žalovaná nepoužíva. Skutočnosť, že žalovaná auto žalobcovi vzala a
zaparkovala ho na parkovisku v Trenčíne potvrdila aj svedkyňa J. Z., matka žalovanej. Z prepisu sms
správ medzi žalobcom a žalovanou z októbra, novembra, decembra 2012 a od 2.4.2013 do 10.4.2013

bolo preukázané, že žalobca opakovane žiadal žalovanú, aby mu oznámila, kde sa nachádza vozidlo,
pretože ho potreboval, no žalovaná jeho požiadavke opakovane nevyhovela. Žalobca nevedel, kde sa
vozidlo nachádza, žalovaná vozidlo pred žalobcom ukrývala, čo vyplynulo aj z uvedeného prepisu sms
správ a z výsluchu svedkyne Y. H., matky žalobcu. Po pojednávaní 1.12.2017 už žalovaná v podaní
zo dňa 2.12.2017 začala tvrdiť, že nemá vedomosť, na ktorom parkovisku sa vozidlo nachádza, a že

žalobca nepreukázal, že žalovaná má vozidlo vo svojej držbe. Zároveň tvrdila, že žalobca vedel, kde sa
vozidlo nachádza, pretože na Obvodnom oddelení PZ v Trenčíne v marci 2013 nahlásil krádež, resp.
stratu poznávacích značiek a dočasne ho odhlásil z prevádzky. Žalobca tieto tvrdenia žalovanej poprel v
podanízodňa29.12.2017.Vňomvysvetlil,žežalovanámunechcelanajehožiadostivsmszapríla2013vydať poznávacie značky od auta a za auto bolo potrebné platiť povinné zmluvné poistenie, a žalobcovi
hrozilipokutyzanevykonanieemisnejatechnickejkontrolyvovýške330Eur,pretobolžalobcaprinútený
týmito okolnosťami na polícii nahlásiť stratu poznávacích značiek, aby mohlo byť vykonané dočasné

odhlásenie vozidla z evidencie na dopravnom inšpektoráte. Ak by žalobca vedel, kde sa auto nachádza,
tak by ho používal doteraz a neodhlasoval ho z evidencie, pretože ho potreboval na cestovanie do
práce, za deťmi a domov na trase Sliač - Trenčín - Vranov nad Topľou. Z predloženého prepisu
sms korešpondencie medzi žalobcom a žalovanou od 3.4.2013 do 10.4.2013 skutočne vyplýva, že
žalobca vyzýval žalovanú, aby mu vydala poznávacie značky od auta za účelom dokončenia dočasného

odhlásenia vozidla z evidencie, čo ona odmietala, ale žiadala, aby jej vydal doklady od auta. Súd uvádza,
že pokiaľ žalobca nahlásil na dopravnom inšpektoráte v marci, resp. v apríli 2013 stratu poznávacích
značiek, uvedené neznamená, že mal vozidlo v držbe po tom, keď ho v októbri 2012 žalovaná bez
jeho vedomia odviezla na jemu neznáme miesto. Vysvetlenie žalobcu, že vozidlo dočasne odhlásil z
evidencie z dôvodu, aby mu nebola dopravným inšpektorátom uložená pokuta pre nevykonanú emisnú
kontrolu a technickú kontrolu vozidla sa súdu vzhľadom na danú situáciu javí ako logické a vierohodné.

Ak by žalobca skutočne vedel, kde sa auto nachádza, nemal rozumný dôvod pre to, aby auto dočasne
odhlásil z evidencie. Ak by vedel, kde ho žalovaná zaparkovala, tak by si pre auto prišiel a ďalej by
ho užíval, pretože auto potreboval na cestu do práce a za deťmi, a neodhlasoval by ho dočasne z
evidencie. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti považoval súd tvrdenia žalovanej o tom, že
žalobca vedel, kde sa auto nachádza za účelové a nepravdivé. O tom, kde sa auto nachádza sa žalobca

dozvedel až z výzvy Mesta Trenčín zo dňa 8.11.2018, ktorou mesto vyzývalo žalobcu ako evidovaného
držiteľa osobného motorového vozidla, aby v lehote 60 dní odstránil predmetné vozidlo z ul. Pred T. pri
bytovom dome č. XX v M. z dôvodu, že dlhodobo na tomto mieste stojí, bez jeho používania, ohrozuje
životné prostredie a narušuje estetický vzhľad obce. Túto skutočnosť oznámil žalobca ihneď súdu
podaním zo dňa 10.12.2018, v ktorom zároveň uviedol, že bol auto ohliadnuť a zistil, že má vyfučanú

ľavú prednú pneumatiku, v motorovej časti chýba autobatéria, sú tam viditeľné stopy po hlodavcoch.
Žalobca ďalej v podaní uviedol, že žalovaná vozidlo nechala schátrať, napospas živlom a hlodavcom
na adrese, aby žalobca auto nevedel nájsť a vybrala z neho autobatériu, aby sa na ňom nedalo
odísť. Na požiadavku žalobcu spoločnosť Multibrand Servis, s.r.o., Trenčín, ktorá sa zaoberá predajom
a servisom motorových vozidiel vyhotovila dňa 6.12.2018 nezáväzné cenové ohodnotenie vozidla, v

ktorom vzhľadom na značku, typ vozidla, po zohľadnení trhových cien podľa internetových stránok
www.autobazar.eu , www.autovia.sk odhadla cenu
vozidla na 2.800 Eur s DPH, no vzhľadom k tomu, že auto má poškodenú pneumatiku a chýba
v ňom autobatéria, odhadla predajnú cenu vozidla na 1.800 Eur až 2.000 Eur s DPH bez ohliadky
vozidla. Na žiadosť súdu spol. Multibrand Servis, s.r.o., Trenčín v správe zo dňa 13.8.2019 oznámila,

že nie je možné posúdiť technický stav vozidla z dôvodu, že je nepojazdné, viac ako 6 rokov sa
nepoužívalo, a preto nie je možné vozidlo naštartovať a zistiť stav pohonného agregátu, vo vozidle
sa nenachádza autobatéria, nemá vykonanú STK, EK, po 6 rokov neužívania vozidla spoločnosť
predpokladá nefunkčnosť brzdovej sústavy. Vzhľadom na vek, najazdené kilometre, vizuálny technický
stav nie je rentabilné vozidlo opravovať; náklady na jeho opravu by pravdepodobne vysoko prevýšili jeho

trhovú hodnotu. Spoločnosť navrhla vozidlo trvalo odhlásiť z evidencie motorových vozidiel a odovzdať
ho na recykláciu. Súd predmetné motorové vozidlo prikázal do vlastníctva žalovanej, a to z dôvodu,
že žalovaná ho mala naposledy v držbe, keďže vozidlo v októbri 2012 bez vedomia žalobcu odviezla
a zaparkovala ho na mieste, ktoré žalobcovi ani na jeho žiadosti neprezradila, v dôsledku čoho auto
6 rokov chátralo. Následkom tohto jej nezodpovedného správania má auto tak nevyhovujúci technický

stav, že je nepojazdné, a jeho oprava by bola nerentabilná. Pokiaľ sa žalovaná nevedela so žalobcom
dohodnúť na užívaní osobného motorového vozidla, mala mu oznámiť, kde sa auto nachádza a iniciovať
súdne konanie o úpravu užívania spoločnej veci, čo však nespravila, čím žalobcovi neoprávnene
zamedzila realizáciu užívacieho oprávnenia k autu. Za danej situácie je preto spravodlivé, aby bola táto
hnuteľná vec prikázaná do vlastníctva žalovanej, ktorá nesie plnú zodpovednosť za jej znehodnotenie.

S poukazom na tieto skutočnosti je zároveň na mieste, aby súd vychádzal pri stanovení hodnoty
vozidla z hodnoty, akú by malo, pokiaľ by jeho užívateľ mu poskytoval riadnu údržbu, keďže výlučne
pre správanie sa žalovanej, ktorá vozidlo mala naposledy v držbe a nechala ho 6 rokov zaparkované
na mieste, ktoré žalobcovi neprezradila, je aktuálne vozidlo nepojazdné a v zlom technickom stave.
Najpravdepodobnejší odhad ceny vozidla potom predstavuje trhová cena 2.800 Eur, ktorú stanovil

Multibrand Servis, s.r.o., Trenčín v nezáväznom cenovom ohodnotení vozidla zo dňa 6.12.2018 na
základe trhových cien podľa ponúk na internetových stránkach ku dňu vypracovania tohto ohodnotenia
a podľa stavu plne funkčného vozidla vrátane zabudovanej autobatérie a nepoškodených pneumatík.
Ide o odborné vyjadrenie právnickej osoby odborne spôsobilej v zmysle § 206 CSP, ktorá sa zaoberápredajom a servisom motorových vozidiel, a predmetom jej činnosti v zmysle zápisu v obchodnom
registrijeajdiagnostikaaopravycestnýchmotorovýchvozidiel.Žalobcaažalovanáspočiatkuvychádzali
z ich odhadu, podľa ktorého hodnota vozidla predstavuje 5.000 Eur, avšak žalobca žiadal preveriť

hodnotu vozidla osobou odborne spôsobilou, pričom z nezáväzného cenového ohodnotenia vozidla bolo
preukázané, že odhad ceny vozidla sporovými stranami nebol správny. Žalovaná na pojednávaní dňa
1.12.2017 navrhla, aby vozidlo ohodnotil súdny znalec, no v následnom svojom podaní zo dňa 2.12.2017
už uvádzala, že nenavrhovala znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom, ale aby auto
ohodnotil znalec, ktorého zaplatí žalobca. Žalobca však nenavrhol vykonať dokazovanie nariadením

znaleckého dokazovania, ale navrhoval vozidlo ohodnotiť autoservisom, s čím nesúhlasila žalovaná.
Žalovaná nemôže na ťarchu žalobcu navrhovať vykonať znalecké dokazovanie. Uvedené je v rozpore
so zásadou kontradiktórnosti konania, v zmysle ktorej strana na preukázanie svojich tvrdení navrhuje
dôkazné prostriedky a hradí trovy s tým spojené. Pre absenciu relevantného procesného návrhu
niektorej zo strán súd nemohol nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava na
stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, ale súd hodnotu vozidla ustálil na základe v konaní vykonaných

dôkazov s prihliadnutím na špecifiká daného prípadu.

18. Nebolo preukázané, žeby strany nadobudli počas manželstva kuchynský robot Moulinex (por. č. 17),
ktorý navrhoval vyporiadať žalobca tak, aby bol prikázaný do vlastníctva žalovanej v zostatkovej hodnote
20 Eur. Nebol predložený doklad o nadobudnutí takejto spoločnej veci. Žalovaná popierala, žeby strany

počas manželstva nadobudli takúto vec. Túto vec v domácnosti sporových strán nevidela ani svedkyňa
J. Z., ktorá domácnosť sporových strán navštevovala. Napokon žalobca uviedol, že bol v tom, že strany
mali zakúpený kuchynský robot značky Moulinex, ale zrejme strany kúpili mixér spolu so šľahačom a
miskou, avšak žalobca netrval na vyporiadaní týchto vecí, keďže tieto veci sú podľa neho zrejme bez
hodnoty. Keďže nebolo preukázané, že strany počas manželstva nadobudli kuchynský robot Moulinex

a žiadna zo sporových strán nenavrhla vyporiadať mixér spolu so šľahačom a miskou, súd tieto veci
nevyporiadaval.

19. Súd na návrh žalobcu vyporiadal aj peňažné prostriedky na bežnom účte žalovanej vedenom v
Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške zostatku ku dňu právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva (22.4.2013). Podľa správy Tatra banky, a.s. zo dňa 27.10.2017 a výpisu z tohto
účtu predloženého Tatra bankou, a.s. bol zostatok na účte ku dňu 22.4.2013 vo výške 550,67 Eur.
Žalovaná však v podaní zo dňa 2.12.2017 namietala, že ku dňu 22.4.2013 neboli od zostatku na jej
účte odrátané ďalšie tri debetné operácie, ktoré boli vykonané do 22.4.2013. Z výpisu z bežného účtu
žalovanej za apríl 2013 predloženého žalovanou skutočne vyplýva, že z účtu žalovanej boli vykonané

ešte tri debetné operácie v sume 6,52 eur dňa 19.4.2013 (nákup kartou v Lidl) , v sume 13,04 Eur dňa
21.4.2013 (nákup kartou v Lidl) a v sume 100 Eur výber hotovosti z bankomatu dňa 21.4.2013, ktoré
neboli bankou zohľadnené pri spracovaní správy o zostatku na účte ku dňu 22.4.2013. Pokiaľ ide o
nákupy v Lidl v sumách 6,52 Eur a 13,04 Eur súd uznal, že tieto peňažné prostriedky boli spotrebované
na bežnú osobnú potrebu žalovanej nákupom potravín v Lidl, a preto už neexistovali ku dňu 22.4.2013,

hoci účtovne ešte neboli odpísané z účtu žalovanej a treba zostatok na účte o tieto čiastky znížiť. V
prípade sumy 100 Eur, ktorú žalovaná vybrala v hotovosti z bankomatu z jej účtu deň pred zánikom
BSM strán, žalovaná neuviedla, či boli tieto peňažné prostriedky spotrebované do 22.4.2013 a na čo
a v prospech koho boli spotrebované, a preto súd ustálil, že patria do masy BSM. Súd potom uzavrel,
že skutočná výška zostatku na bežnom účte žalovanej ku dňu 22.4.2013 predstavuje sumu 531,11 Eur

(550,67 Eur - 6,52 Eur - 13,04 Eur). Pokiaľ žalovaná tvrdila, že v marci 2013 jej na účet rodičia vložili
darované peniaze v sume 2.000 Eur, z ktorej žalovaná vybrala sumu 1.500 Eur, a zvyšok na účte majú
byť tiež darované peniaze, teda výlučný majetok žalovanej, tak nemožno prehľadnúť, že na tento účet
žalovanej bola pripisovaná aj mzda žalovanej z jej zamestnania. Ako vyplýva z výpisu z tohto účtu
žalovanej mzda bola žalovanej vyplatená dňa 11.4.2013 vo výške 837,82 Eur. Mzda každého z manželov

predstavuje príjem manžela a patrí do BSM. Preto súd ustálil, že do BSM patrí aj zostatok na tomto
účte žalovanej vo výške 531,11 Eur ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 22.4.2013. Súd zostatok na bežnom
účte žalovanej prikázal žalovanej, keďže na účte sú peňažné prostriedky, získané z príjmu majiteľa účtu,
ktorý disponuje s účtom. Podľa správy Tatra banky, a.s. zo dňa 27.10.2017 mala žalovaná ku dňu zániku
BSM strán vedený v tejto banke aj terminovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak jeho zostatok ku

dňu 22.4.2013 bol 0 eur.

20. Zo zhodných tvrdení strán, návodu na použitie, záručného listu, fotografií, faktúry zo dňa 15.3.2007
vyplýva, že strany zakúpili elektronický diár ASUS (MyPal) počas ich manželstva a to dňa 15.3.2007od K., Senec za kúpnu cenu 10.500 Sk (348,54 Eur), ktorý mal aj funkciu GPS navigácie v aute. Žiadna
zo strán nepotvrdila a nebolo preukázané, že túto hnuteľnú vec má niektorá zo strán vo svojej držbe s
tým, že žalobca pripustil, že sa mohla stratiť, keď sa sťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej matke,

resp. keď sa následne sťahoval na iné sídlisko, resp. pripustil, že mohla ostať aj v spoločnej domácnosti.
Nebolo tak hodnoverne preukázané, žeby táto vec bola v držbe niektorej zo strán a žeby exitovala ku
dňu rozvodu manželstva a ku dňu vyporiadania BSM, preto ju súd nevyporiadaval.

21. Žalobca potvrdil, že strany nadobudli do vlastníctva počas ich manželstva aj bezdrôtový telefón

Siemens Gigaset, s tým, že pôvodne uvádzal, že ho nemá v držbe, že ho nevzal pri odchode zo
spoločnej domácnosti, pretože telefón rozbila počas manželstva žalovaná. Z odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/32/2014-97 zo dňa 12.6.2014 však vyplýva, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 30P 362/2012 žalobca uviedol, že pri odchode zo spoločnej
domácnostivseptembri2012zobralzoseboubezdrôtovýtelefón.Napokontopripustilajsámžalobcana
pojednávaní v tejto právnej veci dňa 1.12.2017. Žalobca uvádzal, že telefón je nefunkčný. Ak by telefón

bol naozaj nefunkčný, nebol rozumný dôvod pre to, aby ho žalobca zobral zo spoločnej domácnosti v
septembri 2012. Preto súd neuveril tvrdeniu žalobcu, že táto vec bola nefunkčná. Súd mal za to, že vec
existovala a bola funkčná ku dňu zániku BSM, t.j. k 22.4.2013 (opak z dokazovania nevyplynul). Žalobca
popieral,žebytútovecmalaktuálnevosvojejdržbeažalovanánepreukázala,ževecstáleexistuje.Preto
súd túto hnuteľnú vec neprikazoval do vlastníctva žiadnej zo strán, ale zohľadnil pri vyporiadaní hodnotu

veci ku dňu zániku BSM strán, s tým, že polovicu tejto hodnoty je povinný nahradiť žalovanej žalobca,
ktorý mal telefón naposledy v držbe, a na vrub ktorého ide amortizácia veci. Telefón bol zakúpený dňa
22.6.2005 od Slovak Telecom, a.s. za kúpnu cenu 1.546 Sk (51,32 Eur) ako vyplýva z kúpnej zmluvy zo
dňa 22.6.2005. S poukazom na uvedené súd jeho zostatkovú hodnotu ku dňu zániku BSM strán ustálil
na sumu 30 Eur, ako tvrdila žalovaná. Žalobca nepreukázal, že jeho hodnota bola nižšia.

22.SúddomasyBSMnezahrnulanevyporiadalpekáreňEtaHarmony(por.č.16),ktorústranynadobudli
počas ich manželstva v roku 2006 (podľa tvrdenia žalobcu asi v roku 2008) za cca 80 Eur a piekli v nej
chlieb. K zostatkovej hodnote tejto veci sa vyjadril len žalobca, ktorý ju odhadoval na 40 Eur. Žalovaná
tvrdila, že pekáreň bol dar od žalobcu v prospech nej, čo však nesporne nepreukázala a je to v rozpore

s tvrdeniami žalobcu, podľa ktorého táto vec patrí do BSM sporových strán. Ani predložená fotografia,
na ktorej je zobrazená žalovaná ako drží v rukách pekáreň v obale a v pozadí je vianočný stromček
bez pochýb nepreukazuje tvrdenie žalovanej, že jej žalobca pekáreň daroval. Preto súd ustálil, že vec
patrila do BSM strán. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu, že pekáreň je v držbe žalovanej a že bola
funkčná, keď žalobca opustil spoločnú domácnosť v septembri 2012. Žalovaná tvrdila, že pekáreň bola

pre nefunkčnosť počas manželstva vyhodená a žalovaná presne popísala, aké vady mala pekáreň.
Funkčnosť pekárne do roku 2011 potvrdila svedkyňa Y. ktorá uviedla, že v roku 2011, keď bola na oslave
narodenín vnuka u strán sporu v byte, v kuchyni videla, že žalobca používa pekáreň na pečenie chleba.
To, že sporové strany pekáreň prestali v priebehu manželstva používať vyplýva z výsluchu svedkov J.
Z., K.. E. Z., rodičov žalovanej, ktorí navštevovali domácnosť sporových strán s tým, že svedok K.. E. Z.

dodal, že sporové strany prestali pekáreň používať pravdepodobne preto, lebo sa pokazila. Skutočnosť,
že svedkyňa Y. H. nevidela, že žalobca po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti sporových strán k
nej, priviezol pekáreň so sebou, nevylučuje to, že pekáreň bola ešte predtým zo spoločnej domácnosti
strán vyhodená pre jej nefunkčnosť ako uvádzala žalovaná. Nebolo teda preukázané, že túto vec má
niektorá zo sporových strán v držbe, a že pekáreň ku dňu zániku BSM strán a ku dňu rozhodovania o

vyporiadaní BSM existovala.

23. Z faktúry č. XXXXXX vystavenej dodávateľom PROGMA-K.. Y. F. dňa 6.8.2001 bolo preukázané,
že sporové strany nadobudli počas ich manželstva aj osobný počítač AMD Athlon (por. č. 7) za kúpnu
cenu 17.280 Sk (573,59 Eur). Zostatkovú hodnotu tohto počítača odhadoval žalobca vo svojom podaní

zo dňa 10.3.2017 na sumu 50 Eur. Žalobca popieral tvrdenia žalovanej o tom, že tento počítač bol
nefunkčný, a že bol vyhodený ešte počas manželstva. Svedkyňa Y. H. uviedla, že od žalobcu má
vedomosť o tom, že žalobca tento starý stolový počítač nechal v pôvodnom byte pre deti a spojazdnil
ho, pričom svedkyňa nevidela tento starý stolový počítač medzi vecami , ktoré k nej priniesol žalobca pri
sťahovaní sa v septembri 2012. Keďže menovaná svedkyňa nebola prítomná, keď žalobca odnášal veci

z bytu sporových strán, z výsluchu tejto svedkyne neboli preukázané tvrdenia žalobcu, že počítač bol
funkčný a že ho po sťahovaní ponechal v spoločnej domácnosti strán v dispozícii žalovanej. Svedkyňa
J. Z. uvádzala, že nevidela, žeby v byte strán ostal počítač potom, ako sa žalobca odtiaľ odsťahoval a
rovnako aj svedok K.. E. Z. uviedol, že žalobca zobral z bytu všetku elektroniku aj počítač. Z tvrdenísvedka K.. E. Z., že spolu s manželkou J. Z. darovali synovi sporových strán potom keď sporové strany
prestali viesť spoločnú domácnosť notebook zn. Asus, ktorý potreboval do školy, vyplýva, že žalovaná
s ktorou ostali bývať deti strán nemala v držbe počítač AMD Athlon. Keďže po ukončení spoločnej

domácnosti počítač AMD Athlon nebol videný u žalovanej a nenachádzal sa ani v držbe žalobcu,
uvedené nasvedčuje pravdivosti tvrdeniam žalovanej, a síce, že počítač ešte počas manželstva strán bol
pokazený a vyhodený. Žalobca tak nepreukázal, že táto vec existovala ku dňu zániku BSM (22.4.2013)
a ku dňu vyporiadania BSM a preto ju súd nevyporiadaval.

24. Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že strany v roku 2011 zakúpili osobný počítač CORSAIR 500R
Carbide Series (por. č. 10) za cenu 973,24 Eur s tým, že počítač má v držbe žalovaná, ktorej ho na
základe rozhodnutia súdu odovzdal žalobca dňa 1.11.2013, ako to vyplýva aj z potvrdenia o prevzatí vecí
zo dňa 1.11.2013. V žalobe žalobca tvrdil, že zostatková hodnota počítača je 450 Eur a vo svojom podaní
zo dňa 10.3.2017 uvádzal, že jeho zostatková hodnota je 300 Eur. Žalobca popieral tvrdenia žalovanej,
že žalobca v počítači vymenil komponenty za menej výkonné pred tým ako ho odovzdal žalovanej, a

že v dôsledku čoho má osobný počítač nižšiu hodnotu (žalovaná ju odhadovala na 200 Eur). Žiadna
zo strán však nenavrhla vykonať dokazovanie osobou odborne spôsobilou, ktorá by stanovila skutočnú
zostatkovú hodnotu tejto veci. Preto súd vychádzal zo sumy, na ktorej sa sporové strany zhodli, čo v
danom prípade je čiastka 200 Eur, ktorú súd považoval za zostatkovú hodnotu tejto hnuteľnej veci, ktorú
prikázal do vlastníctva žalovanej v zmysle zhodného návrhu sporových strán, keďže má túto vec vo

svojej držbe a užívaní.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že počas manželstva v roku 2008 nadobudli strany sporu aj
príslušenstvo k počítaču - Volant Logitech Momo racing (por. č. 21) za 6.000 Sk (199,16 Eur). Strany
zhodne odhadovali zostatkovú hodnotu uvedenej veci na 45 Eur. Sporné bolo, ktorá zo strán mala

túto vec naposledy v držbe. Kým žalovaná tvrdila, že žalobca zobral volant zo spoločnej domácnosti
v septembri 2012 , žalobca tvrdil, že volant nechal v spoločnej domácnosti v byte kvôli deťom, keďže
slúžil na hranie hier na počítači s tým, že maloleté deti sporových strán ostali so žalovanou. Svedkyňa
Y. H. nevidela, žeby žalobca po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti strán v septembri 2012 k
nej, priviezol so sebou predmetný volant. Pokiaľ žalovaná poukazovala na nedatovanú rukou písanú

listinu s textom „Všetky veci som si vzal so sebou do podnájmu“, žalobca nespochybňoval, že toto
vlastnoručne napísal, ale oprávnene namietal, že v tejto listine nie sú špecifikované konkrétne veci,
ktorých sa vyjadrenie týka a listina je všeobecná, a preto táto listina nepreukazuje, že žalobca si
volant vzal so sebou. Žalobca však nepreukázal svoje tvrdenie, že volant pri sťahovaní sa so sebou
nevzal, ale ostal v spoločnej domácnosti sporových strán, teda v držbe žalovanej. Vyvracia to vyjadrenie

svedkyne J. Z., ktorá uviedla, že nevidela, že by žalovaná mala u seba v byte volant k počítaču. Žalobca
nespochybňoval tvrdenia žalovanej a svedka K.. E. Z., že žalobca počas manželstva pomocou tohto
volantu na počítači hrával hry. Keďže nebolo preukázané, že žalobca pri sťahovaní v septembri 2012
ponechal v spoločnej domácnosti počítač, ku ktorému mohol ako príslušenstvo slúžiť aj uvedený volant,
nemal žalobca rozumný dôvod tento volant nechávať v spoločnej domácnosti, ale logike veci skôr

zodpovedá, že volant zobral žalobca so sebou, keďže ho mohol užívať s počítačom CORSAIR 500R,
ktorý so sebou pri sťahovaní tiež vzal. Žiadna zo strán netvrdila, žeby volant ku dňu zániku BSM strán
neexistoval,resp.žebybolnefunkčný.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúduveriltvrdeniužalovanej
a ustálil, že predmetnú vec mal naposledy v držbe žalobca. Preto súd túto vec prikázal do vlastníctva
žalobcu, ktorý ju mal naposledy v držbe a v užívaní a jej zostatkovú hodnotu ustálil na základe zhodných

tvrdení strán na sumu 45 Eur.

26. Súd vyporiadal aj kombinovanú chladničku zn. Liebherr, ktorú sporové strany kúpili v Nay elektrodom
v Trenčíne dňa 30.12.2009 za 569 Eur (por. č. 2), ako to bolo preukázané z protokolu o odvoze
tovaru zákazníkovi zo dňa 30.12.2009. Súd nemohol vyhovieť návrhu žalovanej a prikázať danú vec do

vlastníctva žalobcu. Žalovaná bola poslednou držiteľkou tejto veci, keďže potvrdila, že ju odniesla zo
spoločného bytu a nechala ju v spoločných priestoroch bytového domu, do ktorého sa presťahovala,
pretože z priestorových dôvodov jej chladnička nevyhovovala v jej novom byte. Aj podľa vyjadrenia
svedkyne J. Z. žalovaná spočiatku túto chladničku používala na uskladnenie potravín. Je irelevantné, že
žalovaná spoločnú chladničku nepoužívala potom keď si kúpila novú chladničku po rozvode manželstva.

Žalovaná netvrdila, žeby žalobcu vyzývala, aby si túto vec prišiel prevziať do užívania. Rozhodujúcim
faktom je, že žalovaná mala chladničku ako posledná v držbe a v užívaní. Preto súd túto vec prikázal
do vlastníctva žalovanej. Súd vychádzal zo zostatkovej hodnoty 200 Eur, v zmysle zhodných tvrdení
sporových strán.27. Počas manželstva v roku 2007 nadobudli sporové strany aj práčku zn. AWE 6316 (por. č. 11) za
cenu 10.690 Sk. Žalovaná tvrdila, že táto vec bola jej výlučným vlastníctvom z dôvodu, že ju nadobudla

za peniaze darované v jej prospech od jej rodičov. Zároveň uviedla, že sa práčka v priebehu manželstva
pokazila,apretomuselabyťdodomácnostikúpenánovápráčka,ktorámalabyťpodľatvrdeniažalovanej
opäť kúpená z peňazí darovaných v prospech žalovanej od jej rodičov. Keďže však aj žalobca na
pojednávaní dňa 13.10.2017 potvrdil, že táto práčka kúpená v roku 2007 sa v priebehu manželstva
pokazila, sporové strany sa zhodli na tom, že táto vec zanikla v priebehu manželstva. Keďže práčka v

čase zániku BSM neexistovala, súd ju nemohol vyporiadať. Strany tvrdili rozporné skutočnosti o zdroji
financovania kúpnej ceny ohľadom novej práčky zakúpenej do ich domácnosti v roku 2012 a ďalšej
práčky kúpenej v roku 2012. Žiadna zo strán však nenavrhla , aby boli vyporiadané tieto ďalšie práčky
zakúpené v roku 2012, nenavrhla spôsob vyporiadania, t.j. komu z bývalých manželov má byť vec
prikázaná do vlastníctva, teda žiadna zo strán neučinila predmetom konania práčky nadobudnuté v roku
2012, a preto ich súd nevyporiadaval, nakoľko by tým porušil zásadu, v zmysle ktorej súd vyporiada len

tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci procesne
relevantným spôsobom urobili predmetom konania.

28. Súd nemohol vyporiadať interiérové dvere, keďže ich namontovaním v roku 2006 do toalety v
služobnom byte, keď boli pevne uchytené o zárubňu, sa stali súčasťou služobného bytu na E. ktorý byt

nepatrí sporovým stranám, ale im bol daný len do užívania od Bytovej agentúry rezortu Ministerstva
obrany SR z dôvodu služobného pomeru žalobcu a na dobu trvania tohto služobného pomeru. V tomto
byte dvere aj ostali namontované, pričom žalobca tento byt vymenil za iný menší dvojizbový služobný
byt na tej istej adrese. Predchádzajúce dvere do toalety žalobca vyrazil, keď ho tam žalovaná zamkla.
Sporové strany za tieto nové dvere uhradili dodávateľovi SOF Trenčín s.r.o. sumu 2.811 Sk, ako vyplýva

z faktúry č. XXX/XXXX a príjmových pokladničných dokladov zo dňa 4.7.2006 a 5.9.2006. Spoločné
peňažné prostriedky, ktoré vynaložili strany po spoločnej dohode na kúpu týchto dverí treba chápať ako
náklady na bežnú údržbu bytu, resp. nevyhnutnú opravu zariadenia prenajatého bytu, poškodeného v
dôsledku činnosti užívateľov bytu.

29. Zo zmluvy na dodávku posuvných dverí zo dňa 18.3.2002 a príjmových pokladničných dokladov zo
dňa 28.3.2002 bolo preukázané, že sporové strany nadobudli počas manželstva aj vstavané skrine a
posuvné dvere - RollDor (por. č. 30) za cenu 30.732,80 Sk/1.019,84 Eur. Žalobca potvrdil, že tieto dvere
má vo svojej držbe s tým, že sú presúvateľné medzi miestnosťami ako aj bytmi. Keďže túto vec žalobca
užíva a má ju v držbe, súd mu ju prikázal do vlastníctva, čo zodpovedá aj zhodnému návrhu sporových

strán. Žalovaná tvrdila, že vstavané skrine majú hodnotu 990 Eur, s čím žalobca nesúhlasil a uvádzal,
že ich zostatková hodnota je 100 Eur. Žalovaná ani žalobca nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie na
stanoveniezostatkovejhodnotyosobouodbornespôsobilou.Stranysavichtvrdeniachčodozostatkovej
hodnoty tejto spoločnej veci stretli na sume 100 Eur, z ktorej súd potom vychádzal.

30. Súd do masy BSM nezahrnul detské postele (por. č. 25) , o ktorých kúpe v roku 1999 svedčí faktúra
zo dňa 8.3.1999 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.3.1999, vystavené dodávateľom F. J. K., M.
na meno žalovanej. Žalovaná uvádzala, že tieto postele boli v priebehu manželstva opotrebované a
vyhodené, a nenavrhovala ich vyporiadať na pojednávaní dňa 1.12.2017 s tým, že ani žalobca v jeho
vyjadrení zo dňa 10.3.2017 už netrval na vyporiadaní tejto položky.

31. Depilačný strojček, ohľadom ktorého predložila žalovaná návod na použitie slúžil podľa tvrdenia
žalovanej na osobnú potrebu žalovanej, a podľa jej tvrdenia jej ho daroval žalobca na Vianoce. Návod
na použitie nie je dostatočným dôkazom, ktorým by boli tieto tvrdenia žalovanej preukázané. Žalobca
popieral, že takúto vec daroval žalovanej, uvádzal, že nemal žiadnu vedomosť o tom, žeby žalovaná

mala takúto vec v držbe počas manželstva. Súd nemohol prihliadať na vyjadrenie svedka Ing. E. Z.,
ktorý uvádzal, že žalobca vzal pri sťahovaní depilačný strojček, keďže tento svedok nebol pri sťahovaní
prítomný a nemohol tak vidieť, aké veci odnášal žalobca z bytu. Svedkyňa J. Z., matka žalovanej sa
nevedela vyjadriť k tomu, či žalovaná použila depilačný strojček. Žalovaná teda nepreukázala, že do
masy BSM patrí táto vec, nepreukázala ani to, žeby jej žalobca daroval túto vec. Preto súd uvedenú

vec nevyporiadaval.

32. Z čestných prehlásení K.. E. Z. zo dňa 14.9.2007, 5.12.2008 a z čestného prehlásenia Ing. E. Z. a J.
Z. zo dňa 25.6.2008 a predložených dokladov o vklade hotovosti na účet žalovanej vyplýva, že rodičiažalovanej na jej účet vedený v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX poukázali prevodom z
ich účtu sumu 13.000 Sk dňa 14.9.2007 označenú v čestnom prehlásení ako dar na kúpu práčky, K..
E. Z. vložil v hotovosti 3 x sumu 20.000 Sk v dňoch 19.11.2007, 31.12.2007, 16.5.2008 označené v

čestnom prehlásení ako dar na kúpu nábytku a gaučovej súpravy, sumu 5.000 Sk dňa 1.10.2008 a
sumu 9.000 Sk dňa 1.12.2008 označené v čestnom prehlásení ako dar na kúpu jedálenského stola a
stoličiek a kúpu kuchynského stola a stoličiek. Svedkovia K.. E. Z. a J. Z. to, že peniaze darovali iba ich
dcére teda žalovanej v rámci ich svedeckých výpovedí odôvodňovali tým, že manželstvo strán nebolo
od počiatku harmonické, žalobca nebol často doma, nevenoval sa deťom. Z dodacieho listu zo dňa

31.3.2008 a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.3.2008, objednávky zo dňa 4.3.2008 vyplýva,
že dňa 4.3.2008 bola v Lea nábytok, s.r.o. Ilava, prevádzka Trenčín zaplatená záloha v sume 5.000 Sk za
obývaciu stenu, ktorej celková cena bola 32.230 Sk/1.069,84 Eur a dodaná bola stranám dňa 31.3.2008.
Z výpisu z bežného účtu žalovanej zo dňa 15.3.2008 vyplýva, že štyri dni pred vyplatením zálohy v
sume 5.000 Sk za obývaciu stenu vybrala žalovaná zo svojho účtu sumu 5.000 Sk, a v deň dodania
obývacej steny stranám sporu, t.j. 31.3.2008 vybrala zo svojho účtu sumu 32.000 Sk, ktorá postačovala

na úhradu zvyšku kúpnej ceny za obývačku 27.230 Sk. Pri výbere obývacej steny v predajni v Trenčíne
bola prítomná aj svedkyňa J. Z., ktorá uviedla, že žalobcu nezaujímalo, aký druh nábytku bude kúpený
s tým, že povedal, že on to neplatí. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za preukázané, že skutočne
obývacia stena (por. č. 18) bola nadobudnutá výlučne z prostriedkov darovaných žalovanej zo strany jej
rodičov, a preto je výlučným majetkom žalovanej, nepatrí do BSM strán a súd ju nevyporiadaval. Pokiaľ

žalobca predložil doklady o výberoch hotovosti z jeho účtu v celkovej sume 32.800 Sk (dňa 2.2.2008 v
sume 1.900 Sk, dňa 11.2.2008 v sume 1.900 sk, dňa 15.2.2008 v sume 1.900 sk, dňa 20.2.2008 sume
1.900 Sk, dňa 21.2.2008 v sume 8.000 Sk, dňa 6.3.2008 v sume 2.900 Sk, dňa 10.3.2008 v sume 7.900
Sk , 19.3.2008 v sume 2.900 Sk, dňa 22.3.2008 v sume 3.500 Sk), súd poukazuje na to, že dátumy a
sumy výberov nekorešpondujú s dátumom úhrady zálohy v sume 5.000 Sk za obývaciu stenu zo dňa

4.3.2008 a s dátumom úhrady zvyšku kúpnej ceny 27.230 Sk zo dňa 31.3.2008 a žalobca nepreukázal,
že ním vybraté peniaze z jeho účtu od 2.2.2008 do 22.3.2008 boli použité aspoň čiastočne na kúpu
obývacej steny. Z pokladničného dokladu zo dňa 18.6.2008 vyplýva, že dňa 18.6.2008 bola v Daško
nábytok, s.r.o. Trenčín kúpená sedacia súprava za 27.410 Sk/909,85 Eur (por. č. 20). Z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30.5.2008 vystaveného Daško nábytok, s.r.o. Trenčín na meno žalovanej

bolo preukázané, že dňa 30.5.2008 žalovaná uhradila zálohu v sume 8.000 Sk za objednávku č. 3298/5
(gauč). Z výpisu z bežného účtu žalovanej zo dňa 14.6.2008 vyplýva, že v deň vyplatenia zálohy v sume
8.000 Sk za sedaciu súpravu vybrala zo svojho účtu sumu 10.900 Sk, a následne vybrala dňa 5.6.2008
sumu 3.000 Sk, a dňa 18.6.2008 sumu 3.500 Sk, ktoré výbery sama farebne zvýraznila na výpisoch z jej
účtu na preukázanie jej tvrdení, t.j. spolu sumu 17.400 Sk. Žalovaná nepreukázala, žeby aj zvyšná časť

kúpnej ceny sedacej súpravy v sume 10.010 Sk bola uhradená z peňažných darov od jej rodičov, ktoré
boli vložené na jej bežný účet. Preto súd uzavrel, že musela byť uhradená aj zo spoločných prostriedkov
sporových strán, čomu nasvedčuje aj skutočnosť zistená z detailov pohybu na účte žalobcu, a síce, že
žalobca vybral zo svojho bežného účtu dňa 18.6.2008, kedy bol uhradený zvyšok kúpnej ceny sumu
1.900 Sk a sumu 12.000 Sk, ktoré postačovali na úhradu zvyšku kúpnej ceny. Keďže časť kúpnej ceny

sedacej súpravy bola uhradená aj zo spoločných prostriedkov strán, táto vec patrí do masy BSM. Zo
žalovanou predloženého dokladu vystaveného L. J., M. a tvrdenia žalovanej v jej vyjadrení zo dňa
4.5.2017 vyplýva, že 4 kusy bukových stoličiek boli zakúpené dňa 26.2.1998 za cenu 4520,50 Sk/150,05
Eur (por. č. 14). Aj žalobca na pojednávaní potvrdil, že tento majetok bol nadobudnutý v roku 1998.
Z toho je zrejmé, že tieto stoličky boli nadobudnuté ešte predtým ako mali rodičia žalovanej poukázať

peňažné dary žalovanej v sume 5.000 Sk dňa 1.10.2008 a v sume 9.000 Sk dňa 1.12.2008 za účelom
ich kúpy. Stačí, že čo i len časť z kúpnej ceny počas manželstva nadobúdanej veci je uhradená zo
spoločných prostriedkov a celá vec patrí do BSM manželov. Podľa zhodných tvrdení strán ustálených na
pojednávaní mal byť jedálenský stôl mahagónovej farby so 6-timi stoličkami (por. č. 19) zakúpený v roku
2010 za celkovú cenu 503 Eur (platba v sume 125 Eur dňa 30.12.2009 a v sume 378 eur dňa 30.3.2010).

Žalobkyňa síce tvrdila, že aj tieto veci boli zakúpené výlučne z peňazí ktoré jej darovali jej rodičia v
sume 5.000 Sk dňa 1.10.2008 a v sume 9.000 Sk dňa 1.12.2008, avšak nepreukázala, že skutočne dňa
30.12.2009 a dňa 30.3.2010, kedy prostredníctvom jej karty z jej účtu uhradila úhrnnú cenu 503 Eur za
tovar v Asko nábytok, Trenčín predstavovali tieto platby peňažné prostriedky jej darované zo strany jej
rodičom, a to vzhľadom na dobu presahujúcu rok, ktorá uplynula od poukázania darovaných peňažných

prostriedkov na jej účet do vykonania úhrady za tento nábytok, počas ktorej doby boli z účtu žalovanej
realizované viaceré debetné operácie (ktorými mohli byť darované peňažné prostriedky spotrebované),
a počas ktorej doby bol pripisovaný na účet aj príjem žalovanej. V danom období predstavoval jej príjem
rodičovský príspevok, iné štátne sociálne dávky, ako vyplýva z výpisov z účtu žalovanej za mesiacefebruár, marec, máj 2008 , keď žalovanej boli z účtu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
poukazované dávky v sume 4.560 Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Tento príjem žalovanej patrí do BSM
sporových strán. Tvrdenia žalovanej o tom, že tieto veci (por. č. 14 a č. 19 ) mali byť nadobudnuté

z peňažných prostriedkov patriaci výlučne žalovanej tak neboli preukázané. Súd teda vyporiadal aj
kuchynský stôl bukovej farby so štyrmi stoličkami v zostatkovej hodnote 50,- Eur (por. č. 14), jedálenský
stôl mahagónovej farby so 6-timi stoličkami v zostatkovej hodnote 250,- Eur (por. č. 19), sedaciu súpravu
3+1+1 vo farbe capucino v zostatkovej hodnote 100,- Eur (por. č. 20), keďže mal za preukázané, že tieto
veci patria do BSM. Žalovanej sa nepodarilo preukázať, že tieto hnuteľné veci boli nadobudnuté výlučne

z peňažných darov, ktoré žalovaná obdržala od jej rodičov. Zostatkovú hodnotu týchto vecí súd ustálil
na základe jej odhadu žalobcom, ktorý žalovaná nespochybnila. Hnuteľné veci má v držbe a v užívaní
žalovaná, a preto jej ich súd prikázal do vlastníctva.

33. Strany nadobudli v priebehu manželstva ďalšie hnuteľné veci. Z nich v rámci vyporiadania BSM súd
do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal tie, ktoré žalobca podľa zhodných tvrdení strán odniesol pri

odchode zo spoločnej domácnosti a má ich vo svojej držbe a užívaní s tým, že pri ustálení zostatkovej
hodnoty súd vychádzal zo sumy, v ktorej sa strany v rámci ich tvrdení o hodnote veci stretli. Ide o vec
pod por. č. 4 televízor zn. Panasonic VIERA TX-P42G30E kúpený v roku 2011 za cenu 737,98 Eur
v zostatkovej hodnote 200 Eur. Žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie jej
tvrdenia, že tento televízor mú zostatkovú hodnotu 350 Eur. Ďalej sa jedná o spálňovú skriňovú zostavu

s komodou (por. č. 32) zakúpenú v roku 1997 za 10.000 Sk/331,94 Eur v zostatkovej hodnote 30 Eur
uvádzanej žalobcom, pretože žalovaná nepreukázala, že táto vec má ňou tvrdenú vyššiu zostatkovú
hodnotu 100 Eur. Súd do vlastníctva žalobcu prikázal aj domáce kino zn. Panasonic SC PT 580EP-
S v zostatkovej hodnote 125 Eur (por. č. 5), notebook zn. Acer 8735G v hodnote 350 Eur (por. č. 8),
satelitný prijímač zn. Optibox Zebra v zostatkovej hodnote 50 Eur (por. č. 28), kameru zn. Panasonic

HDC-SD700 v hodnote 400 Eur (por. č. 29), manželskú dvojposteľ v hodnote 50 Eur (por. č. 31), PC stôl
pod počítač v hodnote 20 Eur, konferenčný stôl v hodnote 30 Eur, kuchynskú digitálnu váhu v hodnote
10 Eur, luster - lampa v hodnote 20 Eur, garniže 4 ks v hodnote 20 Eur, stolík pod TV v čiernom lesklom
prevedení v hodnote 30 Eur. Žalovaná nepreukázala, že je pravdivé jej tvrdenie, že zostatková hodnota
PC stolu pod počítač je vo výške 50 Eur, že zostatková hodnota konferenčného stolu je vo výške 50 Eur,

že zostatková hodnota kuchynskej digitálnej váhy je vo výške 20 Eur, že zostatková hodnota stolíka
pod TV v čiernom lesklom prevedení je vo výške 160 Eur.

34. Do vlastníctva žalovanej súd ďalej prikázal spoločné veci, ktoré ako medzi účastníkmi konania
nebolo sporné mala žalovaná naposledy v držbe a užívaní a ktorých zostatková hodnota nebola medzi

stranami sporná, a to televízor zn. Sony-Philips KV-29CS60K v zostatkovej hodnote 100,- Eur (por. č. 3),
multimediálny prehrávač Xtreamer PRO + pevný disk WD Caviar Green 2000GB v zostatkovej hodnote
110,- Eur (por. č. 6), magnetický eliptor KETTLER Verso 307 v zostatkovej hodnote 150,- Eur (por. č.
9), ovčie rúno pre dvojposteľ + 1 + malá deka od EASTCON Senec v zostatkovej hodnote 100,- Eur
(por. č. 12), vysávač zn. VORWERK VK 131 v zostatkovej hodnote 120,- Eur (por. č. 13), mikrovlnka

zn. Whirlpool 6 Sense v zostatkovej hodnote 60,- Eur (por. č. 15), multifunkčná tlačiareň zn. Canon
MP980 v zostatkovej hodnote 100,- Eur (por. č. 22), žehlička zn. Philips v hodnote 30,- Eur (por. č. 23),
sektorový nábytok v modro-bukovom prevedení v zostatkovej hodnote 50,- Eur (por. č. 24), 2x písací
stolík bukovej farby so stoličkami v zostatkovej hodnote 50,- Eur (por.č. 26), rádiomagnetofón zn. Philips
AZ787 v zostatkovej hodnote 30,- Eur (por. č. 27).

35. Súd nerozhodoval o návrhu žalovanej, aby boli do vlastníctva žalobcu prikázané veci: nočné stolíky
k manželskej posteli , kancelárske kreslo k PC, polička nad PC, pretože žalovaná uvádzala, že tieto veci
získal žalobca darom, čo ani žalobca nespochybňoval, a preto tieto veci nepatria do BSM strán, ale sú
výlučným majetkom žalobcu a nie je potom dôvod, aby boli predmetom vyporiadania BSM.

36. Z čestného prehlásenia K.. E. Z. zo dňa 20.2.2007, z potvrdenia o vklade hotovosti 200.000 Sk zo
dňa 19.2.2007 ako aj výsluchu svedkov K.. E. Z. a J. Z. bolo preukázané, že títo svedkovia darovali
výlučne žalovanej vkladom na jej účet vtedy vedený v ČSOB, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX peňažný
dar v sume 200.000 Sk na kúpu auta. Žalobca nepopieral, že na kúpu spoločného auta strán zn. Renault

Scenic Grand prispeli takto rodičia žalovanej. Žalobca však nepreukázal svoje tvrdenie, že išlo o dar
zo strany rodičov žalovanej v prospech oboch sporových strán. Menovaní svedkovia ako darcovia toto
rozhodne popreli. Ani predložená fotografia, na ktorej sú zobrazené sporové strany s bankovkami pred
nimi rozloženými na stolíku tvrdenie žalobcu nepreukazuje. Preto súd ustálil, že v prípade sumy 200.000Sk ide o pohľadávku žalovanej voči žalobcovi z titulu náhrady toho, čo bolo z oddeleného majetku
žalovanej vynaložené na získanie spoločnej veci, t.j. o tzv. vnos žalovanej, ktorý sa použil na kúpu
spoločného osobného motorového vozidla. Tento jediný vnos žiadala žalovaná, aby súd zohľadnil pri

vyporiadaní BSM.

37. Pri vyporiadaní spoločného majetku sa uplatňuje základná zásada vyplývajúca z ustanovenia
§ 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Celková hodnota
masy BSM predstavuje 6.511,11 Eur. Vzhľadom na zásadu parity (rovnosti podielov manželov) podiel

žalobcu predstavuje sumu 3.255,56 Eur, podiel žalovanej predstavuje tiež sumu 3.255,56 Eur. Žalobca
nadobudol majetok v celkovej hodnote 1.480 Eur a žalovaná nadobudla majetok v celkovej hodnote
5.031,11 Eur. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka každý z manželov má právo žiadať, aby
sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Keďže vnos žalovanej do BSM v sume
200.000 Sk/6.638,78 Eur z jej oddeleného majetku mal podobu finančného plnenia vynaloženého na
kúpu motorového vozidla, súd vychádzal z výšky preukázane vynaloženej finančnej sumy (rozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 820/2003 zo dňa 23.9.2003), t.j. zo sumy 6.638,78 Eur, z ktorej
polovica predstavuje sumu 3.319,39 Eur. Vnosy účastníkov sa pri rovnosti podielov vyporiadavajú
finančne rovnako ako dlhy (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1151/2007 zo dňa 23.4.2008).
Žalovaná nadobudla majetok v hodnote o 1.775,55 Eur vyššej než je jej podiel (hodnota majetku
nadobudnutého žalovanou 5.031,11 Eur - podiel žalovanej 3.255,56 Eur) a sumu 1.775,55 Eur by mala

vyplatiť žalobcovi. Žalobca je povinný žalovanej zaplatiť polovicu vnosu žalovanej, t.j. sumu vo výške
3.319,39 Eur vzhľadom na náhradovú povinnosť a polovicu hodnoty bezdrôtového telefónu v sume 15
Eur, t.j. spolu sumu 3.334,36 Eur. Započítaním týchto vzájomných nárokov vychádza, že žalobca je
povinný na vyrovnanie podielov zaplatiť žalovanej sumu 1.558,81 Eur (3.334,36 Eur - 1.775,55 Eur).
Žalobcovi preto súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanej titulom vyporiadania BSM sumu 1.558,81 Eur,

pričom lehotu na plnenie určil súd do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v ktorej lehote by mal byť žalobca
schopný zabezpečiť finančné prostriedky na výplatu žalovanej, keďže nežiadal dlhšiu lehotu na výplatu.

38. S poukazom na uvedené dôvody súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak ako je uvedené vo výrokoch I., II., III. tohto rozsudku.

39. Súd s poukazom na § 253 ods. 1, ods. 3 CSP nevykonal dokazovanie prešetrením, či mal žalobca
vedené účty v šiestich žalovanou označených bankách a vyžiadaním výpisov z účtov žalobcu v týchto
bankách za roky 2012, 2013 ako navrhovala žalovaná, pretože pri realizácii tohto dôkazu by vznikli trovy,
ktoré by si účtovali banky a žalovaná na výzvu súdu nezložila preddavok na trovy tohto dôkazu. Súdu

zaslala Tatra banka, a.s. správu zo dňa 25.11.2019, z ktorej vyplýva, že zostatok na účte žalobcu IF.
bol ku dňu 22.4.2013 mínus 503,33 Eur. Súd v zmysle návrhu žalovanej nevykonal dokazovanie ani
vyžiadaním dokladov ohľadom nahlásenia straty/odcudzenia evidenčných čísiel predmetného vozidla
od príslušnej zložky polície, pretože žalobca nespochybňoval, že nahlásil stratu evidenčných čísiel
predmetného vozidla, a teda nebola v tomto smere medzi stranami sporná skutočnosť, a šlo by o

nadbytočný dôkaz. Podľa návrhu žalovanej nevykonal súd ani dokazovanie výsluchom detí sporových
strán J. H. a F. H. ako svedkov na preukázanie tvrdenia žalovanej, že sporové strany kuchynský robot
zn. moulinex nikdy nevlastnili , pretože žalobca na pojednávaní dňa 3.12.2019 už netrval na vyporiadaní
tejto veci, a šlo by o dokazovanie v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Porovnaním žalobného petitu a návrhu žalovanej na vyporiadanie BSM súd uzavrel, že strany
boli v konaní úspešné približne v rovnakom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov má svoje špecifiká, ktoré spočívajú v tom,
že ide o rozhodnutie v podstate v záujme oboch strán, ktoré sú povinné vyporiadanie spoločného
majetku uskutočniť. Ide o konanie, v ktorom majú obe strany tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie

žalovaného. Jedná sa o sporové konanie v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Úspech alebo neúspech v tomto sporovom konaní spočíva
v tom, aký podiel sa komu dostane. V danej veci je podstatné, že v rámci výroku rozsudku bola
dodržaná základná zásada parity podielov, a teda žalobca bol procesne úspešný v rovnakom rozsahuako žalovaná. Preto každá zo strán si znáša svoje trovy konania a nebude druhej strane titulom trov
konania nič nahrádzať. S poukazom na uvedené súd podľa § 255 ods. 2 CSP výrokom IV. vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

43. Slovenskej sporiteľni, a.s. neboli vyplatené náklady, ktoré uplatnila za podanie požadovanej správy,
ktoré jej boli priznané uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.5.2018 v sume 1,34 Eur, nakoľko
na trovy tohto dokazovania nebol žiadnou zo strán zložený preddavok. Tatra banke, a.s. neboli vyplatené
náklady, ktoré uplatnila za podanie požadovanej správy, ktoré jej boli priznané uznesením Okresného

súdu Trenčín zo dňa 1.2.2018 v sume 3,12 Eur, nakoľko na trovy tohto dokazovania nebol žiadnou
zo strán zložený preddavok. Uvedené banky majú právo na náhradu trov konania , ktoré im vznikli
v súvislosti s vypracovaním uvedených správ s poukazom na ust. § 259 CSP, podľa ktorého ak pri
dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva
a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok, a podľa § 255 ods. 1 CSP má banka postavenie strany pre
konanie o tomto jej nároku. Štát podľa právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 už zo štátnych prostriedkov

nehradí trovy sporového konania, a preto strany majú povinnosť nahradiť menovaným bankám výdavky
spojené s vypracovaním požadovaných správ. Vzhľadom na výsledok konania a za použitia zásady
úspechu súd priznal SLSP, a.s. a Tatra banke, a.s. proti žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 50
%, a proti žalovanej nárok na náhradu trov v rozsahu 50 %. O výške náhrady týchto trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.