Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119015568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 20.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13.04.2019 v čase 03.22 hod. viedol v obci W., kde je maximálna povolená rýchlosť 50 km/h po
ceste 1/9 v smere od I. do O. K. O. nákladné motorové vozidlo - ťahač s návesom zn. Q. O. U., EČV: O
rýchlosťou 81 km/h, pričom v dôsledku prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti ako i nesprávnej a
kolíznej reakcie na vozidlo vychádzajúce z vedľajšej cesty úhybom vľavo mimo svojho jazdného pruhu
prednou časťou ťahača narazil do ľavej bočnej časti vozidla zn. Renault I., EČV: I E., ktoré viedol Q. B.

a ktorý so svojim vozidlom vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, pričom pri dopravnej nehode
utrpel Q. B. traumatický a hemoragický šok v dôsledku úplného hydraulického roztrhnutia srdcovnice s
následným vykrvávacím do ľavej
podhrudnicovej dutiny na následky týchto zranení na mieste nehody zomrel,
spolujazdkyňa sediaca na sedadle vedľa vodiča vozidla zn. Y. I., W. S. utrpela otras mozgu, tržnú ranu
v čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie oboch predkolení, podvrtnutie krčnej chrbtice v dôsledku týchto

zranení bola W. S. hospitalizovaná v nemocnici v trvaní 2 dní, po prepustení do ambulantnej starostlivosti
bola obmedzená pri vykonávaní bežných úkonov a činnosti, a to najmä v hygiene a fyzickej aktivite
po dobu maximálne 14 dní, spolujazdkyňa z vozidla zn. Y. I. Q. X., sediaca na zadnom sedadle za
vodičom Q. B. pri dopravnej nehode utrpela bezvedomie a šokový stav z krvácania a úrazu, ložiskové
pomliaždenie mozgu v spánkovej oblasti vľavo, ťažký opuch mozgu, poúrazový pneumocefalus,
krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti vľavo s krvácaním pod tvrdú plenu mozgovú,
roztrhnutie ľavej očnej gule s devastačným poranením v oblasti ľavého oka s následným odstránením

očnej gule, zlomeninu spánkovej kosti vľavo aj vpravo s posunom fragmentovaich vpáčením, zlomeninu
čelovej kosti vľavo s vpáčením, zlomeninu oboch očníc, zlomeninu čelových kostí, klinovej kosti,
nosových kostí vľavo, zlomeniu oblúka lícnej kosti vľavo, zakrvácanie do prínosových dutín,
pneumotorax obojstranný, prekrvácanie medzihrudia, zlomeninu rebra I. - IV. a XII vpravo, zlomeninu
I.-VII. rebra vľavo, zlomeninu oboch kľúčnych kostí s posunom úlomkov, zlomeninu tela ľavej ramennej
kosti s posunom úlomkov, početnejšie natrhnutie pečene s minimom voľnej kolekcie krvi v okolí pečene

a v brušnej dutine, početnejšie natrhnutie sleziny s minimom voľnej kolekcie krvi v brušnej dutine,
poranenie pravej nadobličky, odlomenie bočného výbežku stavcov L3 a L4 vľavo, akútne zlyhanie
dýchania, poškodená Q. X. bola v dôsledku týchto zranení závažne obmedzená na bežnom spôsobe
života, a to
najmä v hygiene, obliekaní, zaobstaraní a príprave stravy, komunikácii minimálne 4
mesiace, pričom Q. X. pri dopravnej nehode utrpela poškodenie dôležitých orgánov - mozgu, sleziny a
stratu ľavého oka a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie 16 odsek 4 a § 137 ods.2 písm. c.)

zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej v znení neskorších predpisov tým, že v obci jazdil s vozidlom rýchlosťouvyššou ako je maximálne dovolená a v dôsledku takého porušenia pravidiel cestnej premávky vznikla
dopravná nehoda pri ktorej sa inému ublížilo na zdraví,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h.) Tr. zákona,

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na §
38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n), § 37 písmeno h) Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu pri určení probačného

dohľadu na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému určuje povinnosť spočívajúcu v
príkaze zúčastniť sa školenia pre vodičov a preskúšania z pravidiel cestnej premávky počas skúšobnej
doby.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd zároveň obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť D. - D. W. a. s. so sídlom Q. XX, O.

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2019 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 242/19/3309-31 na obvineného V. O. pre skutok uvedený vo výrokovej časti
obžaloby a právne posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zákona.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný V. O. po prednesení obžaloby prokurátorkouOkresnej prokuratúry v Trenčíne na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku. Pretože obžalovaný
uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c,

d, f, g, h Tr. poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia v
zmysle „áno“. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní navrhla, aby súd vykonal dokazovanie v súvislosti
s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti keď konanie
obžalovaného právne posúdil zhodne tak ako bolo právne kvalifikované v podanej obžalobe, teda ako

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,
pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky týchto prečinov, subjekt, subjektívna stránka,
objekt, objektívna stránka, podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku prijal, pretože nemal pochybnosti o vine
obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 odsek 8 Tr. poriadku vykoná

v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

Opatrovníčka Q. V. poškodenej Q. X. a poškodený B. B. si v tomto konaní nárok na náhradu škody po
zákonnom poučení zo strany súdu neuplatnili, pričom si budú škodu uplatňovať voči zamestnávateľovi
obžalovaného v civilnom konaní. Poškodená spoločnosť D. - D. W. a. s. so sídlom Q. XX, O. si voči

obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 173.68 eur a 1.135,06 eur.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to: odpis registra trestov, výpis evidenčnej
karty vodiča, správy o povesti a výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva SR.

Obžalovaný V. O. nebol doteraz súdne trestaný, vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra vykazuje záznamy o priestupkoch na úseku cestnej premávky, ktoré sú totožné s výpisom z
evidenčnej karty vodiča. Zo správy obec O. vyplýva, že je ženatý a nebol riešený komisiou verejného
poriadku v obci.

Obžalovaný vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v spoločnosti D.- D. W. a.s. je
zamestnaný viac ako 16 rokov, pričom v súvislosti s vedením služobného vozidla sa nikdy závažnejšieho
priestupku na úseku cestnej premávky nedopustil a nebol postihovaný s vedením tohto vozidla za
prekročenie rýchlosti. Je existenčne odkázaný na používanie motorového vozidla pri výkone svojho
povolania a zároveň je na neho odkázaná aj jeho rodina, pretože manželku vozí každodenne do

zamestnania, ktorá nemá vodičské oprávnenie a zároveň je na neho odkázaná matka a zdravotne
postihnutý brat, ktorých vozí pravidelne na lekárske vyšetrenia.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie,pohnútku,výraznéspoluzavineniezostranypoškodeného,poľahčujúcuokolnosťspočívajúcu

v priznaní a úprimnom oľutovaní trestnej činnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, napomáhaní pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu na hlavnom pojednávaní
pri rozhodovaní o vine (nevykonávalo sa dokazovanie k výroku o vine, pričom výrok o vine nie je
možné napadnúť odvolaním), obžalovaný takýmto postupom umožnil prevziať výsledky dokazovania z
prípravného konania bez toho, aby boli tieto konfrontované s výsledkami na hlavnom pojednávaní (§ 36

písm. n) Tr. zákona). Zároveň súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr.
zákona teda, že svojím konaním obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie a

pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd dospel k záveru, že pre
splnenie účelu trestu bude potrebné obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody v hornej
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je 2-5 rokov a pri prevahe poľahčujúcich okolnosti
v zmysle § 38 odsek 3 Tr. zákona predstavuje časový úsek 2 roky a 48 mesiacov, a to vo výmere 3
rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby, ktorú

súd určil na dobu 2 rokov. Zároveň v zmysle § 51 odsek 4 písmeno h) Tr. zákona súd obžalovanému
určil povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa školenia pre vodičov a preskúšania z pravidiel cestnej
premávky počas skúšobnej doby.Pretože obžalovaný svojim konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia vodiča s
následkom smrti, súd mu zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
dobu jedného roka. Trest zákazu činnosti vo vyššej výmere v prípade obžalovaného súd považoval nie

za výchovný ale za represívny s existenčným dôsledkom na obžalovaného a jeho rodinu.

Hoci si poškodená spoločnosť D.-D. W. a.s., zamestnávateľ obžalovaného včas a riadne nárok na
náhradu škody v tomto konaní vyčíslila, súd je toho názoru, že na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania s ohľadom

na spoluzavinenie poškodeného Q. B., a preto súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu

podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.