Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu v rade 1):

Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, v rade 2): E. X., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, obaja v konaní zastúpení:
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 7 proti žalovanému: Slovenská
republika, Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o žalobe na určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do dedičstva po zosnulej U. S., Y.. H., K.. XX.XX.XXXX, zosnulá XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. patria nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX R. V. o výmere XX.XXX Q.X vedená na J. Č..
XXX V. S.. Ú.. I., Okresným úradom O. Š., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele XX/XX G. D..

A EKN parc. č. XXX I. I. V. o výmere XX.XXX Q.X vedený na J. Č.. XXX V. S.. Ú.. I. Okresným úradom
O. Š., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele XX/XX G. D..

Súd u r č u j e , že do dedičstva po zosnulom X. J., Y.. J., K.. XX.XX.XXXX, zosnulý XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. patrí nehnuteľnosť EKN parc. č. XXX R. V. o výmere XX.XXX Q.X vedená na J. Č..
XXX V. S.. Ú.. I. Okresným úradom O. Š., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele X/XX G. D..

Súd žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd zo dňa
12.09.2019 domáhali určenia, že podiel na nehnuteľnostiach EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere
XX.XXX m2, zapísané K. J. Č.. XXX V. S.. Ú.. I. v podiele XX/XX z celku patrí do dedičstva po nebohej U.
S., Y.. H. spolu s identickým podielom na nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX I. I. V. R. B. XX.XXX m2, ktorá
je vedená na LV č. XXX V. S.. Ú.. I., a tiež určenia, že do dedičstva po nebohom X. J. patrí spoluvlastnícky
podiel na pozemkovej nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere XX.XXX m2 vedený K. J.
Č.. XXX V. S.. Ú.. I. v podiele X/XX z celku z dôvodu, že žalovaný bez akéhokoľvek právneho titulu

nadobudol spoluvlastnícky podiel pôvodne vedený ako podiel nebohej U. S.Y. a tiež podiel po nebohom
X. J., ktorí sú právnymi predchodcami žalobcov v rade v 1) a 2) rade. Žalobcovia namietali nadobúdací
titul na strane žalovaného s odkazom na Upovedomenie bývalého Okresného národného výboru v Ž. K.
Z. G. P. XX.XX.XXXX Č.. E. - XX-XXX-XX/XXXX, ktorý osvedčoval prijatie daru žalovaného od právnych
predchodcov žalobcov ako darcov s tým, že pokiaľ nebohá U. S. mala vykonať ponuku daru v prospech
žalovaného.Kuzavretiusamotnejdarovacejzmluvynedošlo,pretožetakýtonávrhbolprijatýoneskorene
po uplynutí doby viac ako deviatich rokov, na viac v čase už smrti nebohej U. S.. Žalobcovia namietali,

že takýto právny úkon v žiadnom prípade nemohol byť zavŕšený z dôvodu úmrtia oferenta a oneskorenej
akceptácie zo strany žalovaného ako obdarovaného.2. Žalovanému riadnym spôsobom bola doručená žaloba postupom v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a žalovaný doručil súdu dňa 10.10.2019 vyjadrenie k žalobe o
určenie vlastníckeho práva s tým, že žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa upovedomenia

bývalého ONV Ž.H. K. Z. E. XX-XXX-XX/XXXX zo dňa 02.04.1973 podľa žalovaného Československý
štát prijal ako dar ponuku nehnuteľností na meno X. J. U. Q. X., Y.. H. G. P.U. XX.XX.XXXX čo
bolo i nadobúdacím titulom. Prevod vlastníckeho práva bol následne registrovaný bývalým Štátnym
notárstvom v Ž. K. Z. P. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX v dôsledku čoho došlo i k zápisu vlastníckeho
práva v príslušných pozemnoknižných vložkách. Ďalej žalovaný odkazoval na skutočnosť, že ani v rámci

dedičských konaní po nebohej U. S., ktoré už bolo prejednané a ani v rámci dedičského konania po
nebohom X. J., ktoré tiež bolo prejednané, sa žalobcovia nedomáhali prejednania ďalšieho majetku v
domnení, že nehnuteľnosti ku ktorým sa dnes domáhajú určenia vlastníckeho práva spôsobom, že patria
do dedičstva po nebohých právnych predchodcoch im vlastnícky nepatria.
Žalovaný tiež uviedol, že s odstupom dlhých rokov si žalobcovia usporiadajú vlastnícke vzťahy k
nehnuteľnostiam, pričom na nezrovnalosti nepoukazovali ani v rámci uskutočnenia ROEPu ani v čase

možnosti uplatnenia reštitučných nárokov.

3. V rámci dupliky žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 16.10.2019 reagovali
na tvrdenie žalovaného o možnom záväzku právnych predchodcov voči štátu a popierali tvrdenia o
tom, že právni predchodcovia žalobcov mali voči štátu akékoľvek záväzky, ktoré plnili formou daru. Na

viac darovanie je bezplatný právny úkon a nemožno ním nahrádzať započítanie akéhokoľvek dlhu.
Opakovane poukázali žalobcovia na proces darovania nehnuteľnosti v prospech štátu s poukazom
na vtedajšiu dobu, kedy v prípade nehnuteľnosti bola štátna evidencia a úradný postup štátnych
orgánov nedokonalý. Vlastnícke právo občanov bolo systematicky a zámerne potláčané v prospech
socialistických záujmov. V rámci dupliky žalobcovia zopakovali, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva

na žalovaného a zostalo zachované vlastnícke právo pôvodných vlastníkov (právnych predchodcov
žalobcov).
Podľa žalobcov od každého vlastníka možno spravodlivo žiadať, aby v prípade pochybnosti o
nadobudnutí vlastníckeho práva preukázal spôsob nadobudnutia čo žalovaný v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, naopak, predloženými listinnými dôkazmi tvrdenia o vlastníckom práve

svedčiacom pre právnych predchodcov žalobcov, títo i osvedčili.

4.Žalovanýpodanímzodňa30.10.2019savyjadrilkduplikeaopätovnespochybňovaltvrdeniažalobcov
o neplatnosti prevodu vlastníckeho práva v prospech štátu, odkázal na Slovenský národný archív,
Bratislava, Drotárska 42, kde je možnosť vyhľadať dokumenty vzťahujúce sa i na ponuku daru ako i

jeho prijatie, ktoré nastali podľa žalovaného v zákonom predpísanej písomnej forme a takýto prevod na
základe registrácie bývalého Štátneho notárstva v Ž. K. Z. bol realizovaný dňa XX.XX.XXXX B. S. K.
XXXX, XXXX, XXXX/XX a tiež v konaní G. P.U. XX.XX.XXXX W.. G.. K. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
a bol i vyznačený v príslušných pozemnoknižných vložkách.

5. Súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom zástupcu
žalovaného, oboznámil sa so všetkými listinnými dôkazmi ako boli tieto predložené súdu stranami
sporu a to uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom 3D/33/2017, bývalého Štátneho notárstva
Žiar nad Hronom P., výpisom pozemnoknižnej vložky č. XX U. Č.. XXX pre katastrálne územie I.,
upovedomení Okresného národného výboru v Ž. K. Z. Č.. E.-XX-XXX-XX/XXXX, B.V. J. Č.. XXX V.

S.. Ú.. I., oznámením Ministerstva vnútra SR Štátny archív Banská Bystrica, pracovisko Kremnica zo
dňa 11.07.2019, oznámením ministra vnútra Slovenskej republiky, Slovenský národný archív, Drotárska
cesta42,Bratislavazodňa28.11.2019,úradnýmzáznamomspísanýmnabývalomQ.V.P.XX.XX.XXXX
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právni predchodcovia žalobcov neb. U.O. S. U. X. J. boli vedení ako podieloví spoluvlastníci k
nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižných vložkách pre k. ú. I. a to v pozemnoknižnej vložke č.
XX V. O. XX v jazyku maďarskom „H. A.“ vydaná za „S. H.-K.“ U. S. s tým, že delila svoj spoluvlastnícky
podiel rovným dielom ako čiastku XX/XX spolu so svojou sestrou E. J.. Pod O. XX v pozemnoknižnej
vložke Č.. XXX rovným dielom dedila čiastku XX/XX spolu so sestrou E. J., každá v podiele XX/XXX-

tín k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané v príslušných pozemnoknižných vložkách. Sestra právnej
predchodkyni žalobcov U. S., E. J., Y.. H., zaopatrovacou zmluvou z roku XXXX podedila majetok medzi
svoje deti, pričom celý svoj spoluvlastnícky podiel 15/64 tak, ako je zapísaný v pozemnoknižnej vložke
č. XX V. S.. Ú.. I. V. O. XX dala synovi X. J. (starý otec žalobcov) a podiel v pozemnoknižnej vložke č.XXX druhému synovi X.K. J.. Svedčí o tom i zápis zaopatrovacej zmluvy pod O. XX v pozemnoknižnej
vložke č. XX V. S.. Ú.. I. U. X. J. reálne takéto nehnuteľnosti užíval až do svojej smrti v Y. XXXX.
Nesprávny zápis podľa žalobcov nastal pri podiele nebohej E. J.S. pri zápise na X. J., ktorý bol ponížený

zo správneho vyčíslenia XX/XX k celku na zápis iba vo veľkosti X/XX (pozri zápis v pozemnoknižnej
vložke č. XX V. O. XX v nadväznosti na zápis O. XX).
Z predložených listinných dôkazov žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že z pozemnoknižnej vložky
č. XX bol poznačený zápis pod O. XX a v pozemnoknižnej vložke č. XXX V. S.. Ú.. G.V. V. O. XX na
Československý štát na základe listiny vydanej bývalým R. Ž. K. Z. upovedomenie a to finančný odbor

E.-XX-XXX-XX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX ako dar. Žalobcovia spochybňovali uzatvorenie akejkoľvek
darovacej zmluvy medzi právnou predchodkyňou žalobcov a Československým štátom, poukazovali na
skutočnosť, ktorá je vyznačená ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu pre Československý
štát je upovedomenie Okresného národného výboru v Ž. K. Z., E. R. Č.. E.-XX-XXX-XX/XXXX, ktorá
listina osvedčuje prijatie ako dar ponuku nehnuteľnosti X. J., Q. X., Y.. H. G. P. XX.XX.XXXX. V
nadväznosti na takéto upovedomenie žalobcovia predložili listinný dôkaz a to úradný záznam napísaný

na bývalom Q. B. V. P. XX.XX.XXXX, kde podpísaný X. X. za svojho nebohého svokra X. J.Á. a za
jeho manželku X.Ú. H. prehlásil, že U. S., rod. H. darovala podiel na pozemkových nehnuteľnostiach v
prospech štátu a súčasne prehlásil, že takúto ponuku uznáva za právoplatnú.

7. Z takto predložených listinných dôkazov, žalovaný argumentoval tým, že spoluvlastnícky podiel na

predmetných nehnuteľnostiach nadobudol titulom daru z titulu uzavretej darovacej zmluvy, ktorá sa v
písomnej podobe nezachovala, avšak listiny predložené samotnými žalobcami potvrdzujú existenciu
zmluvy darovacej v písomnej podobe a táto bola riadnym spôsobom i v tom čase bývalým Štátnym
notárstvom i registrovaná. Podľa žalovaného preto tento platným spôsobom nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam za splnenia zákonných požiadaviek.

Žalobcovia však popierali akúkoľvek existenciu vôle právneho predchodcu darovať nehnuteľnosti v
prospech Československého socialistického štátu, no takéto tvrdenia v konaní neosvedčovali.

8. Prv než súd pristúpil k posúdeniu žaloby po vecnej stránke zaoberal sa naliehavým právnym
záujmom na strane žalobcov pri podaní predmetnej určovacej žaloby. Súd mal za preukázanú existenciu

naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov, pretože na strane žalobcov existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty pokiaľ žalobcovia tvrdia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom
ich právnom predchodcovi a súčasne popierajú a spochybňujú platnosť právnych titulov, na základe
ktorých je evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností žalovaný. Žalovaný je evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník a preto žalobcovia i s poukazom na ustanovenie § 137 písm. c) CSP

majú naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom právnom
predchodcovi, lebo jedine v prípade úspechu možno docieliť zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti a následne vyvolať dodatočne dedičské konanie o prejednaní novoobjaveného majetku.
Aktívna legitimácia na strane žalobcov vyplýva z hmotného práva v tom, že navrhovatelia sú právni
nástupcovia zosnulej U. S., Y.. H. a zosnulého X. J.. Práve žalobcovia prichádzajú do úvahy ako dedičia

po zosnulých spoluvlastníkoch a súčasne tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

9. Súd právny titul, od ktorého odvodzoval vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam žalovaným s
odkazom na uzatvorenú darovaciu zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcov a žalovanými, ktorú
skutočnosť osvedčoval i žalovaný a to Upovedomením bývalého Okresného národného výboru v Ž.H. K.

Z. Č.. E.-XX-XXX-XX/XXXX posúdil tak, že ponuka daru zo strany darcov bola realizovaná 20.10.1964
a žalovaný, v tom čase Československý socialistický štát, takúto ponuku akceptoval dňa 29.01.1973, čo
vyplýva priamo z upovedomenia R.Z. K. B., E. R. B. Ž. K. Z. a svedčí o tom, i úradný záznam napísaný na
Q. B. V. P. XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo spresniť výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá bola
ponukou daru z roku XXXX, S. R. X. X. za nebohého svokra darcu X. J. a jeho Q. X. H.Ú. potvrdzoval

celkovú výmeru pôdy, ktorá mala byť predmetom daru bola oneskorene prijatá.

10. Súd samotnú darovaciu zmluvu považoval za neplatnú z dôvodu, že ponuka zo dňa 20.10.1964
darcov nebola prijatá bez zbytočného odkladu, ale až s odstupom viac ako deviatich rokov, v roku 1973,
o čom svedčia listinné dôkazy predložené stranami konania v spore.

I pokiaľ nie je určená lehota na prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ak účastníci konajú priamo treba
ponuku prijať bez zbytočného odkladu a nie ako to bolo pri uzatváraní darovacej zmluvy s odstupom
deviatich rokov, t. j. značným oneskorením. A preto súd uzatvára, že práve z tohto dôvodu nedošlo k
uzavretiu darovacej zmluvy vzhľadom na oneskorene prijatý návrh v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2Občianskeho zákonníka Zák. č. 40/1964 Zb. zákonov v platnom znení ku dňu učinenia tohto právneho
úkonu.
V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že samotná oferentka (darkyňa) U. S. zomrela

ešte pred akceptáciou ponuky na dar z jej strany v prospech Československého štátu dňa 27.03.1968,
t. j. pred dňom prijatia ponuky a obdobne pred takouto akceptáciou zomrel i darca X. J.Á., ktorý bol
jej dedičom a to dňa 15.11.1972. Dvojstranný právny úkon, ktorým nepochybne je i darovacia zmluva
nemoholbyťpretozavŕšenýzdôvoduúmrtiadarcuaoneskorenejakceptáciiponukydaru,ktorázostrany
obdarovaného mala smerovať voči darcovi. Súd preto považoval takto uzatvorenú darovaciu zmluvu za

neplatnú. Na viac takýto právny úkon nebol zjavne učinený vo forme, ktorú vyžadoval v tom čase platný
právny predpis (Občiansky zákonník) pretože i z listinných dôkazov a to Upovedomenia teda ponuky
daru zo dňa 20.10.1964 a akceptácie, ktorá bola realizovaná 02.04.1973 nie je zrejmé, že tieto boli
uskutočnené na tej istej listine tak, ako to vyžadoval § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku
dňu realizácii tohto právneho úkonu čo je ďalším dôvodom pre jeho absolútnu neplatnosť.

11.Akvrámciobranyžalovanýpoukazovalnaskutočnosť,žežalobcoviaakoprávninástupcovianebohej
U. S., Y.. H. a nebohého X. J. si až so značným odstupom usporiadávajú vlastnícke vzťahy, pričom mali
možnosť takéto tvrdenia uvádzať i v rámci dedičských konaní, svojho vlastníctva sa nedomáhali ani v
rámci konaní ROEPu ani v rámci reštitučných nárokov, súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno už
len s odkazom na ustanovenie § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka s takouto právnou argumentáciou

žalovaného súhlasiť, pretože sa premlčujú všetky práva, avšak s výnimkou práva vlastníckeho, čo
vyplýva i priamo z Ústavy Slovenskej republiky (Článok 20 ods. 1). Aktuálna platná právna úprava chráni
vlastníkov, ktorí nemôžu stratiť vlastnícke právo iným spôsobom ako zákonným.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd tiež za preukázané, že v rámci schváleného

registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) č. XXX-XX/XXXXX zo dňa 06.04.1999 pozemková
nehnuteľnosť z pôvodnej pozemnoknižnej vložky Č.. XX bola zapísaná aktuálne na LV č. XXX a
pozemkovánehnuteľnosťpozemnoknižnejvložkyč.XXXzapísanánaaktuálnyLVč.XXXprekatastrálne
územie I.. Napriek riadne zdedeným spoluvlastníckym podielom i s odkazom na vyššie citované boli pri
realizovaní ROEPu ako vlastníctvo žalovanému zapísané podiely, ktoré nekorešpondujú s pôvodnými

zápismi v pozemnoknižných vložkách a to nielen s odkazom na darovaciu zmluvu, ale ani s odkazom
na nezrovnalosť zápisov vlastníckych práv. Z pozemnoknižnej vložky č. XX V. S.. Ú.. I. pod zápisom
vlastníckeho práva O. U. O. je zrejmé, že medzi nebohú U. S. a jej nebohú sestru E. J. rovným dielom bol
rozdelený spoluvlastnícky podiel X. H. XX/XX, t. j. pre každú z nich v V. XX/XX. Takýto podiel nebohej U.
S. XX/XX bol zahrnutý v rámci upovedomenia o darovaní v prospech Československého štátu. Zvyšný

podielnebohejE.J.,Y..H.,bolzaopatrovacouzmluvouodovzdanýnebohémuX.J.(starýotecžalobcov),
čo je zrejmé zo zápisu vlastníckeho práva v pozemnoknižnej vložke č. XX V. O. S.. Ú.. I., avšak tento
spoluvlastnícky podiel bol následne zápisom vlastníckeho práva pod O. U. O. na žalobkyňu zapísaný
len v rozsahu X/XX a nie v správnom rozsahu XX/XX k EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere XX.XXX
Q.X , ktorý svedčil pre nebohého X. J..

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil, že do dedičstva po nebohej
U. S. patria nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere XX.XXX m2 zapísaných aktuálne na
LV XXX V. S.. Ú.. I. a EKN parc Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere XX.XXX m2 zapísaný na LV
XXX V. S.. Ú.. I. v spoluvlastníckom podiele XX/XX-I.Í. a tiež určil, že do dedičstva po nebohom X. J.
patrí spoluvlastnícky podiel v podiele X/XX z celku k EKN parc. č. XXX R. V. R. B. XX.XXX Q.X G.W.

K. J. Č.. XXX V. S.. Ú.. I..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom
žalobcom ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov, avšak žalobcovia prehlásili, že
neuplatňujú takýto nárok na náhradu trov a preto súd žalobcom nárok na náhradu trov z tohto dôvodu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).