Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215011109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7215011109.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2020, v
trestnej veci proti obžalovanému F. F., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., o o odvolaní
okresného prokurátora a poškodeného D.. L. Š. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
16.10.2019 sp.zn. 8T/94/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného D.. L. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 16.10.2019 sp.zn. 8T/94/2015 bol obžalovaný F.Z. F.,
Z.. XX.X.XXXX V. Š., podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice II zo dňa 21.08.2015 sp. zn. 2Pv 605/14/8803 pre skutky v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
právne kvalifikované ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktoré mal
spáchať tak, že

1/ ako osoba oprávnená konať za spoločnosť X. - F. F., so sídlom Š. XXXX/X, B. X, D.: XX XXX XXX dňa
4.3.2009 na základe dohody uzatvorenej prostredníctvom e-mailu dňa 4.3.2009 s D.. C. P. predmetom

ktorej bolo dodanie materiálu K. X. X. X. XX XXXxXXXxXXX X. v množstve 1620 ks, K. X. X. X. XX,X
XXXxXXXxXXX X. v množstve 576 ks a F. X. X. v množstve 17 ks v celkovej sume 3.693,26 € vystavil
zálohovú faktúru č. G. XXXXXXX/XXXX na základe ktorej vylákal zálohu na dodanie tovaru v sume
2.954,61 €, ktorá bola dňa 4.3.2009 bankovým prevodom v K. B., T..Q.. Z. R.. Š., A. uhradená z čísla
účtu XXXXXXXXXX/XXXX v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak tovar nedodal, pričom z
poskytnutej zálohy vrátil iba sumu 100,- €, čím takto svojím konaním spôsobil D.. C. P., Z.. XX.X.XXXX,

trvale bytom O. XXX/XX I., bez prihlásenia A., R.. B. XX škodu vo výške 2.854,61 €,

2/ ako osoba oprávnená konať za spoločnosť X. - F. F., so sídlom Š. XXXX/X, B. X, X. K., R.. G.,
D.: XX XXX XXX v presne nezistenom čase, na základe ústnej dohody s L. Š. predmetom ktorej bolo
dodanie rôzneho stavebného materiálu na stavbu rodinného domu v celkovej sume 6.654,65 € dňa
24.3.2009 vystavil zálohovú faktúru č. G. XXXXXXX/XXXX na základe ktorej vylákal zálohu na dodanie

tovaru v sume 5.323,72 €, ktorá bola následne dňa 25.3.2009 bankovým prevodom uhradená na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak tovar nedodal, pričom z poskytnutej zálohy vrátil iba sumu 200,- €, čím
takto svojím konaním spôsobil D.. L. Š., Z.. X.X.XXXX, trvale bytom A. X. Q. XXX škodu vo výške
5.323,72 €,

nakoľko žalované skutky nie sú trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd odkázal poškodeného D.. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X. Q.
XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku podal odvolanie okresný
prokurátor a poškodený D.. L. Š., ktoré aj dodatočne písomne odôvodnili.

Okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že závery prvostupňového súdu nemajú oporu
vo vykonanom dokazovaní. Súd k záveru o tom, že žalované skutky nie sú trestnými činmi dospel

na základe tendenčných, účelových, klamlivých a ničím nepodložených výpovedí obžalovaného. Je
rovnako nejednoznačné, na základe akých právnych úvah a ustálenej súdnej praxe sa súd riadil, keď
posúdil, že skutok nemôže byť trestným činom len z dôvodu, že poškodený sa ako fyzická osoba
nedomáhal náhrady škody aj v inom ako trestnom konaní. Podľa názoru odvolateľa, vykonanými
dôkazmi bol dostatočne preukázaný podvodný úmysel obžalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je toho názoru, že prvostupňový súd mal obžalovaného uznať za vinného, pretože v danom

prípade neboli splnené podmienky na uplatnenie zásady ultima ratio. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec okresnému súdu vrátil, aby o nej znovu konal a rozhodol.

Poškodený D.. L. Š. zaslal súdu vyjadrenie poškodeného k rozsudku, kde konštatuje, že aj keď
mu aplikačná prax ako poškodenému neumožňuje proti oslobodzujúcemu rozsudku podať odvolanie,

považuje za potrebné dať do pozornosti odvolaciemu súdu, že s dôvodmi oslobodzujúceho rozsudku sa
absolútne nestotožňuje. Ide o ukážkový príklad odmietnutia spravodlivosti. Následne potom podrobne
uvádza svoj pohľad na dôkaznú situáciu konštatujúc, že obžaloba bola podaná oprávnene.

Na podklade odvolania okresného prokurátora a poškodeného D.. L. Š. krajský súd podľa § 317 ods.1

Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora je nedôvodné a pokiaľ ide o odvolanie poškodeného D.. L. Š., ktoré
bolo zahlásené do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Okresný súd po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/39/2019 zo dňa 13. júna 2019
rešpektoval vyslovený právny názor, že v danom prípade v konaní obžalovaného nejde o naplnenie
pojmových znakov žalovaného prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr.zák., vzhľadom na princíp
ultima ratio, v dôsledku čoho jednotlivé dôkazy, ktoré mal k dispozícii prehodnotil a dospel tak k
oslobodzujúcemu verdiktu, rešpektujúc vyššie uvedený právny názor Krajského súdu v Košiciach.

Za tejto situácie krajský súd po preskúmaní dôvodov odvolania okresného prokurátora pri svojom
vyslovenom právnom názore tieto dôvody nemohol v žiadnom prípade akceptovať, lebo nie je možné
na jednej strane od okresného súdu vyžadovať, aby takýto právny názor odvolacieho súdu rešpektoval
a na druhej strane nelogicky, aby odvolací súd následne vyhovel odvolaniu prokurátora a zrušil uvedené

rozhodnutie.

Vo vzťahu k odvolaniu poškodeného, ktoré bolo zahlásené do zápisnice o hlavnom pojednávaní, v
zmysle ustálenej súdnej praxe, ak podá poškodený odvolanie proti výroku oslobodzujúceho rozsudku,
ktorým bol s jeho nárokom odkázaný na civilný proces, ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou, a

preto ho odvolací súd zamietne postupom v zmysle § 316 ods.1 Tr.por., čo sa aj v danom prípade stalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.