Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/139/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208140
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817208140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V.
G., K.. XX.XX.XXXX U. S. G., K.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: H. G., Y.. X., K.. XX.XX.XXXX,
O. O. XXX/X, zast.: Q.. E. D., U. S., S.H. XX, B. K..I.. U. W. Q. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. X, C., V.
Y. o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
6P/203/2017-135 zo dňa 30.4.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že zvyšuje výživné na mal. V. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na sumu

120 Eur mesačne a na mal. S. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na sumu 110 Eur mesačne
od 9.10.2017 do budúcna k rukám matky, čím mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo
dňa 27.11.2014, č.k. 8P/254/14-53 vo výroku o výživnom.

II. Dlžné výživné za obdobie od 9.10.2017 do 29.2.2020 vo výške 7.668,32 Eur je otec mal. povinný
zaplatiť v lehote 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca na maloleté deti.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„Súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. .“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Vranov n.T. sp. zn. 8P/254/2013-53 zo dňa 27.11.2014 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené.

Obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške
30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Ako je zrejmé
z rozsudku, matka mal. detí v tom čase pracovala v S. s mesačným príjmom 1.400,-- Eur. Otec sa
k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy. Manželia v čase rozhodnutia súdu neboli v žiadnom kontakte.
Matka sa s oboma deťmi vrátila na Slovensko. Ich otec sa s nimi dlhodobo nestretáva. Od rozvodového
konania sa s nimi stretol iba raz. S rodinou nekomunikuje, nie je jej známe, či otec mal. detí pracuje, aké
sú jeho zárobkové, majetkové pomery, či má aj iné vyživovacie povinnosti. Podala trestné oznámenie

na bývalého manžela za neplnenie si vyživovacej povinnosti s tým, že orgány činné v trestnom konaní
prerušili konanie a odovzdali trestné stíhanie do cudziny, pretože ide o poľského štátneho občana. Nemá
žiadne správy ani od poľskej polície, či sa im podarilo nájsť bývalého manžela. Navštívila aj príbuzných v
V.atostarýchrodičovmal.detí,ktorínemajúopobyteichsynažiadnuvedomosť,dokoncajehopobytnieje známy ani bratovi otca, ktorý žije v U.. Otec mal. detí o sebe nepodáva žiadne správy a nie je aktívny
ani na sociálnych sieťach. Súd doručoval návrh na začatie konania, procesné poučenie, uznesenie o
ustanovení opatrovníka preložené do poľského jazyka otcovi do V. republiky na adresu trvalého pobytu

s tým, že zásielka sa vrátila nevyzdvihnutá. Uznesením OR PZ Vranov n.T. ČVS: ORP-441/1-VYS-
VT-2017 zo dňa21.02.2018 boloprerušenétrestnéstíhanievoveciprečinuzanedbaniapovinnejvýživy
voči otcovi mal. detí a trestné stíhanie bolo odovzdané do cudziny. Napriek postúpeniu trestného stíhania
do V. republiky, zatiaľ matka od poľských orgánov nemá žiadnu správu o stave konania. Z odôvodnenia
uznesenia je zrejmé, že podľa správy Centra policajnej a colnej spolupráce, B. S. - O. a vykonanými

previerkami bolo zistené, že otec mal. detí sa dlhodobo nezdržiava v mieste trvalého bydliska a rodinným
príslušníkom nie je známe miesto jeho pobytu. Centrum právnej pomoci vo februári 2018 oznámilo
matke, že nie je možné vymáhať výživné z cudziny, z dôvodu neznámeho pobytu povinnej osoby.
4. Prijal právny názor, že v danom prípade sa nepodarilo získať tieto dôkazy o možnostiach a
schopnostiach na strane povinného rodiča, preto súdu nezostávalo toho času nič iné, ako návrh
zamietnuť. Vykonaným dokazovaním je zrejmé, že ani poľské orgány zatiaľ nezistili aktuálny pobyt otca,

keďže nenastal žiaden posun v trestnom stíhaní, ktoré je vedené v V. republike. Matka o tomto nemala
žiadne správy. Z adresy, ktorú uviedlo Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže sa
súdu nevrátila doručenka od otca, ani žiadna spätná reakcia otca na vyžiadané správy. Všetky tieto
doklady boli preložené do poľského jazyka. Výživné od otca sa úradom zatiaľ nepodarilo vymôcť. Je
sporné, na akej adrese sa otec mal. detí zdržiava, keďže prípravné práce pre vymáhanie výživného boli

vykonané do februára 2019 a matka zatiaľ žiadne výživné od otca nedostala. Ako je zrejmé zo spisu
sp. zn.: 8P/254/2013 už v rokoch 2013 a 2014 matka nedisponovala adresou aktuálneho pobytu otca
a rodina s ním nebola v kontakte. Súd v tomto prípade už vyčerpal všetky svoje možnosti na zistenie
pobytu povinnej osoby.
5. Poukázal na ust. § 26, § 78, ods.1-3 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolaní
7. Proti rozsudku podala odvolanie matka mal. detí. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a
vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, alternatívne aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s tvrdením súdu, že z dôvodu, že nie

je možné zistiť v súčasnej dobe pobyt otca, bolo potrebné návrh na zvýšenie výživného zamietnuť.
Neprítomnosť otca nemôže byť absolútnou prekážkou v rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti
na maloleté deti. Každý má zo zákona povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti
a súd je povinný pri svojom rozhodovaní brať na zreteľ najlepšie záujmy maloletých detí, medzi ktoré
nepochybne patrí aj dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie ich životných potrieb a tieto

chrániť všetkými dostupnými zákonnými prostriedkami. Nie je možné uspokojiť sa v tomto prípade s
tvrdením, že súdu sa nepodarilo zabezpečiť dôkazy ohľadne majetkových a príjmových pomerov na
strane otca a z toho dôvodu návrh zamietnuť. Otec mal. detí sa evidentne svojej vyživovacej povinnosti
vyhýbavšetkýmidostupnýmiprostriedkamiaaksosúdomnekomunikuje,vyhýbasasúdnemukonaniuaj
trestnému stíhaniu, je potrebné zo strany súdu zobrať na zreteľ aspoň možnosti uplatnenia sa povinného

rodiča na trhu práce. Keďže otec mal. detí predtým pracoval v zahraničí, dosahoval tam príjem a
v súčasnosti sa súdu nepodarilo zistiť, aby bol poberateľom nejakej sociálnej dávky alebo prípadne
invalidného dôchodku, je možné ustáliť, že otec mal. detí je schopný dosahovať príjmy. To že ani pri
najlepšej vôli sa súdu nepodarilo v rámci vyšetrovacieho konania zistiť, kde sa otec nachádza a aké
sú jeho príjmové a majetkové pomery, predsa nemôže ísť na vrub maloletých detí a ohrozovať tak ich

právomchránenézáujmy.Jenázoru,žesúdnapriektomu,ženezistilpobytotca,malmožnosťrozhodnúť
o zvýšení výživného.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku a je dôvodný postup podľa § 388, zákona č. 160/
2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu v čase rozhodovania súdu bolo potrebné mať na zreteli ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine a § 231 CSP, ktorý je vyjadrením zásady clausula rebus sic stantibus. Rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno zmeniť, ak sa podstatnezmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia

dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol
vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je
potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len
vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne

relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale,
nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.
Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou
ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené
potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,

nadaním, získanými skúsenosťami.
11. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by
sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre mal.
dieťa má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované.
12. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Pri skúmaní oprávnených potrieb maloletých detí je potrebné a nutné vziať do
úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy,
napríklad v dobe letných prázdnin. Účelom výživného je uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce
bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný vývoj detí, teda i potreby vyskytujúce sa
nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto odôvodneným potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky

výživného. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle
tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom
sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany práv teda
zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa

dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62
ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam,
u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a
potreby, ktoré sú nad rámec bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletých

detí, je nutné prihliadnuť na majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti,
schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletých detí.
13. Odvolací súd konštatuje, že na strane mal. detí od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane matky, ktorá sa s mal. deťmi presťahovala na Slovensko, kde
dosahuje nižší príjme. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane mal. detí, ktoré toho času

navštevujú základnú školu.
14. Matka v odvolaní namieta právny záver súdu o tom, že vzhľadom na nemožnosť zistenia
zárobkových možností a schopností otca nie je možné rozhodnúť o zvýšení výživného. Odvolací súd
má za to, že táto odvolacia námietka je dôvodná. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, otec
mal. detí žil a pracoval v S., kde predtým žili. V súčasnosti je pobyt otca, ktorý je poľským štátnym

príslušníkom, neznámy. Súdu, ani dožiadaným orgánom sa jeho pobyt nepodarilo zistiť. Z postoja otca,
ktorý opustil rodinu a o svoje deti sa nezaujíma je zrejmé, že je ľahkovážny a nezodpovedný, čo nemôže
ísť na úkor maloletých detí. Priemerná mzda v S., kde predtým pracoval, je 2160 Eur mesačne. Nie
sú známe žiadne okolnosti, ktoré by otcovi bránili dosahovať tento príjem za predpokladu, že by aj vsúčasnosti pracoval v S.. S poukazom na uvedené, v súlade s cit. zákonným ustanovením § 75, ods.
1 ZoR, odvolací súd uzatvára, že je v možnostiach a schopnostiach otca mal. detí dosahovať príjem a
prispievať na ich výživu v sume, ako to navrhuje matka, ktorá v plnom rozsahu zodpovedá oprávneným

potrebám mal. detí spojených s ich fyzickým vývojom, školským vzdelávaním, mimoškolskými aktivitami
ako aj so zvýšenými výdavkami, ktoré mala matka v súvislosti s nástupom na štúdium na ZŠ.
15. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok postupom podľa §
388 CSP zmeniť a zaviazať otca prispievať na výživné na mal. V. sumou 120 Eur mesačne a mal. S.
sumou 110 Eur mesačne, počnúc dňom 9.10.2017 do budúcna.

16. Zvýšením výživného vznikol otcovi mal. detí dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu
do 29.2.2020 vo výške 7.668, 32 Eur ( pomerná časť mesiaca 10/2017 vo výške 204,30 Eur,
11/2017-06/2018 vo výške 2202,88 Eur, 07/2018-06/2019 vo výške 3268,08 Eur, 07/2019-02/2020 vo
výške 2179,36 Eur). Odvolací súd určil lehotu splatnosti dlžného výživného na 180 dní od právoplatnosti
rozsudku.
17. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodoval odvolací súd o náhrade trov celého konania ( prvoinštančné,

odvolacie ) a podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) žiadnemu z jeho účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.
18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).