Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206864
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619206864.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská
31, Košice, IČO: 44483767, právne zastúpenom JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom
Krmanova 16, Košice proti žalovanému: C. G., E.. XX.X.XXXX, J. I. X., o zaplatenie 356,41 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.11.2019, spisová značka

9Csp/152/2019-21.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade istiny 356,41 Eur s príslušenstvom a náhrade trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 28.11.2019 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 356,41 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 356,41 Eur od 28.1.2017 do zaplatenia alebo podať v tej istej lehote odpor. Zároveň

rozhodol súd o náhrade trov konania.

3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá

pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

7. Keďže žalovanému nemohol byť platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu.8. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa§7ods.1,2Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

10. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a k tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Jednou z podmienok konania je i procesná subjektivita, ktorá sa odvíja od spôsobilosti mať práva
a povinnosti. U fyzických osôb spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.
Nedostatok tejto podmienky patrí medzi neodstrániteľné nedostatky. V danej veci žalobcom označený

žalovaný účastník a to žalovaný C. G., narodený 27.3.1992, posledne bytom X. zomrel dňa XX.X.XXXX
t.j. pred podaním žaloby a teda v čase jej podania nemal procesnú subjektivitu. Žalovaný C. G. zomrel,
podľa oznámenia polície, pri dopravnej nehode v Českej republike a jeho úmrtie je preukázané úmrtným
listom Městského úradu G. E. E., Č. X..

13. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou prekážku konania a obligatórne vedie k
zastaveniu konania. Do úvahy neprichádza ani zámena účastníkov, keďže zameniť možno len subjekt,
ktorý je spôsobilý byť účastníkom konania. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,
súd konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia.Ichnáhradustranámnepriznal
z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania podaním žaloby proti žalovanému bez právnej

subjektivity.

16. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení časti súdneho poplatku zo žaloby
žalobcovi podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.