Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6713203967.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
vecioprávnenéhoUnionzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova10,81453Bratislava,IČO:36
284 831, proti povinnému O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Q., vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad, so sídlom Dukelských hrdinov 2946/6,

90101Malacky,podsp.zn.EX892/2013,ovymoženiepohľadávkyvovýške789,10Eurspríslušenstvom
a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/173/2013-15
zo dňa 12. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/173/2013-15 zo dňa 12. júla 2019 v napadnutej časti prvej
výrokovej vety p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 15Er/173/2013-15 zo dňa 12. júla 2019 exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,18 Eur v lehote
troch dní od doručenia uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že z pripojeného exekučného spisu zistil,
že súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vykonal všetky dostupné úkony

exekučnej činnosti smerujúce k zisteniu majetku a iných príjmov povinného, z ktorých by bolo možné
uspokojiť pohľadávku oprávneného. Z exekučného spisu mal preukázané, že povinný nevlastní žiadne
nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty (motorové vozidlá).
Lustráciou bánk bolo zistené, že povinný nemá vedený žiaden účet v peňažných ústavoch. Povinný je
nezamestnaný a nepoberá žiadne štátne dávky postihnuteľné exekúciou. Na adrese trvalého pobytu
evidovanéhovRegistriobyvateľovSRpovinnýniejeznámy.Jevočinemuvedenýchviaceroexekučných

konaní. Z uvedených zistení mal za zrejmé, že nie je daný predpoklad vymoženia pohľadávky
oprávneného. Preto súd prvej inštancie exekúciu proti povinnému zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, z dôvodu jeho nemajetnosti na účely uspokojenia vymáhanej pohľadávky.

3. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinnej, preto podľa ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety o zastavení exekúcie podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že pri nemajetnosti je potrebné
vychádzaťzcharakterunemajetnostiakostavuprechodného.Pretozastaveniepredmetnejexekúciepre
nemajetnosť v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Povinný je fyzická osoba v produktívnom
veku, čo svedčí tomu, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom výkonu

zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Namietal, že súdny
exekútor aj súd nedostatočne zistili majetkové pomery povinného, pretože povinný môže vlastniťhnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu jeho pohľadávky. Ďalej mal za to,
že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré
možno postihnúť vykonaním exekúcie. Napadnuté uznesenie považoval za nepreskúmateľné. Dal do

pozornosti, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená hrozí, že jeho právo na zaplatenie
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané. Na záver oprávnený dal do
pozornosti, že vymáhaná pohľadávka predstavuje neuhradené poistné na zdravotné poistenie. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
zamieta, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s
argumentáciou oprávneného uvedenou v odvolaní. Z vykonanej lustrácie majetkovej podstaty povinnej
je možné konštatovať jej nemajetnosť, pričom ďalšie vedenie exekučného konania by bolo zbytočné a v
rozpore so zásadou hospodárnosti. Žiadal aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti I. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 12.03.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 19.03.2013 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov č.
1200485778 zo dňa 05.09.2012 vydaný oprávneným. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie
exekúcie, pretože lustráciou majetkovej podstaty povinnej nezistil žiadny majetok. Následne súd prvej

inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

8. Odvolací súd mal zo spisu súdneho exekútora sp.zn. EX 892/2013 preukázané, že povinný nie
je poberateľom dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia, poistenia

v nezamestnanosti, nemá príjem z pracovnej ani inej obdobnej činnosti, nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, ani hnuteľných vecí a tiež nemá vedený účet v žiadnej banke. Proti povinnému je
vedených viac exekúcii.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená
podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. Súd prvej
inštancie vec správne posúdil, pričom je zároveň potrebné uviesť, najmä s prihliadnutím na námietku

oprávneného,ževkonaníniejemožnéprihliadaťnaneistébudúceokolnosti,pretožeteoretickámožnosť
zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe teoretických
eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie, mal za preukázané, že povinný nevlastní
žiaden majetok, pričom súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo šetrenia majetkových pomerov

povinného súdnym exekútorom vykonaného v roku 2019.

11. Odvolací súd sa s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil, a preto
ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti I. výrokovej vety ako vecne správne potvrdil.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).