Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8518200256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom v Bratislave na Mlynských nivách č. 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine na ul. Jilemnického č. 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej Q.
J., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v B. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.426,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 16.5.2019, č.k. 6Csp/10/2018-138 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Zároveň zamietol vzájomnú žalobu
žalovanej o zaplatenie finančného zadosťučinenia. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená v mesiaci december roku 2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach vrátiť.

3. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania. Z dikcie ust. § 103 Občianskeho zákonníka veta
druhá vyplýva, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z predžalobnej
upomienky bolo zistené, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú dňa 27.2.2015, že ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december roku 2014 pristúpi k zosplatneniu úveru. V čase
vyhotovenia predžalobnej upomienky bola žalovaná v omeškaní so splátkou za december roku 2014.
Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila poslednú splátku pred zosplatnením dňa 2.1.2015 vo
výške 124,76 eur, ktorou však uhrádzala splátky za mesiace október a november roku 2014. Splátka

za mesiac december roku 2014 uhradená nebola ani v čase zosplatnenia úveru a v dôsledku tejto
neuhradenej splátky došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný. Žalobca podal žalobu na súde dňa
23.2.2018, teda zjavne oneskorene po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je teda premlčaný.

4. Okrem toho po preskúmaní podmienok uzatvorenej úverovej zmluvy sa zistilo, že táto neobsahuje
obligatórnunáležitosťuvedenú vust.§9ods.2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.atodobutrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ako termín konečnej

splatnosti úveru je uvedený december 2018. Účelom tohto zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ
v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných
údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a početsplátok). Určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve nemožno považovať za súladné
s ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Ak samotná zmluva o úvere neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním

na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
matematickýmioperáciamizinýchvspotrebiteľskejzmluvedostupnýchúdajov.Naopakjepotrebnétrvať
na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Uvedené má za následok s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., že poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Žalovaná v konaní žiadala priznať finančné zadosťučinenie vo výške 150,- eur, pričom sa opierala o
ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná v konaní žiadnym spôsobom

nezdôvodnilajednakdôvodyajednakanivýškuuplatňovanéhofinančnéhozadosťučinenia.Podmienkou
na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia by mal byť aj vznik ujmy v nemateriálnej sfére
spotrebiteľa, pretože iba podľa závažnosti, rozsahu a intenzity tejto ujmy je možné preskúmateľne určiť,
aké finančné zadosťučinenie je primerané. Úvaha o výške, t.j. primeranosti finančného zadosťučinenia
totiž nesmie byť svojvoľná a nepreskúmateľná. Vznik žiadnej ujmy žalovaná netvrdila a je povinnosťou

žalovanej takúto ujmu nielen tvrdiť, ale aj preukázať. Vzhľadom na uvedené žalovanej náhrada na
finančné zadosťučinenie priznaná nebola.

7. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 255 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom o zamietnutí žaloby a trovách konania podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu celého
jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie
práva. Premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi, nemožno počítať od

splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej
splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré

by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku, teda na prvú nesplatenú. Žalobca mal
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ
má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.j. tej,
ktorú si sám určí. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 15-tich splátok evidoval úhrady 11-
tich splátok, teda žalovaná sa dostala do omeškania s 12-tou splátkou ako prvou celou neuhradenou

splatnou dňa 20.12.2014. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. 12 bod 12.4 zmluvných
podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace,
zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.3.2015, pričom 3-
ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.3.2013. Nakoľko žalobca podal žalobu pred týmto
dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca musel v zmysle zákona čakať na splatnosť 3 po sebe

nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby
uvedené splátky podliehali premlčaniu. Vychádzajúc z textu predžalobnej upomienky je zrejmé, že táto
listina nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.12.2014. Samotný
text uvádza, že v prípade neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver zosplatniť.
Nakoľko žalovaná nepodnikla po výzve kroky smerujúce k splateniu zameškaných splátok, žalobca

bol oprávnený úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu splátku, nakoľko pokiaľ veriteľ neuplatní
právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre niektorú splátku do splatnosti nasledujúcej splátky,
obnovuje sa mu uvedené právo v prípade každej ďalšej splátky. V oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru nie je uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám pre
nesplneniektorejsplátkysaúverzosplatnil.Nakoľkoplatnéprávnepredpisydávajúveriteľovioprávnenie

k zosplatneniu, nie je možné meniť toto oprávnenie na povinnosť, nakoľko tým dochádza k zásahu
do jeho zákonných práv. Žalobca ako veriteľ nemohol zosplatniť úver skôr než 19.4.2015, nakoľko v
predžalobnej upomienke bola žalovanej poskytnutá lehota na plnenie do dátumu 5.4.2015.9.Pokiaľsapripremlčanívychádzazust.§101Občianskehozákonníka,teda,žepremlčaciadobaplynie
odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ust. § 103 Občianskeho zákonníka je
nutné poznamenať, že ak sa žalovaná dostala do omeškania prvýkrát splátkou zročnou dňa 20.12.2014,

žalobca by nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej
splatnosti skôr ako po 3 mesiacoch od danej splátky. Právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
mohol veriteľ prvýkrát uplatniť najskôr dňom 20.3.2015, kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky.
Je taktiež neprijateľné, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej
splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko z predloženého prehľadu splátok a úhrad

je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením sú posudzované v režime premlčania každej splátky
osobitne. Právne posúdenie súdu má za následok skrátenie zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej
doby o 3 mesiace. Takéto posúdenie je narušením ústavnoprávneho princípu právnej istoty veriteľa v
zmyslečl.46ÚstavySlovenskejrepubliky,ktorývdôsledkusúdnejmodifikáciejasnéhoazrozumiteľného
zákonného ustanovenia je ukracovaný na svojich právach a nemôže tak očakávať spravodlivé a právne
korektné rozhodnutie vo veci.

10. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. sa poukázalo
na výrok rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza, že
zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Termín konečnej
splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve, pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s
ktorými sa žalovaná oboznámila, sú tieto hodnoty vyjadrené. Splátky sú splatné v zmysle čl. 6 bod
6.2 zmluvných podmienok do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod

6.3 zmluvných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že
termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60-tich mesiacov pripadá na dátum 20.12.2018. Vo
vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru sa poukázalo na to, že v prípade riadneho splácania
poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 60 mesiacov pripadajúcich na riadne predpísané zmluvné

splátky. Žalovaná prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými skutočnosťami bola oboznámená a
mala tak vedomosť o dobe trvania úveru, ako aj o termíne konečnej splatnosti.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby je potrebné
poukázať na to, že možnosť predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. § 565
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

14.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú

pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

15. V prípade, ak veriteľ svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije,
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky. Ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka je zaradené do ôsmej časti, hlavy I., oddielu 6 tohto právneho predpisu upravujúceho zánikzáväzkov. Právny predchodca žalobcu oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka
využil, čím spôsobil zánik povinnosti žalovanej splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

16.Keďžemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskom
úvere pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť i
špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o splnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v
takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov

pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

17. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 53 ods. 9 tohto právneho predpisu upravujú
len zákonné podmienky zosplatnenia celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splatnej splátky. Samy
o sebe nemajú vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby. Tento je právne upravený v ust. §

103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z
tohto ustanovenia vôbec nevyplýva, aby počiatok plynutia premlčacej doby mal nastať až po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, s prihliadnutím

a zohľadnením aj uplynutia 15-dňovej lehoty od upozornenia spotrebiteľa na úmysel veriteľa jeho dlh
zosplatniť pre nezaplatenie splátky. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.2.2015 (č.l. 13 spisu) právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru, ak nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci december roku 2014. Následne podaním zo dňa 29.4.2015 (č.l. 17 spisu) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že dlh z úverovej

zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Právny predchodca žalobcu teda bez akýchkoľvek
pochybností vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci december
roku 2014 a odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky začala plynúť premlčacia doba pre celý
zosplatnený dlh. Žalovaná sa nezaplatením splátky splatnej dňa 20.12.2014 riadne a včas dostala
do omeškania a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť zostatku dlhu žalovanej

s prihliadnutím na zosplatnenie úveru. 3-ročná premlčacia doba vyplývajúca z ust. § 103 vety druhej
Občianskeho zákonníka tak uplynula najneskôr dňa 20.12.2017. Keďže žaloba bola podaná na súde
až dňa 23.2.2018, teda oneskorene, v dôsledku vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej
žalobcovi nebolo možné takto premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18. Keďže súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalobu žalobcu zamietol, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania
ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním
žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).