Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6416200238.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Mária Palášthyová - MIMI, IČO: 40 043 312, so sídlom
Ladislava Exnára 1309/13, 969 01 Banská Štiavnica proti žalovanému:, Správcovská a poradenská,
k. s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 48 143 448, o žalobe na zaplatenie 30.710,50 € s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou v konaní vedenom pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9Cb/16/2014 uplatnil žalovaný
v tomto konaní (pôvodný žalobca SOREN, spol. s r. o. Banská Štiavnica, Železničiarska 1724/11)
voči žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) nárok na zaplatenie 47.534,59 € s príslušným úrokom z

omeškania s poukazom na uzatvorenú zmluvu o dielo medzi zhotoviteľom - SOREN s.r.o. B. Štiavnica
a objednávateľom - Mária Palášthyová-MIMI zo dňa 17.09.2009 s tým, že nárok žalobcu predstavuje
neuhradenú cenu za dodané dielo zhotoviteľom pre objednávateľa v zmysle faktúr č. XXXXXXXX
na sumu 4.207,59 €, faktúry č. XXXXXXXX na sumu 4.105,56 €, faktúru č. XXXXXXXX na sumu
916,83 € a faktúru č. XXXXXX na sumu 38.304,61 € spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavených jednotlivých faktúr.

2/.Otakomtonárokužalobcutunajšísúdrozhodolrozsudkom9Cb16/2014dňa13.8.2019tak,žežalobu
zamietol. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 31.08.2019.
V rámci tohto konania vedeného pred OS Žiar nad Hronom v konaní 9Cb 16/2014 súd vzájomný návrh
žalovaného (v tomto konaní žalobca), ktorým uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 30.710,50 € z titulu
škody voči SOREN s.r.o. Banská Štiavnica vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa 30.11.2015

a ďalej o ňom konal v konaní 9Cb/2/2016.

3/.Okresný súd Banská Bystrica počas prebiehajúceho konania pred tunajším súdom v konkurznom
konaní sp. zn. 4K/35/2017 uznesením zo dňa 10.01.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SOREN,
spol. s r. o., Železničiarska 1724/11, Banská Štiavnica (žalovaný v konaní) a do funkcie správcu
konkurznej podstaty ustanovil spoločnosť Licitor recovery, k. s. so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica.

Uznesením konkurzného súdu OS Banská Bystrica 4K/35/2017 - 174 zo dňa 24.05.2018 súd odvolal
správcu konkurznej podstaty úpadcu Licitor recovery, k. s. so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica
a ustanovil za správcu konkurznej podstaty BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. so sídlom
Nám. SNP 13, Banská Bystrica. Ďalším uznesením konkurzného súdu OS Banská Bystrica 4K/35/2017
zo dňa 25.11.2019 súd odvolal správcu konkurznej podstaty úpadcu BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k. s. so sídlom Nám. SNP 13, Banská Bystrica a ustanovil za správcu konkurznej podstaty

Správcovskú a poradenskú k. s. so sídlom Horné záhrady 2, IČO: 48 143 448 Banská Bystrica.4/. Ex lege (§ 47 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z. z.) vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriace úpadcovi. V prerušených konaniach
možno pokračovať na návrh správcu a správca sa podaním návrhu na pokračovanie stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu.

5/. Žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.01.2020 oznámil, že na podanej žalobe v konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 9Cb 2/2016 netrvá.

6/. Súd uvedenú skutočnosť oznámil Správcovskej a poradenskej k. s. Banská Bystrica dňa 23.01.2020
a podaním zo dňa 31.01.2020 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

7/. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8/. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9/. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10/. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, a to v celom rozsahu, a tiež i vzhľadom na
vyjadrený súhlas žalovaného, súd konanie s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

11/. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12/. V prejednávanej veci rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 a v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, žalobca
zavinil zastavenie konania, žalovanému však žiadne trovy s konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).