Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo
s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanej: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C., ul. S. č.
XXX/X, o zaplatenie 1389,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 563,56 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
21.12.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou

výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca žalobou podanou 3.10.2019 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1389,85 eur s
úrokom z omeškania 5% ročne od 4.3.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So
žalovanou uzavrel dna 3.12.2014 zmluvu o pôžičke, ktorou jej poskytol pôžičku 1600,- eur, a ktorú

mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 48,64 eur do zaplatenia celkovej sumy 2918,40
eur. Žalovaná uhradila len sumu 1036,44 eur. Žalobca pristúpil k výzve na úhradu listom z 29.12.2016
a upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná dlh neuhradila, preto žalobca dňa
19.2.2017 úver zosplatnil a informoval žalovanú listom z 26.2.2017. Celkový dlh žalovanej predstavuje
súčetpredpísanýchsplátokdozosplatneniadlhuasumypozospaltnenípozohľadneníplatiebžalovanej.
Žalobca uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,62 eur.

2/ Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne listom z 28.11.2019. Uviedla, že v zmluve absentuje doba
trvania zmluvy, celková čiastka úveru, splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, amortizačná tabuľka.
Zmluva obsahuje fixný ročný úrok 30,32% ročne, čo prekračuje povolenú maximálnu úroková mieru na
daný typ zmluvy. Úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto jej dlh predstavuje len
563,56 eur.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou č.

N 3283/2017, Nz 54215/2017 z 11.12.2017, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky z 3.12.2014,
predžalobnou upomienkou z 29.12.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalovanej, splátkovým kalendárom,
písomným vyjadrením žalobcu z 23.12.2019, z 23.12.2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4/ Dňa 3.12.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ
so žalovanou zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol

poskytnutý žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 1600,- eur, celkové náklady
spotrebiteľaboli1318,40eur,celkováčiastkakzaplateniu2918,40eur,splátkamesačne48,64eur,počet
splátok 60, RPMN 30,32%, fixná ročná úroková sadzba 30,32%, priemerná hodnota RPMN 18,66%,
prvá splátka splatná 20.1.2015, ďalšia splátka splatná k 20.dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti
12/2019, doba trvania zmluvy - do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

5/Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila splátky v období od 22.1.2015 do 6.9.2017
celkom sumu 1036,44 eur.

6/ Z predžalobnej upomienky z 29.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú k
zaplateniu dlhu na splátkach 145,92 eur a vyzval ju, že ak do 5.2.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej

za mesiac október 2016, pristúpi k zosplatneniu úveru. Predmetná výzva bola doručená žalovanej
13.1.2017.

7/ Oznámením z 26.2.2017 právny predchodca žalobcu oznamoval veriteľ žalovanej zosplatnenie úveru
a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 1403,95 eur.

8/ Žalobca v písomnom podaní z 23.12.2019 uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí
obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, uvedené nemusí spresňovať formou amortizačnej
tabuľky. Termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve riadne uvedený v spojitosti s ostatnými zmluvnými
podmienkami. Termín konečnej splatnosti úveru pripadol na dátum 20.12.2019. Preto trvá na žalobe v

celom rozsahu.

9/ Žalovaná pred súdom uviedla okolnosti uzatvárania zmluvy, bolo to v situácii keď jej zomrel manžel,
nepamätá si, že pôžička mala taký vysoký úrok. Trvá na tom, aby bol úver považovaný za bezúročný a
bez poplatkov, pretože úrok bol stanovený vo vysokej sume. Nenamietala zosplatnenie úveru. Prípadnú

sumu na úhradu žiada povoliť splácať v splátkach po 40,- eur mesačne. Má dôchodok 640,- eur, hradí
na bývanie 200,- eur, telefón 35,- eur, spláca ostatné pôžičky. Na lieky dáva mesačne 30,- eur, pritom
býva sama.

10/ Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru;
Podľa§11ods.1písm.b)citovanéhozákonaposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
ak zmluva zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a)až k), r) a y).

11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou veriteľ poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1600,- eur za dohodnutých podmienok. Žalovaná uzatvárala zmluvu

ako spotrebiteľ, ako uvádzala v konaní bola v tej dobe v nepriaznivej životnej situácii a potrebovala
peniaze pre osobnú potrebu. Zmluva bola uzatvorená dňa 3. 12.2014 a poskytnutú pôžičku 1600,-
eur mala žalovaná splatiť v mesačných splátkach po 48,64 eur po dobu 60 mesiacov. Úrok bol
dohodnutý v zmluve ako fixná ročná úroková sadzba 30,32%. Žalovaná namietala výšku úrokovej
sadzby ako rozpornú s maximálnou výškou úroku v obdobných prípadoch. V tejto súvislosti súd

poukazuje , že v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 nariadenia pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. V zmysle §1 ods. 4 citovaného nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov. Súd zisťoval priemernú úrokovú mieru z

úverov poskytnutých ako spotrebiteľské úvery (www.nbs.sk/statisticke -
udaje) , pričom zistil , že vo štvrtom štvrťroku 2014 pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 5
rokov predstavuje priemerná úroková miera 10,10%, za druhý polrok priemerná úroková miera 10,32%.
Ak odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov v danej veci nemala prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov, potom v danej veci bola táto najvyššia prípustná odplata približne

20, 64%. V danej veci bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 30,32%, čo vysoko prevyšuje výšku
úrokovej sadzby , preto súd považuje dohodnutú úrokovú sadzbu za neplatné zmluvné dojednanie
priečiace sa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a následne vykonávacieho nariadenia. Podľa názoru
súdu je nesprávne určený aj údaj o dobe trvania zmluvy. V zmluve sa uvádza na jednej strane termín
konečnej splatnosti 12/2019 a na druhej strane zmluva poskytuje údaj o dobe trvania zmluvy do splatenia
všetkých záväzkov klienta. Takto stanovená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti výrazne

znepresňujú údaj o dobe trvania zmluvy, pretože je výlučne na vôli veriteľa, splatenie akých záväzkov
bude požadovať a dokedy bude zmluva ako taká trvať. Na druhej strane súčasťou zmluvy nemusel
byť splátkový kalendár a ani amortizačná tabuľka ako namieta žalovaná a v tomto smere je obranná
argumentácia žalobcu dôvodná.

12/ Vzhľadom k tomu, že súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje
správne stanovenú úrokovú sadzbu a dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi len úverovú istinu. Z úveru 1600,- eur zaplatila žalobcovi sumu 1036,44,
preto je povinná doplatiť sumu 563,56 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13/ Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 5% ročne od 21.12.2019 po uplynutí termínu konečnej
splatnosti úveru, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení.

14/ Súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanej splátky po 40,- eur mesačne, pretože zobral zreteľ

na nepriaznivé životné pomery na strane žalovanej. Žalovanej zomrel manžel a predmetný úver bola
nútená zobrať práve v súvislosti s touto udalosťou, aj po smrti manžela opatrovala jeho matku a nemala
dostatok finančných prostriedkov. V súčasnej dobe má dôchodok 640,- eur, hradí za bývanie 200,- eur,
za telefón 35,- eur, spláca ostatné pôžičky, dopláca si za liek y 30,- eur mesačne, pričom žije sama.
Tieto okolnosti sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd aj vzhľadom na výšku dlhu, pre

ktorý sa povoľujú splátky a vzhľadom na osobu žalobcu, povolil splátky po 40,- eur mesačne. V prípade
platnej nedisciplinovanosti súd rozhodol aj o strate výhody splátok, preto neuhrádzaním splátok nebude
žalobca nijako ohrozený.

15/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255

ods.2 CSP. Žalovaná mala v konaní prevažný úspech pri porovnaní žalovanej sumy a sumy priznanej
súdnym rozhodnutím. Trovy konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).