Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119214074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu: Ľ.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX G., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený
JUDr. Richardom Piliarom, advokátom so sídlom Školská 4, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Y. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX G. G., štátny občan SR, v konaní zastúpený na základe
plnej moci Natáliou Kováčikovou, nar. 03. 06. 1977, bytom Švermova 25, Banská Bystrica, o zaplatenie

3 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 16. 11. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa
25. 01. 2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 000 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil
tým, že strany sporu uzatvorili dňa 19. 10. 2018 zmluvu o pôžičke písomnou formou, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 15. 11.
2018. Žalovaný do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nevrátil ani časť požičaných

peňazí. Žalobca prostredníctvom spoločnosti Surety Group s.r.o. vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky,
tento nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca ďalej uviedol, že do omeškania so splnením peňažného
záväzku sa žalovaný dostal nasledujúci deň po splatnosti pôžičky v zmysle zmluvy o pôžičke, t. j. dňa
16. 11. 2018 a od tohto dňa má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3 000 Eur až do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 30. 01. 2019 platobný rozkaz
sp. zn. 28Up/63/2019 a rozhodol tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 3 000 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 000 Eur
od 16. 11. 2018 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor.
3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Up/63/2019 zo dňa 30. 01. 2019 nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poučením, že márnym uplynutím lehoty na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa platobný rozkaz ex lege zrušuje a konanie sa zastavuje.4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní, Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Zvolenská cesta tak postúpil vec súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa CSP - Okresnému súdu Banská Bystrica.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj uznesenie zo dňa 02.
07. 2019, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zároveň v súlade s
ust. § 116 CSP okresný súd robil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, na
základe čoho bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí.

6. Tunajšiemu súdu bola dňa 01. 08. 2019 predložená generálna plná moc zo dňa 14. 06. 2019, na
základe ktorej žalovaný Y. L. splnomocnil J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, G. G. na vykonanie
všetkých právnych úkonov a zastupovanie pred štátnymi orgánmi.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 01. 2020, ktorého sa žalobca, žalovaný, ani
splnomocnená zástupkyňa žalovaného nezúčastnili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní dňa 05. 01.

2020 a svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnili. Súd uznesením rozhodol, že sa bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a splnomocnenej zástupkyne žalovaného, keďže na
uvedený postup boli splnené zákonné podmienky. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý k veci uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu
o pôžičke dňa 19. 10. 2018, na základe ktorej žalobca žalovanému požičal sumu 3 000 Eur. Žalovaný

sa túto sumu zaviazal žalobcovi vrátiť najneskôr do 15. 11. 2018. Žalovaný žalobcovi požičanú sumu
nevrátil. Žalobca so žalovaným si zároveň dohodli aj úrok vo výške 10 %, avšak žalobca sa zaplatenia
tohto úroku nedomáha. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 3 000 Eur spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania.
8. Súd sa oboznámil s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu. Z fotokópie Zmluvy

o pôžičke zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19. 10. 2018 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo požičanie čiastky vo výške 3 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 15. 11. 2018. Strany
sporu si v predmetnej zmluve v Článku II. písomne dojednali úrok vo výške 10 % zo sumy 3 000 Eur a v
Článku III. povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti dlhu až do úplného zaplatenia, a to v prípade, ak sa žalovaný dostane so zaplatením

dlhu do omeškania. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 27. 11. 2018 bolo zistené, že žalobca prostredníctvom
splnomocnenej spoločnosti SURETY GROUP s.r.o. vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 3 000 Eur spoločne s úrokom vo výške 10 % z dlžnej sumy a úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3 000 Eur od 16. 11. 2018 do zaplatenia. Z výzvy ďalej vyplýva, že pohľadávka žalobcu
nebola ani do 27. 11. 2018 uhradená a nebola namietaná jej vecná a formálna správnosť a úplnosť.

9. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom
prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.

11. Podľa § 10 ods. 32 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných
dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 19. 10. 2018
zmluvu o pôžičke v písomnej forme, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške
3 000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 15. 11. 2018. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný uhradil požičanú sumu žalobcovi, hoci aj čiastočne, preto súd rovnako považoval za
nesporné, že žalovaný požičanú sumu žalobcovi nehradil, a to ani len čiastočne. Žaloba je preto v časti

o zaplatenie 3 000,00 Eur v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi svoj dlh v uvedenej výške
z uzatvorenej zmluvy o pôžičke neuhradil, jej výšku nijako nerozporoval a nespochybnil, a preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,00 Eur.
20. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s plnením dlhu 3 000,00 Eur (ku dňu 16. 11. 2018) bola
0,00 %, teda po zvýšení o päť percentuálnych bodov súd žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 000,00 Eur od 16. 11. 2018 do zaplatenia.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní
plný úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).