Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4618201613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: SMS CREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09
Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený advokátskou kanceláriou HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XXXX/
XX, XXX XX C., o zaplatenie 70 eur s príslušenstvom,. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 23. októbra 2018 č.k. 4Csp/78/2018-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Topoľčany) rozsudkom zo dňa 23.10.2018 č.k. 4Csp/78/2018-70 pri právnom
posúdení podľa § 657, § 658 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101 OZ a § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku podanú žalobu žalobcu zamietol.

2. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovanej majúcej
plný úspech v konaní, náhradu trov nepriznal, pretože táto si náhradu trov konania neuplatnila, resp. v
súvislosti s týmto konaním je preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie
dospel k tomu záveru, že žaloba žalobcu ohľadne zaplatenia 70 eur s príslušenstvom bola síce
podaná dôvodne, avšak žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania. Na takúto námietku
premlčania je súd v zmysle § 100 ods. 1 OZ povinný prihliadnuť s tým,, že ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno veriteľovi premlčané právo priznať.

4. V danom prípade je nesporné, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, pričom zmluva bola uzatvorená dňa 05.05.2015.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume 350 eur za dohodnutých podmienok.
V ten istý deň bola suma 350 eur zaslaná na účet žalovanej. Podľa bodu 2. zmluvy o pôžičke sa
žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s odplatou v sume 28,24 eura jednou splátkou,
pričom lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty v zmysle zmluvy o pôžičke v trvaní 15 dní začala plynúť
odo dňa poskytnutia pôžičky. Vychádzajúc z uvedeného uplynula lehota splatnosti pôžičky ako aj odplaty

dňom 20.05.2015. Predĺženie lehoty splatnosti pôžičky nebolo žalobcom v danom prípade preukázané,
pretože podľa zmluvných podmienok mohlo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky len pokiaľ dlžník
poukázal na účet veriteľa aspoň časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky, čím
požiadal veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. jej zvyšku a veriteľ na znak súhlasu s predĺženímsplatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti odoslal dlžníkovi SMS správu na jeho mobilný telefón. V tejto
správe sa uvádza výška predĺženej pôžičky, suma a dátum jej splatnosti. Takáto dohoda sa potom
považuje za dodatok k zmluve o pôžičke.

5. Žalobca v konaní uzatvorenie takéhoto dodatku k zmluve o pôžičke vyššie naznačeným spôsobom
nepreukázal, pričom je nesporné, že žalovaná do konca lehoty splatnosti pôžičky, t.j. do 20.05.2015
neuhradila ani časť istiny pôžička a ani odplatu za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka na pôžičku
bola žalovanou uhradená vo výške 15 eur dňa 27.07.2015. V maily zo dňa 10.06.2015 žalobca

oznámil žalovanej, že porušila podmienky zmluvy nedodržaním splatnosti a právne oddelenie predĺženie
zamietlo, pričom je treba ihneď uhradiť celú sumu 442,81 eura alebo podľa rozhodnutia pre predĺženie
ihneď uhradiť sumu 94,55 eura.

6. Žalobca síce v žalobe uvádzal, že k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky došlo do 18.06.2015,
avšak svoje tvrdenie v tomto smere žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by preukázaná platba zo

dňa 16.06.2015 v sume 100 eur od žalovanej mala byť jej rekciou na mailovú správu žalobcu zo dňa
10.06.2015 s tým, že žalovaná vlastne uhradila požadovanú sumu 94,55 eura, tak na preukázanie
predĺženia splatnosti chýba v danom prípade ešte krátka textová správa veriteľa, ktorú by bolo možné
vzhľadom na jej obsah považovať za dohodu o predĺžení splatnosti pôžičky a zároveň aj za dodatok k
zmluve o pôžičke.

7. Na základe uvedeného a zmluvných podmienok č. 3 v zmluve o pôžičke uzatvorenej dňa 05.05.2015,
podľa ktorých lehota splatnosti pôžičky nastala dňom 20.05.2015 a premlčacia doba v danom prípade
uplynula dňom 20.05.2018, t.j. po troch rokoch podľa § 101 OZ, súd prvej inštancie podanú žalobu
z dôvodu premlčania nároku v nej uplatnenej zamietol, pretože zo strany žalobcu bola podaná žaloba

na súd prvej inštancie až dňa 14.06.2018,. t.j. po uplynutí premlčacej doby. Žalovaná sa úspešne
dovolala premlčania pohľadávky žalobcu, a preto súd nemohol žalobcovi ním uplatnený nárok práve
kvôli premlčaniu priznať.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca žiadajúc KS v Nitre, aby zmenil rozsudok OS

Topoľčany a rozhodol v zmysle navrhnutého petitu. Je toho názoru, že nárok žalobcu zo Zmluvy o
pôžičke riadne vznikol a preto je ohľadne požadovaného zaplatenia 70 eur s príslušenstvom dôvodný.
Žaloba bola podaná riadne a včas, a preto nie je možné aby súd prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva na oslabenie nároku poskytovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

9. Poukázal na doslovné znenie bodu 3) zmluvných podmienok, z obsahu ktorého vyplýva, že na
predĺženie lehoty splatnosti pôžičky nepostačuje iba aktívne konanie zo strany veriteľa (žalobcu), ale na
predĺženie lehoty splatnosti pôžičky je potrebné aj aktívne konanie zo strany dlžníka (žalovaného), ktorý
najneskôr v posledný deň splatnosti pôžičky uhradil odplatu za pôvodnú lehotu splatnosti pôžičky, a tým
sa lehota splatnosti predĺžila v zmysle zmluvných podmienok o pôvodnú lehotu splatnosti pôžičky.

10. Lehota splatnosti pôžičky bola predlžovaná podľa bodu 3) zmluvných podmienok dňa 24.05.2015,
kedy došlo k predĺženiu lehoty splatnosti do 03.06.2015 spoločne s úhradou zo dňa 26.05.2015 došlo
k predlženiu lehoty splatnosti do 03.06.2015. Dňa 17.06.2015 došlo k predĺženiu lehoty splatnosti do
18.06.2015.

11. Vzhľadom k tomu, že došlo k riadnemu predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v zmysle bodu 3 zmluvných podmienok, ktoré boli riadne dojednané a žalovaný
sa s nimi riadne oboznámil, žalobca má za to, že v čase, kedy bolo právo vykonané po prvý raz
nedošlo k uplynutiu premlčacej doby. Žalobca si splnil ostatné náležitosti SMS správy podľa zmluvných

podmienok, teda uviedol výšku predĺženej pôžičky, sumu ako aj dátum splatnosti.

12. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnutý

zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie, zvoliac pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 2 a contrario). Následne odvolací súd
vyhodnotil podané odvolanie zo strany žalobcu za nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 387 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 191 ods. 1 CSP dôvody súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôvody v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. V danom prípade odvolací súd hodnotiac dôvodnosť, resp. nedôvodnosť podaného odvolania zo

strany žalobcu dospel k tomu záveru, že súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom
nároku žalobcu sa z hľadiska právne - argumentačného správne vysporiadal so vznesenou námietkou
premlčania žalovanej, ktorú s poukazom na odcitované ustanovenia hmotnoprávneho predpisu (§
100 a nasl. OZ) aj následne správne vyhodnotil za dôvodnú a žalobu žalobcu v konečnom dôsledku
pre premlčanie nároku zamietol. Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd napadnutý prvoinštančný

rozsudok, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd poukazuje na
rozsah a predovšetkým aj obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku spĺňajúceho kritéria zakotvené v
ust. § 220 ods. 2 veta tretia CSP, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd plne stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP).

16. Na margo správnosti posúdenej námietky premlčania vznesenej žalovanou v tomto konaní
prvoinštančným súdom, odvolací súd poznamenáva, že aj podľa jeho názoru sa stal nárok žalobcu
premlčaný uplynutím dňa 20.05.2018, ako posledného dňa trojročnej všeobecnej premlčacej doby. V
tejto súvislosti súd prvej inštancie správne zobral zreteľ na bod 3 zmluvných podmienok uzatvorenej
pôžičky zo dňa 05.05.2015, a následne správne ustálil, že splatnosť predmetnej pôžičky nastala dňom

20.05.2015, ako pätnástym dňom nasledujúcim po uzavretí pôžičky, t.j. po 05.05.2015. Z dokazovania
vykonaného v danej veci nebolo vôbec preukázané to, že žalovaná by do termínu splatnosti pôžičky
zaplatila akýkoľvek finančný obnos na splátku, alebo odplatu. Prvú splátku v prospech žalobcu
realizovala žalovaná v sume 15 eur až 27.07.2015. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno v konaní
ohľadne toho, že by mal v lehote splatnosti pôžičky t.j. do 20.05.2015 zo strany žalovanej zaplatený

akýkoľvek finančný obnos, či už z dôvodu úhrady splátky, resp. odplaty a takisto neuniesol ani dôkazné
bremeno v tom smere, že by predložil súdu doklad o tom, že žalovanú informoval o predĺžení lehoty
splatnosti pôžičky a jej výške.
Pri akceptovaní uvedeného sa súd prvej inštancie správne priklonil ku konštatovaniu, že splatnosť
predmetnej pôžičky zostala nezmenená, t.j. 20.05.2015, pričom pri vznesenej námietke premlčania

žalovanouapodanímžalobyžalobcomnaOSTopoľčanydňa15.06.2018,t.j.15dnípouplynutítrojročnej
všeobecnej premlčacej doby je potrebné prijať ten záver, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 70
eur s príslušenstvom je premlčaný.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

s tým, že ich náhradu žalovanej, ktorá mala v tomto konaní úspech voči žalobcovi nepriznal, pretože
žalovanej preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli, resp. tieto si vôbec neuplatnila.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).