Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa H. D., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, štátny občan SR, zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom, AK so
sídlom Jókaiho 1, Lučenec proti povinnej z platenia výživného U. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom FY.É. I., I. XXX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, AK so sídlom
Adyho 34, Lučenec, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 5Pc/1/2018-50 zo dňa 29.01.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica číslo
konania 13CoP/24/2018-80 tak, že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť povinnej z platenia výživného

na navrhovateľa zo sumy 50,--Eur mesačne na sumu 120,--Eur mesačne.

II. Takto určené výživné j e povinná z platenia výživného p o v i n n á zasielať vždy mesačne vopred k
rukám navrhovateľa, do 10.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 01.10.2019.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2019 do 01.01.2020 vo výške 170,--Eur súd p o v o ľ u j e
splácať povinnej z platenia výživného spolu s bežným výživným v pravidelných splátkach vo výške 20,--

Eur mesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné celé zameškané výživné.

IV. Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného od svojej matky - povinnej z platenia
výživného zo sumy 50,--Eur mesačne na sumu 250,--Eur mesačne, počnúc od 01.10.2019.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec, číslo konania 5Pc/1/2018-50 zo
dňa 29.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, číslo konania 13Co/24/2018-80
zo dňa 25.09.2018, súd zaviazal U. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "matka, alebo odporca") prispievať
na výživu H. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "syn, alebo navrhovateľ") sumou 50,--Eur mesačne vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

3. V čase rozhodovania Okresného súdu Lučenec v konaní sp. zn. 5Pc/1/2018, súd vychádzal zo

skutočností, že navrhovateľ bol študentom 3. ročníka Gymnázia vo Fiľakove, býval v domácnosti s
otcom v N. a jeho mesačné výdavky na živobytie boli 95,87 Eur. Odporkyňa mala čistý ročný príjem v
sume 5.073,12 Eur a otec navrhovateľa mal ročný čistý ročný príjem v sume 20.536,98 Eur. Za takto
zistenéhostavuspoukazomnanevyhnutnémesačnénákladynavrhovateľa95,87Eur,súdvyhodnotilzaprimerané určenie výživného vo výške 50,--Eur mesačne vo vzťahu k povinnosti odporkyni s tým, že táto
suma zodpovedá oprávneným potrebám navrhovateľa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom odporkyni - matky navrhovateľa.

4. Od posledného rozhodnutia o výživnom na navrhovateľa (rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.
k. 5Pc/1/2018-50 zo dňa 29.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, č. k.
13Co/24/2018-80 zo dňa 25.09.2018) došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako aj na strane
odporkyne a otca navrhovateľa.

5. Navrhovateľ riadne ukončil štúdium na Gymnáziu Fiľakovo a za účelom ďalšieho vzdelania na budúce
povolenie dňa 01.09.2019 nastúpil na vysokoškolské štúdium na vysokú školu Nemzeti Közszolgálati
Egyetem, so sídlom Ludovika tér 2, 1083 Budapest, Maďarská republika, čím sa podstatne zmenili
a narástli náklady navrhovateľa v spojení so štúdiom na uvedenej vysokej škole. Od 01.09.2019, t.
j. od kedy navštevuje navrhovateľ vysokú školu sú jeho nevyhnutné mesačné náklady nasledovné:

mesačný poplatok za ubytovanie na internáte v sume 65,57 Eur (22.000 Ft prepočítané konverzným
kurzom dňa 30.09.2019), cestovné autobusom do školy z mesta Šalgótarján do Budapešti a naspäť
každý týždeň, celkom za mesiac v sume 56,63 Eur (19.000 Ft prepočítané konverzným kurzom dňa
30.09.2019), náklady na mesačný cestovný lístok na mestskú dopravu v Budapešti v sume 10,28 Eur
(3.450,- Ft prepočítané konverzným kurzom dňa 30.09.2019), mesačné náklady na obed v školskej

jedálni cca 55,55 Eur (cca 18.640,-Ft prepočítané konverzným kurzom dňa 30.09.2019, každý mesiac
cca 16 obedov od pondelka do štvrtka v týždni), mesačné náklady na stravu, ktorá nepokrýva obedy
v školskej jedálni 300,--Eur, mesačné náklady na oblečenie, strihanie, drogériu, lieky, cestovné z A. do
Šalgotrjánu, náklady na služby mobilnej siete a pod. v sume cca 115,--Eur. V súčasnosti sú pravidelné
mesačné náklady navrhovateľa celkom v sume 603,03 Eur

6. Okrem uvedených pravidelných mesačných výdavkov má navrhovateľ v súčasnosti jednorázové
výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole, a to napr. zakúpenie notebooku v sume cca 600,--Eur
(podľa požiadaviek školy s poukazom na jeho výkonnosť), zakúpenie odborných učebníc, skrípt (za
semester-polrok má navrhovateľ 13 predmetov, jedna učebnica od 10,--Eur do 30,--Eur), t. j. celkom za

polrok cca 260,--Eur, náklady na jazykový certifikát zo slovenského jazyka v sume 100,--Eur, študentský
preukaz v sume 20,--Eur. Po zarátaní týchto jednorázových výdavkov vyplýva, že sa navrhovateľove
mesačné výdavky zvýšia o cca 103,--Eur.

7. V čase keď navrhovateľ nemá študijné dni, a preto sa nezdržiava v Budapešti, býva v domácnosti s

otcom v N.. Otec navrhovateľa je v súčasnosti ženatý s X. D., pričom z ich vzťahu sa im narodili dve
deti S. C. D., nar. XX.XX.XXXX a M. T. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí bývajú spoločne s otcom v spoločnej
domácnosti v L.a ku ktorým má otec navrhovateľa vyživovaciu povinnosť. Otec navrhovateľa v minulosti
si plnil a aj v súčasnosti si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi.

8. Podľa dostupných informácií, ktoré má navrhovateľ, odporkyňa v súčasnej dobe žije u svojho priateľa
na adrese I. XXX, Q. R. I., s ktorým žila v spoločnej domácnosti aj v minulosti. Dňa 24.09.2018 predala
odporkyňa byt č.130, na 4.poschodí, vo vchode 5, v bytovom dome súp. č. 2932, stojaci na parcele
447/4, na ulici X. XXXX/X, T., ktorý mala vo výlučnom vlastníctve, a v ktorom mala hlásený trvalý pobyt
za sumu cca 50.000,--Eur. O súčasnom pravidelnom mesačnom príjme odporkyne nemá navrhovateľ

žiadnu informáciu.

9. Navrhovateľ sa štúdiom na vysokej škole Nemzeti Közszolgálati Egyetem, so sídlom Ludovika
tér 2, 1083 Budapest, Maďarská republika pripravuje na budúce povolanie, pričom toto štúdium v
súčasnosti znemožňuje výkon pravidelnej pracovnej činnosti navrhovateľa, a preto nie je schopný sa

sám živiť. Z uvedeného dôvodu vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zostáva zachovaná. Jeho otec
sa podieľa na zvýšených nevyhnutných výdavkoch navrhovateľa, pričom odporkyňa, ktorá je matkou
navrhovateľa prispieva na výživu navrhovateľovi len podľa súdneho rozhodnutia sumou 50,--Eur, a to
napriek zvýšeným výdavkom navrhovateľa a zlepšeniu finančnej situácie odporkyni.

10. Svoj návrhu zdôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, § 65 ods. 3 Zákona o rodine,
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 78 ods. 1 Zákona o rodine.11. Na pojednávaní súdu navrhovateľ uviedol, že má za to, že došlo k zlepšeniu finančnej situácie
povinnej z platenia výživného s prihliadnutím na to, že predala byt za 50 000,--Eur, čo vyplýva aj
z predložených listinných dôkazov ako aj skutočnosť, že si zakúpila dve osobné motorové vozidlá.

Skutočnosť, že mala investovať finančné prostriedky z predaja bytu do domu svojho priateľa je otázna,
a pokiaľ aj áno, ide o vkladanie finančných prostriedkov do cudzej veci, pričom si myslí, že je dôležitejšia
vyživovacia povinnosť k dieťaťu, ako prispievanie na rekonštrukciu a zveľaďovanie nehnuteľnosti svojho
priateľa. Navrhovateľ dodal, že v priebehu predmetného konania od mesiaca november 2019 mu matka
začala posielať výživné nie 50,--Eur mesačne, ale 70,--Eur mesačne. Nad rámec výživného mu nič

nekupuje, ani na Vianoce mu nič neposlala. Vzťahy medzi ním a povinnou z platenia výživného sa
zhoršili keď mal 17 rokov, a keď sa po rozvode so svojim manželom, ktorý nebol jeho otcom rozviedla a
odsťahovala sa ku svojmu priateľovi pánovi B. do I., s ktorým žije aj v súčasnosti, a chcela, aby tam išiel
bývať s ňou. Pred tým žil s matkou v spoločnej domácnosti aj s jej manželom, s ktorým sa rozviedla,
avšak s týmto nevychádzal dobre, nakoľko on je Maďar a mal také proti maďarské názory, tak ešte v
tom čase oslovil otca, či by nemohol ísť ku nemu bývať. Následne v byte matky býval sám a nosila mu

jesť jedenkrát za týždeň. Mama mu dala na výber nech ide bývať s ňou do I. k jej priateľovi alebo k
otcovi. On sa rozhodol, že pôjde bývať k otcovi. Taktiež sa vzťahy narušili, keď podal návrh na určenie
výživného. V súčasnosti v spoločnej domácnosti býva s otcom, ktorý ho finančne zabezpečuje a kupuje
mu čo mu je treba.

12. Povinná z platenia výživného prostredníctvom svojej zástupkyni na pojednávaní súdu uviedla, že
nesúhlasísnávrhomnavrhovateľa,keďženavrhovanézvýšenévýživnéjeneprimeranevysoké.Podľajej
vedomostí, čo však nevie preukázať, navrhovateľ by nemal žiť v spoločnej domácnosti so svojim otcom,
ale so svojou starou matkou. Taktiež má vedomosť, že navrhovateľ navštevuje školu, ktorá poskytuje
štipendium. Na jej strane sa pomery nezmenili vôbec. Je pravdou, že pred rokom došlo k predaju bytu,

za kúpnu cenu 50 000,--Eur, avšak z tejto sumy do domu priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
investovala 30 000,--Eur. Taktiež zakúpila motorové vozidlá, pričom jedno z áut, čo sa týka BMW je v
dezolátnom stave a nepoužiteľné. Časť kúpnej ceny z predaja bytu vo výške 48 320,--Eur bola vyplatená
na účet jej priateľa, z čoho sa financovala rekonštrukcia jeho domu, zvyšná časť kúpnej ceny vo výške
1 680,--Eur bola pravdepodobne vyplatená v hotovosti. Kúpna cena za osobné motorové vozidlá bola

vyplatená zo zvyšku kúpnej ceny. Nad rámec výživného oprávnenému z platenia výživného neuhrádza
nič, nakoľko on sa o ňu nezaujíma, správa sa k nej veľmi arogantne, čím ona trpí, ťažko to znáša a má
z toho psychické problémy. Práve z uvedeného dôvodu sa osobne ani nechce zúčastniť pojednávania.
Vzťahy medzi navrhovateľom a povinnou z platenia výživného nie sú dobré, v podstate navrhovateľ sa
sám rozhodol, že odíde bývať k otcovi. Listinné dôkazy, ktoré predložila za platbu elektriny a plynu, tieto

sa týkajú nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve jej priateľa, avšak on uhrádza iné položky súvisiace s
údržbou domu, a to platí vodu, koncesionárske poplatky, smeti.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne L. X., prečítaním rozsudku Okresného
súdu Lučenec číslo konania 5Pc/1/2018-50, potvrdenia o návšteve školy navrhovateľa, listinných

dôkazov preukazujúcich výdavky navrhovateľa, listinných dôkazov preukazujúcich príjem povinnej z
platenia výživného, otca navrhovateľa, listinných dôkazov preukazujúce výdaje povinnej z platenia
výživného, Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. T., kúpnych zmlúv, rodných listov maloletých detí otca
navrhovateľa, správy zo školy, ktorú navrhovateľ navštevuje, lekárskych správ, fotografií a zistil
nasledovný skutočný stav:

14. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 5Pc/1/2018-50 zo dňa 29.01.2018 súd
povinnej z platenia výživného uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,--Eur
mesačne,počnúcprávoplatnosťourozsudku.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťvspojenísrozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 13CoP/24/2018-80, dňa 18.10.2018.

15. Z potvrdenia o návšteve školy má súd preukázané, že v súčasnosti je navrhovateľ študentom vysokej
školy Nemzeti Közszolgálati Egyetem, so sídlom Ludovika tér 2, 1083 Budapest, Maďarská republika,
pričom na základe dopytu súdu na návrh účastníkov konania súdu prišla informácia, že náklady štúdia v
prípade poslucháčov štátnych verejno-právnych štipendistov hradí štát, pričom navrhovateľ v priebehu

doterajšieho štúdia zo strany vysokej školy peňažné príspevky žiadne nedostal.

16. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložil navrhovateľ, a ktoré boli pretlmočené je
preukázané, že mesačný poplatok za ubytovanie na internáte je 65,57 Eur, cestovné autobusom doškoly z Mesta Šalgotrján do Budapešti a späť každý týždeň, je mesačne v sume 56,63 Eur, cestovné
MHD v Budapešti je 10,28 Eur mesačne, náklady na obed v školskej jedálni cca 55,55 Eur mesačne,
za obedy od pondelka do štvrtka, mesačné náklady na stravu, ktorá nepokrýva obedy v školskej jedálni

cca 300,--Eur. Okrem uvedených výdavkoch má aj výdavky, ktoré mu vznikli jednorázovo zakúpením
notebooku, učebných pomôcok, nákladov na jazykový certifikát.

17. Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, a to z rodných listov maloletých detí otca
navrhovateľa má súd preukázané, že od času posledného rozhodnutia, má okrem maloletej S. C. D.,

nar. XX.XX.XXXX aj vyživovaciu povinnosť k M. T. D., nar. XX.XX.XXXX.

18. Z výpisu LV č . XXXX, k. ú. T. je zrejmé, že v súčasnosti, počnúc od 24.09.2018 na základe kúpnej
zmluvy je vlastníkom bytu, ktorý bol v minulosti vo výlučnom vlastníctve povinnej z platenia výživného,
M. K., ktorý sa stal jeho vlastníkom na základe kúpnej zmluvy (viď č. l. 46 až 47 spisu), za kúpnu cenu
50 000,--Eur.

19. Z predložených kúpno-predajných zmlúv matkou - povinnou z platenia výživného je zrejmé, že v
súčasnosti je vlastníčkou motorového vozidla BMW, rok výroby 2004, ktorý nadobudla za kúpnu cenu 5
800,--Eur a osobného motorového vozidla Super B Combi, rok výroby 2014, ktorý nadobudla za kúpnu
cenu 15 200,--Eur.

20.Zpotvrdeniaodzamestnávateľapovinnejzplateniavýživného(viďč.l.98spisu)másúdpreukázané,
že za rok 2019 bol jej ročný netto príjem 5 723,24 Eur, t. j. 476,94 Eur mesačne netto.

21. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa otca navrhovateľa má súd preukázané, že jeho ročný netto

príjem za rok 2019 bol vo výške 22 438,02 Eur, čo je 1 869,84 Eur mesačne netto (viď č. l. 39, 94 spisu).

22. Rozdiel v príjmoch matky a otca navrhovateľa je vo výške 1 392,90 Eur netto mesačne, v prospech
otca navrhovateľa.

23. Povinná z platenia výživného listinnými dôkazmi preukázala, že hradí za plyn mesačne 90,-Eur, za
elektrinu 40,--Eur, za telefón 25,--Eur mesačne.

24. Z výsluchu svedkyne Y. Á., starej matky navrhovateľa a matky povinnej z platenia výživného mal
súd preukázané, že žije sama v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľ ju navštevuje, keď príde do

Lučenca. Má za to, že už toto konanie naznačuje aký je vzťah medzi synom a matkou, keď jej vnuk
si vybral na spoločné bývanie otca a nie svoju matku, asi mal na to nejaký dôvod. Má vedomosť, že
jej dcéra poskytuje synovi výživné vo výške 50,--Eur mesačne. Na kúpu bytu, ktorý predala povinná z
platenia výživného jej v minulosti ona dala finančné prostriedky.

25. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

31. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný z časti.

32. Súd v zmysle § 157 CMP v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal či na strane účastníkov
konania došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného rozhodnutia vo veci výživného
medzi navrhovateľom a povinnou z platenia výživného číslo konania 5Pc/1/2018-50 zo dňa 29.01.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2018.

33. Za týmto účelom súd skúmal aká zmena pomerov nastala na strane účastníkov konania. Čo sa týka
navrhovateľa od času posledného rozhodnutia, u neho nastala zmena pomerov z toho dôvodu, že v
čase posledného rozhodnutia, t. j. rozsudok sp. zn. 5Pc/1/2018, bol študentom 3.ročníka gymnázia vo
Fiľakove a jeho náklady boli mesačne vyčíslené v celkovej sume 95,87 Eur.

34. V súčasnosti navrhovateľ je žiakom prvého ročníka vysokej školy Nemzeti Közszolgálati Egyetem,
so sídlom Ludovika tér 2, 1083 Budapest, Maďarská republika, pričom jeho vyčíslené náklady spolu s
nákladmi na stravu, ktorá nepokrýva obedy v školskej jedálni, na drogériu, lieky a oblečenie predstavujú
mesačne cca 603,--Eur bez nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s nástupom na vysokú školu, a to

zakúpením notebooku, učebníc.

35. V čase, keď navrhovateľ neštuduje v Budapešti, do domácnosti chodí ku svojmu otcovi, H. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý v prevažnej miere zabezpečuje jeho výživu a náklady spojené so štúdiom. V čase
posledného rozhodnutia otec navrhovateľa mal mesačný príjem 1 711,41 Eur netto (ročný 20 536,98

Eur) a jednu vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa, v súčasnosti je jeho priemerný netto príjem
mesačne 1 869,84 Eur (ročný 22 438,02 Eur) a pribudla mu okrem navrhovateľa a maloletej S. C. D.Á.,
nar. XX.XX.XXXX ďalšia vyživovaciu povinnosť k M. T. D., nar. XX.XX.XXXX.

36. Čo sa týka povinnej z platenia výživného - matky navrhovateľa, v čase posledného rozhodnutia súdu

spisová značka 5Pc/1/2018 jej príjem bol 422,76 Eur netto mesačne (ročný 5 073,12 Eur), v súčasnosti
je to 476,94 Eur mesačne netto (ročný 5 723,24 Eur), v čase posledného rozhodnutia bola vlastníčkou
bytu, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. T., pričom Kúpnou zmluvou zo dňa 24.09.2018 za sumu 50 000,--
Eur ho predala M. K.. Od času posledného rozhodnutia nadobudla do svojho vlastníctva aj dve osobné
motorovévozidlá,atoosobnémotorovévozidloBMV,rokvýroby2004za5800,--Euraosobnémotorové

vozidlo Škoda Super B, rok výroky 2014 za 15 200,-Eur.

37. Z uvedeného je zrejmé, že zmena pomerov od času posledného rozhodnutia nastala na strane
všetkých účastníkov konania.

38. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne.
V prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať dieťa

nezaniká.

39. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.40. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie
je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená
formou osobnej starostlivosti, prípadne starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine,

formou poskytovania vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania a formou platenia výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na
jeho výživu výživným, ktoré určí súd rešpektujúc zákonné kritérium schopností, možností a majetkových

pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

41. Súd poukazuje, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité
zistenie jeho potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými
nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne

ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nižšia a nemajú
možnosť ju zvyšovať - je nevyhnutné obmedzovať, resp. obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich
takejto životnej úrovne.

42. Z uvedeného je zrejmé, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotnej matky, že okrem súdom určeného

výživného vo výške 50,-Eur mesačne navrhovateľovi, svojmu synovi neposkytuje žiadne iné plnenia.
Všetky ostatné potreby dieťaťa v súvislosti so štúdiom, resp. bývaním, stravou, nákupom ošatenia,
zabezpečením zdravotnej starostlivosti zabezpečuje otec navrhovateľa, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti. Je zrejmé, z listinných dôkazov, t. j. z vykonaného dokazovania, že príjem otca
navrhovateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, na rozdiel od matky, je mesačne vyšší o 1 392,90

Eur mesačne netto, avšak na druhej strane otcovi od času posledného rozhodnutia pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, t. j. v súčasnosti má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, z toho k dvom
maloletým.

43. Matka navrhovateľa okrem navrhovateľa nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, jej príjem v

porovnaní s posledným rozhodnutím stúpol o 50,--Eur mesačne netto, avšak na druhej strane získala
finančné prostriedky za predaj bytu vo výške 50 000,--Eur, ktoré podľa jej tvrdenia investovala do cudzej
nehnuteľnosti a nadobudla dve motorové vozidlá za kúpne ceny 5 800,--Eur + 15 200,--Eur (č. l. 44,
45 spisu), spolu za 21 000,--Eur. Súd je toho názoru, že investovanie vlastných výlučných finančných
prostriedkov do cudzej nehnuteľnosti, nákup dvoch osobných motorových vozidiel za sumu 21 000,--Eur

spolu, signalizujú, že životná úroveň matky nie je nízka, pričom investovala do takých položiek, ktoré
nie sú pre život nevyhnutné, a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov. Súd poukazuje, že v
zmysle § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov s tým,
že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.

44. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinnej z platenia
výživného na navrhovateľa zo sumy 50,--Eur mesačne na sumu 120,--Eur mesačne, pričom má za to, že
ajvdanomprípade,keďsúdzvýšilvyživovaciupovinnosťpovinnejzplateniavýživnéhonanavrhovateľa,
vo väčšom rozsahu sa na jeho vyživovacej povinnosti aj tak bude podieľať jeho otec, ktorého príjem je

vyšší ako príjem matky navrhovateľa.

45. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol a mal za to, že v súčasnosti vzhľadom na príjem matky,
ktorý je priemerne 476,--Eur mesačne, pokiaľ by zaplatila navrhované výživné 250,--Eur mesačne,
by jej ostalo 226,--Eur mesačne, z ktorého by musela zabezpečiť svoje náklady súvisiace s bývaním,

stravovaním, s hygienou, čo by bolo na hranici adekvátneho prežitia.

46. Súd určil povinnej z platenia výživného aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné za
obdobie od 01.10.2019 do 01.01.2020 vo výške 170,--Eur, pričom jej povolil toto zameškané výživné
splácať v pravidelných splátkach spolu s bežným výživným vo výške 20,--Eur mesačne. Zameškané

výživné tvorí, výživné za mesiac október 2019: zaplatené 50,--Eur, podľa rozsudku súdu malo byť 120,--
Eur, zameškané je 70,--Eur, výživné za mesiac november 2019: zaplatené 70,--Eur, podľa rozsudku
súdu malo byť 120,--Eur, zameškané je 50,--Eur, výživné za mesiac december 2019: zaplatené 70,--Eur,
podľa rozsudku súdu malo byť 120,--Eur, zameškané je 50,--Eur. Spolu zameškané výživné je 170,--Eur.47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.