Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010413.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovaného V. V., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/44/2019 zo dňa 01. 10. 2019, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23. 01. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného V. V., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/44/2019 zo dňa 01. 10. 2019 bol
obžalovaný V. V., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom K. XX, Z., uznaný za vinného zo spáchania
úmyselného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.0T/63/2019 zo dňa
18.03.2019, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením jeho výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, ako aj napriek písomnej výzve Okresného súdu Bratislava V, ktorú si

prevzal osobne dňa 18.03.2019 a ktorou bola ako odsúdený vyzvaný, aby najneskôr do 15.04.2019
vrátane, nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,
pričom na výkon trestu v určenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil.

Za uvedený prečin bol odsúdený podľa § 348 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. okresný súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote riadne a včas odvolanie, ktoré bolo bližšie
odôvodnené prostredníctvom ustanoveného obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania v podstate

namietal výrok o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny s tým, že svoje konanie na hlavnom
pojednávaní oľutoval a na jeho prevýchovu by postačoval aj miernejší trest, aj so zreteľom na a to, že
v súčasnosti vykonáva iný trest odňatia slobody a má nariadený aj ďalší výkon trestu pre inú trestnú
činnosť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní, uviedol, že svoje

konanie ľutuje. Jeho obhajca pritom poukázal na iné odsúdenia svojho klienta, kde mu boli vymeranéďalšietrestyodňatiaslobody,pretonavrhol,abykrajskýsúd zmierniltrestuloženýsúdomprvéhostupňa,
prípadne aby upustil od uloženia ďalšieho trestu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, i keď podľa posledného hodnotenia z výkonu trestu odňatia
slobody má obžalovaný kladné hodnotenie, avšak trest má splniť aj ďalšie kritériá podľa Trestného
zákona. V osobe obžalovaného totiž ide o opakovanie súdne trestaného páchateľa, ktorý nerešpektuje
súdne rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej
podľa § 316 ods.1 Tr. por., ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. V medziach svojej prieskumnej povinnosti napokon dospel k

záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne

nezistil dôvod na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Tr. por., preto v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na prípadné chyby
odvolaním nevytýkané, ktoré by mohli odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného V. V. nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci , o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného a z toho
vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd preskúmaval len výrok o treste, keďže
odvolanie obžalovaného smerovalo iba do uvedeného výroku.

Krajský súd po preskúmaní výroku o treste konštatuje, že okresný súd po správnom ustálení

viny obžalovaného zo spáchania skutku, právne posúdeného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Tr. zák. správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie § 34
Tr. zák. pri ukladaní trestu, ako aj ustanovenie § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. por., t.j. rovnaký pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote

stanovenej súdom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.
ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.
ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
ods. 5/pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného
činu,

písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného
činu nedošlo.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností s tým, že ich pomer je vyrovnaný. Treba konštatovať, že v osobe obžalovaného V. V. ide v
súčasnosti o 41 ročného, slobodného, nezamestnaného muža, ktorý mu ukončené SOU stavebné. V
odpise registra trestov má 9 záznamov. Pred páchaním tohto skutku bol odsúdený pre skutok, ktorý bol

právne posúdený tiež ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Tr.
zák., nakoľko viedol motorové vozidlo i napriek zákazu činnosti a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody 1 rok, výkonu ktorého dobrovoľne nenastúpil a privodil si trestné stíhanie v aktuálnom
konaní. Pred týmto konaním však bol odsúdený aj pre pokračovací prečin spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

účinného od 01. 08. 2019 a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov na
základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/129/2017 zo dňa 24. 09. 20189 v spojitosti
aj s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 4To/129/2019 zo dňa 19. 12. 2019. Krajský súd v
podstate už vtedy konštatoval, že obžalovaný opakovane pácha aj druhovo identickú trestnú činnosť -
tzv. domových krádeží, ktorých sa relatívne krátkom časovom úseku dopustil v štyroch prípadoch, čo

svedčí o tom, že v jeho prípade nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V nadväznosti
na uvedené uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pri trestnej sadzbe až na 2 roky, treba
považovaťzazákonnýaprimeranýtrest.Jehozaradeniedoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia sa taktiež správne opiera o ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák..

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného V. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.