Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318010464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaja a

prísediacich Mgr. Magdalény Hrubej a JUDr. Dariny Korábovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.01.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:

K. H., R.. XX.XX.XXXX C. I. - K. W., T.. D. X. N. A., T..Č.. C. B. D. C. X. C.,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 15.09.2016 do 09.20 hod. dňa 16.09.2016 v Bratislave
na I. ul. č. XX v spoločných garážach obytného domu na parkovacom mieste číslo XXXX nezisteným
predmetom rozbil ľavé predné okno tam zaparkovaného a riadne uzamknutého osobného motorového
vozidla Škoda Superb kombi, šedej metalízy, ev. č. D.-XXXLJ, rok výroby 2014, do ktorého následne
vnikol a z ktorého odcudzil multifunkčné zariadenie autorádia, navigácie a telefónu vozidla v hodnote

2901,89 EUR s navigačným DVD v hodnote 308,74 EUR s dvoma kusmi SD kariet s kapacitou 8 GB v
hodnote 15,98 EUR, ďalej z vozidla a z jeho batožinového priestoru, ktorý otvoril z vnútorného priestoru
vozidla odcudzil 3 kusy starších autorádií rôznych značiek s reproduktorom značky Blaupunkt v hodnote
spolu120,-EUR,1kuspánskuprilbunamotocykelneznámejznačkyčiernejfarbyskoženýmirukavicami
na motocykel a ochranným pásom na obličky v hodnote 150,- EUR, 1 kus prenosný kufor na motocykel
značkyBMWčiernejfarbyvhodnote200,-EUR,1kuslátkovýpelechprepsahnedejfarbyvhodnote30,-
EUR, 4 kusy diaľkových ovládačov na elektronické otváranie brán v hodnote 200,- EUR, 2 kusy nabíjacie
káble do telefónu a 1 kus kábel na prenos dát v hodnote spolu 30,- EUR, 1 kus slnečné dioptrické

okuliare nezistenej značky v hodnote 50,- EUR, návody na rádio, servisnú knižku a knihu rakúskej správy
diaľnic, 3 kusy balenej orechovej zmesi a 1 kus príručnú tašku s rôznou kozmetikou, pričom z vedľajšieho
parkovacieho miesta číslo 0415/1 ďalej odcudzil tam zaparkovaný a riadne uzamknutý motocykel zn.
Yamaha XT 125R, ev. číslo D.-XXXBA, VIN číslo U rok výroby 2009, čiernej farby v hodnote 2 500,-
EUR, čím poškodenému A.. E. L., R.. XX.XX.XXXX C. C., T. D. I. XX, D., spôsobil škodu odcudzením
vecí v celkovej výške 6 506,61 EUR a škodu poškodením vozidla v celkovej výške 1479,15 EUR,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal vlámaním a zničil
a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b/, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona (účinného od
01.08.2019) v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona

za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/, písm. h/Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T 21/2018 zo dňa 14.03.2018 ppl. 18.07.2018, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:
1/ Allianz Slovenská poisťovňa a.s, Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, vo výške
4.455,29,-Eur,
2/ Dr. E. L.E., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D., v celkovej výške 3.930,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený A.. E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XX, D., so zvyškom
nároku na náhrady škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného K. H. v

zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o tom, že nepopiera spáchanie skutku, postupoval
ďalej podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný
rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods.
3 písm. d)], či rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba
za tento trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu

žalovaného trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené
otázky"áno",apretosamosudcapopozitívnomvyjadrenístránkvyhláseniuuznesenímrozhodoloprijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom

pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody a k
osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol
obligatórne o vytýčení hlavného pojednávania, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom,

že nepopiera spáchanie skutku, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok,
ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti
obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný K. H..

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným

protiprávnym konanímnaplnil všetky obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona (účinného od 01.08.2019), tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle.Obžaloba pôvodne kvalifikovala konanie obžalovaného ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2018. Dňom 01.08.2019 nadobudla
účinnosť novela Trestného zákona, ktorá zmenila znenie základnej skutkovej podstaty trestného činu

krádeže. Nakoľko uvedená novela zjednotila 2 základné skutkové podstaty uvedené v § 212 ods. 1 a
ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, do jednej základnej skutkovej podstaty /§ 212 ods. 1
písm. a) až g) Trestného zákona/, v ktorej je obsiahnuté aj vlámanie, skutok obvineného na ktorého bola
podaná obžaloba pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, účinného do
31.07.2019, súd obligatórne posúdil podľa neskoršej právnej úpravy, ktorá je pre neho priaznivejšia /§

2 ods. 1 Trestného zákona/.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov. Obžalovaný
K. H. bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný skutok
uvedený v obžalobe spáchal dňa 15-16.09.2016. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III,
sp. zn. 46T/21/2018 zo dňa 14.03.2018, právoplatným dňa 18.07.2018 bol obžalovaný uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok zo zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Predmetný trestný rozkaz zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 19.09.2017
sp. zn. 4T/214/2015.
Vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/21/2018 prichádzalo do úvahy

uloženie súhrnného trestu.
Na základe uvedeného súd odročil hlavné pojednávanie za účelom vyžiadania spisu Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 46T/21/2018, ktorý bol zapožičaný na Okresný súd Bratislava I, pričom tamojší
sudcaodkázal,žespisnevráti,nakoľkohopotrebujedosvojhokonania.Nazákladeuvedenéhovzmysle
hospodárnostiarýchlostikonaniasisúdzabezpečilpredmetnýtrestnýrozkaz,acestouasistentkysenátu

Okresného súdu Bratislava I, doručenku preukazujúcu doručenie trestného rozkazu obvinenému, s
ktorou sú spojené účinky vyhlásenia rozsudku v zmysle § 353 ods. 8 Trestného poriadku.
Na základe toho súd ustálil, že obžalovaný v konaní Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/21/2018
skutok spáchal dňa 26.03.2016 a 24.04.2016, pričom trestný rozkaz mu bol doručený dňa 26.03.2018.
Skutok v tomto konaní spáchal dňa 15.09.2016 a v tomto období nebol vyhlásený odsudzujúci rozsudok

pre iný jeho trestný čin, a teda uvedené skutky v tomto konaní ako i v konaní Okresného súdu Bratislava
III, sp. zn. 46T/21/2018 sú v súbehu a teda je možné uložiť vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu súhrnný trest.
Vzhľadom k tomu, že v konaní sp. zn. 46T/21/2018 súd rovnako uložil súhrnný trest k rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 19.09.2017 sp. zn. 4T/214/2015, súd z predmetného rozsudku
zistil, že skutky v tomto konaní spáchal dňa 25.01.2015 a teda sú v súbehu aj s týmto predmetným

konaním.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v prisvojení si cudzej veci jej zmocnením, zavinenie vo forme priameho úmyslu, jeho

následok, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne
oľutoval/, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný K. H., je osobou „kariérneho kriminálnika“, ktorý sa napriek predošlým odsúdeniam /12/,
opakovane dopúšťa krádeží, čím týmto svojím konaním a životným postojom jednoznačne vyjadruje

neúctu a ignoráciu nie len k zákonom ale i právam a povinnostiam iných. Prostriedky na živobytie si
zadovažuje prevažne trestnou činnosťou, o čom svedčí bohatý záznam v registri trestov. Účel doposiaľ
uložených trestov obžalovanému, spočívajúci v snahe o jeho prevýchovu a záujme spoločnosti o to, aby
sa z neho stal riadny občan, majúci úctu k zákonom a právam ostatných občanov našej krajiny, zjavne
nesplnil svoj cieľ, a preto je potrebné konštatovať existenciu, nie výchovného účelu trestu, ale funkciu

ochrannú, spočívajúci v zabránení v páchaní ďalšej trestnej činnosti a týmto spôsobom aj v odradení
ostatných od páchania majetkovej trestnej činnosti.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku s tým, že upustenie od uloženia súhrnného trestu nemožno považovať za

dostatočné, a trest uložený týmto rozsudok je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to
má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.Súd obžalovaného pre výkonu uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin/.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodený v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, pričom obžalovaný pred súdom s
touto škodou súhlasil a túto uznal a preto bolo o ňom rozhodnuté, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Naproti tomu súd poškodeného vo zvyšku jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces,
nakoľko si poškodený uplatňoval okrem iného aj nemajetkovú ujmu a jej priznanie by bolo podmienené
rozsiahlym dokazovaním, ktoré presahuje účel trestného konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.