Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010455
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218010455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému F. D. nar. XX.X.XXXX, pre zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 22.01.2020 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. D., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom O. G.,
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

najmenej od mesiaca júl 2017 až do 28.02.2018, kedy bol zadržaný a následne vzatý do väzby, v meste
Komárno v jednoizbovom byte na adrese B. XXXX/XX svoju matku M. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, s
ktorou žil v spoločnej domácnosti, v stave opitosti s pravidelnosťou najmenej raz za dva týždne fyzicky
napádal údermi päsťou do rôznych častí tela, trhaním za vlasy a v jednom prípade vytrhnutím náušníc
z uší a to takým spôsobom, že ich obe chytil a potiahol ich smerom nadol, ponižoval ju vulgárnymi
nadávkami, vyhrážal sa jej zabitím, pričom najmenej v jednom prípade sa tak stalo v situácii, že držal
v ruke nôž, arogantne sa dožadoval peňazí, ktoré potreboval na alkohol, opakovane prichádzal domov

opitý v neskorých nočných hodinách, niekedy aj v spoločnosti ďalších osôb ovplyvnených alkoholom
neberúc ohľad na pomery v byte, vek a zdravotný stav svojej matky, ktorej tak znemožňoval spánok, čo
viedlo u poškodenej k nespavosti z dôvodu permanentnej obavy o jej život a zdravie, k odchodu z bytu
najmenej v dvoch prípadoch, kedy sa na prechodnú dobu uchýlila ku svojej dcére a ku svojej známej, ale
neskôr aj k rezignácii v tom smere, že by vedela tento nežiaduci stav nejako zvrátiť, alebo ovplyvniť vo
svoj prospech, čo vyvrcholilo tým, že poškodená M. D. dňa 27. februára 2018 od vyčerpania spadla na
chodbe uvedeného bytu a následne bola odvezená do Nemocnice v Komárne, kde boli po jej vyšetrení
zistené zranenia a to pomliaždenie hrudníka, chrbta, pravej hornej končatiny, ľavého kolena, hlavy -

záhlavia, zápal kože, podkožia pravého ramena a lakťa s predpokladanou dobou liečenia 7 dní,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo
jej bezpečnosť,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na F. D. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, opätovne spáchaný.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu popieral. Tvrdil, že on matku netýral,

neubližoval jej. Pripustil, že boli medzi nimi hádky, lebo obaja často požívali alkoholické nápoje a matka
ho aj provokovala, kričala na neho. Stávalo sa, že aj on kričal na ňu, vulgárne jej nadával. Stalo sa, že
jej chytil hlavu, a vtedy jej vypadla z ucha jedna náušnica, ktorá sa neskôr našla. Stalo sa, že keď sa
hádali, silnejšie jej chytil ruky. Tvrdil, že zvykli aj spolu piť a zvykol si pýtať peniaze od matky na alkohol.
Matka poberala dôchodok a on brigádoval, z čoho mal príjem. Tvrdil, že zranenia matky vznikli tak, že

spadla, zranenia on jej nespôsobil a nenútil ju s nožom v ruke. Policajti, ktorých volali susedia, boli u
nich aj osemkrát, ale nikdy nenašli na matke zranenia.

Zástupkyňa nebohej poškodenej H. N., ktorá je sestra obžalovaného a ktorá podala na neho aj trestné
oznámenie, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Keďže toto svoje právo pri výsluchu v

prípravnom konaní nevyužila, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jej výpoveď z prípravného
konania. Vtedy uviedla, že obžalovaný sa nasťahoval do bytu nebohej poškodenej asi v júli roku 2017.
Nebohá poškodená jej pravidelne zvykla rozprávať, že obžalovaný neustále pije, je na ňu agresívny a
pýta od nej peniaze na alkohol a cigarety. Keď mu nedá peniaze, kričí na ňu, nadáva jej. Minimálne raz
týždenne sa jej vyhrážal, že ju zabije. Ona sa ho bojí a peniaze mu radšej dá. Útočí na ňu aj päťkrát

týždenne nadávkami a vyhrážkami, že ju zabije. Udiera ju päsťami, hocikam kam trafí, aj ju kopal, vytrhol
jej vlasy. Raz nebohá poškodená svedkyni povedala, že, stalo sa aj také, že obžalovaný stál pred ňou
s nožom v ruke a povedal jej, že ju zabije. Privádzal do bytu aj svojich kamarátov, ktorý boli hluční a ona
nevedela spať. Už bola tak psychicky včerpaná, že omdlela. Brat zavolal sanitku a keď sa matka vrátila
z nemocnice, svedkyňa videla na jej hrudníku a chrbte modriny. Matka jej povedala, že obžalovaný ju

zbil a odpadla, omdlela. Dvakrát odišla aj z domu kvôli bratovi. Raz odišla k O. P. a týždeň bola aj u nej.
Aj susedia sa jej sťažovali na správanie sa brata. Uviedla ďalej, že matka nechcela, aby obžalovaný u
nej býval, ale nevedela ho dostať z bytu.

Svedkyňa O. P. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že pozná rodinu obžalovaného a je v

priateľskom vzťahu s jeho sestrou H.. Zvykla navštevovať aj nebohú poškodenú. Problémy sa nastali
vtedy, keď obžalovaný sa nasťahoval k svojej matke. Obžalovaný požíva alkoholické nápoje. Osobne
bola svedkom toho, že obžalovaný sa správal arogantne voči matke, vulgárne jej nadával. Fyzické
útoky však nevidela. H. jej zvykla rozprávať o konfliktoch medzi obžalovaným a jeho matkou. Raz, keď
svedkyňa bol u nich na návšteve, videla, že poškodená mala monokel. Raz jej poškodená povedala,

že obžalovaný jej vytrhol náušnicu z ucha. Poškodená sa jej viackrát sťažovala na syna. Za mesiac
približne štyrikrát jej povedala, že syn ju fyzicky napadol. Povedala jej aj to, že nevie spávať, musí byť
stále v strehu, lebo nevie, kedy obžalovaný príde domov a čo spraví, je už vyčerpaná, nevládze. Pri
poslednom prípade svedkyňa bola s poškodenou v nemocnici a videla, že mala modriny na hrudi a
na chrbte. Poškodená jej uviedla, že napadol ju syn, sotil ju na zem. Kvôli synovi poškodená opustila

svoju domácnosť dvakrát, pár dní bola u nej, ako aj u dcéry. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní zmenila
svoju výpoveď. Tvrdila, že poškodená nebola nahnevaná na syna. Obaja pili a hádali sa kvôli alkoholu
a pre nedostatok peňazí a obaja boli agresívni. Tvrdila, že stopy po fyzickom útoku na tele poškodenej
nevidela, až na posledný prípad. Po tom, čo poškodenú zobrali do nemocnice aj ju vrátili, týždeň bývala
u svedkyni. Svedkyňa rozdielnosti vo svojich výpovediach si vysvetlila tým, že má problémy s pamäťou.Tvrdila, že ona nezmenila svoju výpoveď a teraz to tak vníma, že chce pomôcť mladému, ktorý trpí nie
vlastnou vinou kvôli rodičom.

SvedkyňaO..O.G.uviedla,žeonabývalanatomistomposchodí,akonebohápoškodená.Smenovanou
nikdy neboli žiadne problémy, občas cítila z nej alkohol ale nebola opitá. Potom, čo sa obžalovaný
nasťahoval k svojej matke, sa začali problémy. Zvyklo sa diať také, že obžalovaný sa opitý prišiel k bytu
poškodenej a kopal z celej sily do dverí, pričom nadával na svoju matku, lebo tá ho do bytu nechcela
pustiť. Poškodená mávala aj monokle a tiež mala modriny. Sťažovala sa svedkyni, že obžalovaný sa k

nej nevhodne správa, že je hrubý a nepracuje. Obžalovaný zvykol robiť v byte strašný hurhaj, rozbíjal
veci. Poškodená vychádzala z domu stále menej a začala viac piť. Často sa hádali, keď obžalovaný
mal vypité. Ona to cez stenu počula. Počula hlas obžalovaného, poškodená bola ticho. Poškodená jej
ukazovala modriny na ruke a monokel pod okom. Nepovedala, že z čoho to má, ale uviedla, že nemá
pokoj, že sa klepe, bojí sa, že čo bude, keď obžalovaný príde domov a bude mať vypité. Obžalovaného
zvykli navštevovať aj kamaráti. Kvôli kriku, rušeniu nočného kľudu boli viac krát zavolaní policajti.

Svedkyňa R. N. uviedla, že býva v tom istom schodišti, kde bývala nebohá poškodená. Je predsedníčkou
spoločenstva vlastníkov bytov. Asi v roku 2017 navštívila poškodenú, odovzdala jej vyúčtovanie a vtedy
ona jej ukazovala modriny na ramene, na prsníku, aj na nohách a povedala, že ju zbil obžalovaný.
Povedala jej tiež, že syn je násilník a bojí sa ho. Tiež uviedla, že nejde na žiadne vyšetrenie, lebo sa bojí

svojho syna, že jej niečo urobí. Približne dva týždne po tomto rozhovore poškodená prišla za svedkyňou
a požiadal ju, aby zavolala políciu, lebo má problémy so synom. Boli prípady, keď poškodená nechcela
obžalovaného pustiť do bytu, ktorý preto začal kopať a búchať do vchodových dverí a vykrikoval.
Naposledy, keď tam bola polícia, poškodenú zobrali do nemocnice.

Svedkyňa V. T. uviedla, že bola susedkou nebohej poškodenej. Problémy sa začali vtedy, keď sa
obžalovaný nasťahoval k svojej matke. Z ich bytu sa zvykol ozývať krik, hádali sa. Viackrát musela
zavolať hliadku polície. Chvíľu bol kľud, potom sa to znova opakovalo. Posledné týždne sa začali k nim
chodievať všelijakí divní ľudia, všetci alkoholici a robili tam neporiadok. Obžalovaný viditeľne požíval
alkoholické nápoje a zvykla piť alkohol aj poškodená. Obžalovaný zvykol kopať aj do dverí, keď sa

nedostal do bytu. Zvykol poškodenej aj škaredo nadávať. Nadával jej do kuriev a že nech ju rakovina
zje. Videla zranenia na poškodenej, ale aj na obžalovanom, nevedela však uviesť od čoho vznikli.

Svedok S. U., priateľ obžalovaného uviedol, že nezvykol obžalovaného navštevovať a nevie sa k
tomu vyjadriť ako spolu žili s matkou. Asi koncom februára roku 2018 mu zatelefonoval obžalovaný

a poprosil ho, aby k nim prišiel a pomohol matku dať na posteľ. Keď on prišiel, poškodená ležala na
zemi a komunikovala s nimi. Svedok pomohol poškodenú dať na posteľ a potom odišiel. Na poškodenej
zranenia nevidel.

Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Trestné oznámenie na obžalovaného podala jeho sestra H. N. dňa 28.2.2018, pričom rovnako opísala
udalosti, ako pri svojom výsluchu v prípravnom konaní. V ten deň sa konal aj informatívny výsluch
poškodenej, ktorá potvrdila slová svojej dcéry. Poškodená v prípravnom konaní nemohla byť vypočutá
po vznesení obvinenia, pre jej zlý zdravotný stav. Poškodená dňa 21.3.2018 zomrela. Ako to vyplýva

zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, O.. F. G.
a O.. I. D. A. - ktorý znalecký posudok bol prečítaný na hlavnom pojednávaní so súhlasom okresnej
prokurátorky a obžalovaného - že bezprostrednou príčinou smrti poškodenej bolo zlyhanie mozgu v
dôsledku bakteriálneho zápalu mozgových blán a mozgu. Jednalo sa o smrť nenásilnú.

Z lekárskej správy FORLIFE n.o. Všeobecná nemocnica Komárno vyplýva, že poškodená
po tom, čo bola privezená do nemocnice dňa 28.2.2018 uviedla, že spadla, a potom, že bola napadnutá
synom, ktorý ju udieral.. Bolo zistené, že utrpela pomliaždenie hrudníka, chrbta, pravej hornej končatiny,
ľavého kolena, hlavy-záhlavia, zápal kože, podkožia pravého ramena a lakťa s predpokladanou dobou
liečenia do 7 dní. Podľa lekára tieto zranenia mohli vzniknúť pádom alebo tupím úderom. Z potvrdenia

o vykonaní dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný dňa 28.2.2018, kedy bola obmedzená jeho osobná
sloboda, mal v dychu 1.84 mg/l alkoholu.Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria O.. H. Z. vyplýva,
že obžalovaný trpí závislosťou na alkohole a emočne instabilnou osobnosťou. V čase skutku trpel
jednoduchou opitosťou. Emočne instabilná osobnosť je celoživotná odchýlka, kedy povahové vlastnosti,

formy správania osoby sú svojou nevyváženosťou - spôsobenou neharmonickým, vývinom - sú odlišné
od normy. U obžalovaného ide o prevahu impulzívnych, nezdržanlivých, emočne nestabilných rysov,
čo znamená, že má sklon reagovať emočne neprimerane na podnety, ľahko podlieha impulzívnemu
jednaniu a horšie toto impulzívne jednanie kontroluje. V čase spáchania skutku jeho ovládacie
schopnosti mohli byť znížené iba vo forenzne nevýraznej miere. Obžalovaný v čase skutku vedel

rozpoznať protiprávnosť svojho konania a chápe zmysel trestného stíhania. Obžalovaný je schopný
správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu. Pobyt obžalovaného z psychiatrického hľadiska by
mohol byť nebezpečný v prípade, že bude naďalej užívať alkoholické nápoje. Preto znalec odporučil
nariadiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný nepoberal a ani nepoberá dávky v nezamestnanosti. Pomoc v hmotnej núdzi naposledy

poberal v roku 2014. Dňa 29.3.2018 obžalovaný nastúpil do resocializačného strediska Nádej -
Reménység, n.o. vo Veľkých Kosihách s problémom závislosti od alkoholu a s cieľom, že tam strávi
odporúčaný najmenej jeden rok. V prvých mesiacoch pobytu pekne napredoval v sebapoznaní a
vykonával zverené práce. Neskoršie však nedokázal nájsť motiváciu k tomu, aby pracoval hlbšie na
sebe. Vposlednýchmesiacochsaužnecítildoma vyjadrovalsavzmysle,žemutotomiestoužneviedať

nič nového a chcel by ísť pracovať a podporovať družku a dcéru. Odišiel zo zariadenia dňa 28.3.2019.
Obžalovaný je vedený ako živnostník. Podľa vlastného tvrdenia pracuje, o čom však súdu nevedel
predložiť žiadne potvrdenia a ani súdu sa nepodarilo získať o tom informácie.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný síce popieral spáchanie
skutku, pripustilvšak,žesaniekedysprávalkpoškodenejneadekvátne,žejejvulgárnevynadal,silnejšie
jej stisol ruky, chytil jej hlavu, že sa jej vypadla náušnica z ucha. Útoky na poškodenú ďalšími spôsobmi,
uvedenými vo výroku rozsudku, však rázne odmietol. Je však plne usvedčený výpoveďami jeho sestry,
svedkýňO.P.,O..O.G.,R.N.aV.Červenákovej.Najpodrobnejšieopísalaudalostisestraobžalovaného,

ktorá bola v neustálom kontakte s poškodenou a ktorá jej podrobne porozprávala, ako sa správal k nej
obžalovaný. I keď svedkyne neboli prítomné pri útokoch obžalovaného na poškodenú, poškodená sa im
sťažovala na obžalovaného, že sa na ňu vulgárne nadáva, vyhráža sa jej, fyzicky ju napáda, dožaduje sa
peňazí na alkohol a ukazovala stopy na tele po jeho útokoch. Sťažovala sa im, že sa bojí obžalovaného
a nevie spať. Svedkyne počuli, ako kričí obžalovaný na poškodenú, i keď všetko nerozumeli, ale počuli,

že obžalovaný sa svojej matke vulgárne nadáva. Viackrát volali políciu, lebo správanie sa obžalovaného
bolo neúnosné. Svedkyne potvrdili, že obžalovaný sa správal agresívne vždy, keď bol pod vplyvom
alkoholu. Svedkyne tiež potvrdili, že aj poškodená zvykla požívať alkohol, táto skutočnosť však nemala
žiadny vplyv na jej správanie. Poškodená dvakrát odišla z bytu na niekoľko dní k svojej dcére a pani
P. kvôli správaniu obžalovaného. Svedkyňa P. na hlavnom pojednávaní trochu inak vypovedala, než

v prípravnom konaní, zľahčovala správanie obžalovaného. Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich
výpovediach uviedla, že chce pomôcť obžalovanému. Súd preto za vierohodnú považoval jej výpoveď
z prípravného konania.

Obžalovaný je závislí na alkohole, ľahko podlieha impulzívnemu jednaniu a horšie toto impulzívne

jednanie kontroluje. O jeho agresivite svedčia aj zápisy v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra SR. Obžalovaný bol jedenásťkrát priestupkovo stíhaný , z toho v roku 2017 deväťkrát, pre
priestupky násilného charakteru, pričom dva priestupky spáchal na úkor svojej matky. Obžalovaný bol
štyrikrát odsúdený pre trestné činy násilného charakteru, ktoré spáchal voči ženám, aj bývalým družkám
a matke. Rozsudkom tunajšieho súdu č. 2T 176/2005 zo dňa 16.3.2006 bol uznaný za vinného z prečinu

výtržníctva podľa § 364 odsek 1písmeno a) Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2, písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý vykonal a bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
v ústavnej forme. Poškodenou v tomto prípade bola aj matka obžalovaného. Trestným rozkazom tun.
súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného

zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Rozsudkom tun.
súdu č. 3T 118/2010 zo dňa 28.10.2010 bol F. D. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zák. v spojitosti s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov a zároveň mu bolo uloženéaj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Rozsudkom tun. súdu č. 3T 65/2015
bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona

a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Obžalovaný všetky uložené
tresty vykonal.

Obžalovaný sám si je vedomí toho, že pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne. Snažil sa tento
problém riešiť pobytom v resocializačnom zariadení, no nevydržal tam dlho a po opustení zariadenia

znovu začal holdovať alkoholu. Ani doposiaľ uložené tresty a ochranné protialkoholické liečenia neviedli
u neho k náprave. V danom prípade viac mesiacov - najmenej od júla 2017 až do 28.2.2018, kedy bol
zadržaný - útočil na svoju matku slovne, aj fyzicky, nehľadiac na jej vek a zlý zdravotný stav, ktorá sa
voči nemu nevedela účinne brániť. Znepríjemnil jej život, jeho správanie voči nej pociťovala ako príkorie.
Spôsobil jej fyzické a psychické utrpenie, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie. Obžalovaný
svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, preto ho súd uznal za vinného za uvedený zločin.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nevzhliadol. Zistil však jednu priťažujúcu okolnosť -
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. U obžalovaného je daná prevaha priťažujúcich okolností,
ale súd na túto prevahu neprihliadol a ustanovenie § 38 odsek 4 Tr. zák. nepoužil, nakoľko obžalovaný
opätovne spáchal zločin - táto skutočnosť bola uvedená v skutku v obžalobe okresnej prokurátorky, a

keďže opätovné spáchanie zločinu nie je zákonným znakom skutkovej podstaty žalovaného zločinu,
súd zo skutku túto časť vynechal - a pri opätovnom spáchaní zločinu v zmysle § 38 odsek 5 Trestného
zákona sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Obžalovaný
teda opätovne spáchal zločin, lebo rozsudkom tun. súdu č. 3T 118/2010 zo dňa 28.10.2010, bol uznaný
za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek2 písmeno b) v spojení s § 139 odsek 1,

písmeno c) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 8 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd preto použil ustanovenie § 38 odsek 5, Trestného zákona pritom
bol toho názoru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného postačí mu uložiť nepodmienečný trest

odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, teda 5 rokov a šesť mesiacov. Nakoľko
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol už vo výkone trestu
odňatia slobody, súd pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Vzhľadom na závery psychiatrického znaleckého posudku, prihliadnuc na to, že obžalovaný je násilnej
povahy voči blízkej osobe a zločin spáchal pod vplyvom návykovej látky, súd v zmysle § 73 odsek 2
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona mu uložil ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia na tomto súde.