Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316217845.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou , v spore žalobcu: G. P., K.. X.X.XXXX,

O. W., P. XXXX/XXB, zastúpenej AK: JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516,
so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie sumy 1.645,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 136,59 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 % trov konania,

ktorú sumu určenú samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1645,41 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.4.2018, č.k. 10Csp 143/2016-82 súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu istiny 1645,41 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1645,41 Eur od 20.10.2016
do zaplatenia. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 28.5.2019, č.k. 10Csp 143/2015-139 rozsudok
súdu prvej inštancie v časti priznanej sumy 1645,41 Eur potvrdil a v časti priznaných úrokov z omeškania
vrátane závislého výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil na nové konanie, z dôvodu že žaloba je v
časti určenia dátumu od ktorého sa počíta úrok z omeškania určená ako tretí deň po doručení rozsudku
do zaplatenia - nevykonateľný.

3. Predmetom konania sa tak stalo príslušenstvo pohľadávky a nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca dňa 13.8.2018 opravil žalobcu v časti úroku z omeškania tak, že žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 136,59 Eur, ktoré omeškanie nastalo dňa
27.10.2017 a trvalo až do 25.6.2019, kedy došlo k úhrade celej pohľadávky.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade

vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) za omeškanie od 27.10.2017 kedy mal
žalovaný dlh plniť až do 25.6.2019 kedy došlo k úhrade celej pohľadávky, čo predstavuje čiastku 136,59
Eur.

7. O náhrade trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako

plne úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

8. Súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 2 CSP. V danom
prípade žalovaný podal odvolanie proti celému rozsudku prvoinštančného súdu, odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti priznanej sumy 1645,41 Eur potvrdil a v časti
priznaných úrokov z omeškania vrátane závislého výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil v

zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že pomer úspechu
a neúspechu strán sporu v odvolacom konaní je rovnaký ( po 50%) , preto súd žiadnej zo strán sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.