Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318203452.9

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: 1./ W.. A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.. XX, G., Š., Š. P. Z., X./.
W.. Š. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. U.. XX, X., Š., Š. P. Z., obaja v konaní právne zastúpení STRELÁK &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka č. 46, 821 08 Bratislava, IČO: 52 451 747,
proti žalovanej: Ľ. A., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Č.. XXX, XXX XX A., Š. P. Z., v konaní právne zastúpená
VIA LEGE, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Veterná č. 1093, 925 53 Pata, IČO: 36 866 415, o

určenie neexistencie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v predmetnom konaní a konanie o žalobe ako aj o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. a v 2. rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2018 žiadal, aby súd určil,

že žalovaná nie je podielovou spoluvlastníčkou (veľkosť podielu 1/2) nehnuteľnosti zapísanej na U. Č..
XXXX a zároveň určil, že žalovaná je povinná nahradiť trovy predmetného konania.

2. Podaním súdu doručeným dňa 19.10.2018 žalovaná súdu doručila vyjadrenie, súčasťou ktorého bola
aj vzájomná žaloba. Predmetnou vzájomnou žalobou žalované žiadala, aby súd určil, že práve ona
je podielovou spoluvlastníčkou (veľkosť podielu 1/2) nehnuteľnosti zapísanej na U. Č.. XXXX, pričom

žalobcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, každý v rozsahu 1/4. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania.

3. Súd v priebehu konania uznesením č.k. 27C/22/2018-113 zo dňa 23.10.2019 konanie prerušil na dobu
3 mesiace, nakoľko prerušenie konania zhodne navrhli obidve strany sporu. Dôvodom prerušenia boli
prebiehajúce mimosúdne rokovania. Uznesenie právoplatnosť nadobudlo 12.11.2019.

4. Dňa 21.1.2020, t.j. v priebehu konania, po otvorení prvého pojednávania vo veci samej a v čase keď
ešte plynula trojmesačná doba prerušenia, bolo tunajšiemu súdu doručené zo strany žalobcov úplné
späťvzatie žaloby a zo strany žalovanej úplné späťvzatie vzájomnej žaloby. V predmetným podaniach
strany konania žiadali zastaviť konanie o ich podaniach, a to z dôvodu uzatvorenia Dohody o urovnaní zo
dňa 16.12.2019. Dohoda o urovnaní obsahujúca overené podpisy jej strán, bola priložená k späťvzatiu

vzájomnej žaloby.

5. V zmysle bodu 2.7 dohody sa jej zmluvné strany (žalobcovia a žalovaná) dohodli, že si voči sebe v
rámci predmetného konania nebudú uplatňovať a požadovať úhradu trov právneho zastúpenia ako aj
trov konania, ktoré si každá strana znáša sama. Strany nemajú voči sebe žiadnu povinnosť náhrady
trov predmetného konania.6. Podľa § 163 ods. 2 C.s.p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p., na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

14. Nakoľko žalobcovia vzali svoju žalobu a žalovaná svoju vzájomnú žalobe účinne v celom rozsahu

späť, a to v priebehu konania, pričom tým odpadol aj dôvod prerušenia daného konania, súd rešpektujúc
dispozičné právo žalobcov ako aj žalovanej postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení,
rozhodolopokračovanívpredmetnomkonaníasúčasneajojehonáslednomzastavení.Súhlasomstrán
so zastavením konania o podaniach protistrany, boli pre súd späťvzatia vzájomných podaní (žaloby a
vzájomnej žaloby).

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, a

to v zmysle ustanovení Dohody o urovnaní (bod 2.7 dohody), ktorú strany sporu medzi sebou uzatvorili
a ktorou si usporiadali všetky svoje vzájomné nároky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.