Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202400.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa D. T.,
O. E. A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XX, XXX XX Č. zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária -
JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Longobardská 16851 10, Bratislava - mestská časť Rusovce, IČO:
50 566 784 proti odporcovi ATYP - PLAST, s.r.o., so sídlom Nová 545/53A, 900 89 Častá, IČO : 35 925
973 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný predložiť navrhovateľovi na nahliadnutie v sídle odporcu všetky účtovné
dokumenty odporcu, zmluvy a ostatné listiny, ktoré odporca podpísal ako aj tie, ktoré mu boli vystavené
treťou osobou a to najmä a vydané a prijaté faktúry za roky 2009 až 2017, interné doklady za roky 2009
až 2017, účtovný denník za roky 2009 až 2017, hlavnú účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, knihu
pohľadávok a záväzkov za roky 2009 až 2017, knihu majetku za roky 2009 až 2017, ročnú účtovnú knihu
za roky 2009 až 2017, evidenciu DPH za roky 2009 až 2017, daňové priznanie za roky 2009 až 2017,

všetky zmluvy, v ktorých je jednou zo zmluvných strán odporca a tieto boli uzavreté v rokoch 2009 až
2017, všetky vyúčtovania z pokladne odporcu za roky 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z platobných
kariet odporcu, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení o uskutočnených transakciách za
roky 2009 až 2017 a všetky výpisy z podnikateľského účtu odporcu za roky 2009 až 2017.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.12.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2019 navrhovateľ žiadal vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil povinnosť odporcu predložiť navrhovateľovi na nahliadnutie
v sídle odporcu všetky účtovné dokumenty odporcu, zmluvy a ostatné listiny, ktoré odporca podpísal

ako aj tie, ktoré mu boli vystavené treťou osobou a to najmä a vydané a prijaté faktúry za roky 2009
až 2017, interné doklady za roky 2009 až 2017, účtovný denník za roky 2009 až 2017, hlavnú účtovnú
knihu za roky 2009 až 2017, knihu pohľadávok a záväzkov za roky 2009 až 2017, knihu majetku za roky
2009 až 2017, ročnú účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, evidenciu DPH za roky 2009 až 2017, daňové
priznanie za roky 2009 až 2017, všetky zmluvy, v ktorých je jednou zo zmluvných strán odporca a tieto
boli uzavreté v rokoch 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z pokladne odporcu za roky 2009 až 2017,

všetky vyúčtovania z platobných kariet odporcu, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení
o uskutočnených transakciách za roky 2009 až 2017 a všetky výpisy z podnikateľského účtu odporcu
za roky 2009 až 2017. Svoj návrh odôvodnil tým, že je konateľom a spoločníkom odporcu s výškou
obchodného podielu 50%. Navrhovateľovi aj napriek opakovaným výzvam je znemožňované nahliadnuť
do dokladov spoločnosti a to účtovnej dokumentácie odporcu do rok 2017 vrátane, ktorú má v držbe
druhý konateľ navrhovateľa D. T.Č.. D. T. v každej odpovedi na výzvu uvádza iba skutočnosti, ktoré

sa žiadosti navrhovateľa o umožnenie nahliadnutia do dokladov spoločnosti nijako netýkajú, z čoho
navrhovateľ nadobudol dojem, že sa D. T. snaží účelovo vyhnúť splneniu svojej zákonnej povinnosti ato umožniť nahliadnuť do dokladov odporcu . K účtovnej dokumentácii do roka 2017 nemá prístup ani
aktuálna účtovníčka odporcu B.. R.. Konateľ odporcu D. T. založil spoločnosť ATYPLAST s.r.o., pričom
táto má priamy konkurenčný charakter k odporcovi . Po založení spoločnosti ATYPLAST s.r.o. D. T.

zabezpečil, aby všetky obchodné vzťahy ktoré mal odporca uzatvorené s odberateľom a dodávateľmi
odporcu zanikli a boli následne uzatvorené so spoločnosť ATYPLAST s.r.o., medzičasom došlo k zániku
spolupráca odporcu a vzniku obchodnej spolupráce ATYPLAST s.r.o. so spoločnosťami, KLARTEC, ,
spol.sr.o.,HYDOTECH,a.s.,EnergySlovakia,s.r.o.,KASIa.s.,VinoKarpatia,s.r.o.,MPS-system,spol.
s r.o., ALDY Trnava, a.s., PEREG, spol. s r.o. AGROKOMP spol. s r.o. a KELLNER CZ, s.r.o.. uvedené

je v príkrom rozpore so zákazom konkurencie podľa ustanovenia § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Následne D. T. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti ATYPLAST s.r.o. na svoju manželku F.
T., D. T. však naďalej pôsobí aktívne v spoločnosti ATYPLAST s.r.o, pričom je viac ako zrejmé, že tak
prevodobchodnéhopodielunamanželkusúlenčistoformálnymiúkonmizostranyD.T..Navrhovateľako
spoločník sa viacerými spôsobmi domáhal voči odporcovi realizácie svojho práva na kontrolu odporcu ,
žiadosti navrhovateľa však boli opakovane bezvýsledné a odporca naďalej hrubo porušuje právne

predpisy a spoločenskú zmluvu spoločnosti, pričom nápravu doposiaľ nezjednal. D. T. ako konateľ
odporcu nevykonáva svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami odporcu a
všetkých jeho spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami
spoločnosti.Pokiaľnavrhovateľnebudemaťprístupkdokladomodporcu,nebudesamôcťakospoločník
v mene odporcu domáhať proti konateľovi práva náhradu škody podľa § 135a Obchodného zákonníka

prípadne podľa ustanovenia § 65 Obchodného zákonníka. U odporcu nie je riadená dozorná rada, ktorej
členovia by priamo zo zákona mali právo nahliadať do obchodných a účtovných kníh a iných dokladov,
ako aj preskúmavať účtovné závierky odporcu . Kontrola odporcu je tak v plnej miere na spoločníkoch
odporcu . Možnosť uplatňovať právo na informácie je pre spoločníka nevyhnutným z hľadiska rozhodnutí
prijímaných spoločníkom ako i pri ochrane a presadzovaní jeho záujmov ako spoločník v spoločnosti.

Zákon navrhovateľ tak osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporca m
v otázke realizácie práva spoločníka na informácie o spoločnosti, keď z viacerých výziev adresovaných
odporcovi je zrejmé, že navrhovateľ sa uplatnenia svojho práva u odporcu už domáhal. Požadované
informácie potrebuje v záujme realizácie ďalších práv ako spoločníka. Potreba neodkladnej úpravy sa
odráža v záujme spoločníka podniknúť ďalšie kroky v záujme svojom i v záujme spoločnosti, pričom

potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s poukazom na absolútne bezdôvodné
bránenie výkonu práva navrhovateľa zo strany D. T. ako konateľa odporcu ako aj nutnosť podniknutia
ďalších krokov v záujme navrhovateľa , ako aj v záujme odporcu a to najmä uplatnenia práva na
náhradu škody, pričom bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia by uvedené práve kroky neboli
realizovateľné. Sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 329 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, preskúmal nasledovné navrhované dôkazy,

ktoré majú osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným
opatrením : list PZ navrhovateľa odporcovi zo dňa 08.11.2019 s doručenkou, vytlačený email z adresy
T..D..E., výpis z OR spoločnosti ATYP-PLAST s.r.o. ku dňu 20.12.2019, výpis z OR spoločnosti
ATYPLAST s.r.o. ku dňu 20.12.2019, úplný výpis z OR na internete spoločnosti ATYPLAST s.r.o. a zistil,
že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný.

3. Zákon v § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku príkladmo uvádza akého neodkladného opatrenia
sa možno domáhať. Navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia niečo vykonať (§ 325
ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku) a to predložiť účtovné dokumenty odporcu , zmluvy a
ostatnélistiny,ktoréodporcapodpísalakoajtie,ktorémubolivystavenétreťouosobou,keďtvrdípotrebu

dočasnej úpravy pomerov strán. Podľa § 325 v spojení s § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku
neodkladné opatrenie súd môže nariadiť ak je potrebné ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len ak existujú
zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si rýchlu súdnu úpravu alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a súčasne musí existovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana osvedčený a tento musí byť ohrozený.

4. Účel požadovaného neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
keďže nie je tvrdená existencia konkrétnej pohľadávky a prípadné zriadenie záložného práva bezďalšieho nemá vplyv na právo navrhovateľa požadovať od konateľov informácie o záležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti (§ 12 ods. 2 Obchodného zákonníka), preto je splnená
aj podmienka subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu (§ 324 ods.

3 Civilného sporového poriadku).

5. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyplýva zo skutočnosti, že navrhovateľ po vykonaní
neodkladného opatrenia bude môcť lepšie zistiť podmienky a okolnosti uplatnenia svojich práv ako aj
práv odporcu vo vzťahu k prípadnému porušeniu konkurencie zo strany D. T., pričom bez výkonu tohto

neodkladnéhoopatreniasanavrhovateľnedostanekčastilistín(napr.časťvydanýchaprijatýchfaktúrza
roky 2009 až 2017, interné doklady za roky 2009 až 2017, účtovný denník za roky 2009 až 2017, hlavnú
účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, knihu pohľadávok a záväzkov za roky 2009 až 2017, knihu majetku
za roky 2009 až 2017, ročnú účtovnú knihu za roky 2009 až 2017, všetky zmluvy, v ktorých je jednou
zo zmluvných strán odporca a tieto boli uzavreté v rokoch 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z pokladne
odporcu za roky 2009 až 2017, všetky vyúčtovania z platobných kariet odporcu , vrátane príslušných

listinných dokladov a potvrdení o uskutočnených transakciách za roky 2009 až 2017 a všetky), keď k
časti listín sa dostať môže (napr. evidenciu DPH za roky 2009 až 2017, daňové priznanie za roky 2009
až 2017, výpisy z podnikateľského účtu odporcu za roky 2009 až 2017, časť vydaných a prijatých faktúr
za roky 2009 až 2017).

6. Samotné trvanie a dôvodnosť nároku navrhovateľa sú osvedčené z výpisu z OR spoločnosti ATYP-
PLAST s.r.o. ku dňu 20.12.2019, z ktorého vyplýva právo navrhovateľa ako spoločníka požadovať
od konateľov odporcu informácie o záležitostiach odporcu a nahliadať do dokladov odporcu, čomu
zodpovedá povinnosť odporcu a jeho konateľov sprístupniť tieto listiny a poskytnúť tieto informácie.
Odôvodnenosť dôvodnosti nároku navyše vyplýva z úplného výpisu z OR na internete spoločnosti

ATYPLAST s.r.o., z ktorej vyplýva že D. T., ktorý je súčasne konateľom a spoločníkom odporcu bol
súčasne v období od 01.09.2018 do 18.09.2018 spoločníkom a konateľom spoločnosti ATYPLAST
s.r.o., ktorú sám založil, pričom z porovnania predmetu podnikania je zrejmá zhodnosť troch predmetov
podnikania z piatich a to okrem bežných maloobchodu a veľkoobchodu aj výroby plastových výrobkov a
výroba nápojov v rozsahu výroby sudového vína, ovocných vín, šumivého vína, vína z koncentrovaných

hroznových muštov, výroba ovocných nápojov /kvasením/.

7. Ohrozenie nároku navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že D. T. ako druhý konateľ odporcu porušoval
zákaz konkurencie, čím mohlo dôjsť k zmenšeniu hodnoty odporcu a teda majetku navrhovateľa a len
po riadnom zistení, či došlo k porušeniu v akom rozsahu došlo k porušeniu aké boli priame následky

porušenia konkurencie prípadne porušenia iných povinnosti D. T. ako konateľa bude môcť navrhovateľ
zvoliť vhodný postup na ochranu svojich práv ako aj práv samotného odporcu. Ohrozenie spočíva potom
vtom,ženároknavrhovateľanaodstráneniaprípadnéhoprotiprávnehokonaniaPavlaHrdličkuječasovo
limitované, pričom z listu PZ navrhovateľa odporcovi zo dňa 08.11.2019 s doručenkou a vytlačeného
emailuzadresyT..D..E.másúdosvedčené,ženavrhovateľvyzývalodporcucestoukonateľaD.T.,avšak

tento odmietol poskytnúť navrhovateľovi informácie o záležitostiach odporcu a nechať ho nahliadnuť do
dokladov odporcu.

8. Súd súčasne skúmal aj primeranosť zásahu do riadneho chodu odporcu, keď súd má za to
sprístupnenielistínpatriacichodporcovivsídleodporuniejeneprimeranýmzásahomanivýkonompráva

priečiacemu sa dobrým mravom.

9. Súd v súlade s § 336 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku neurčil povinnosť navrhovateľa
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keď súd prihliadol najmä na možnosť dosiahnuť
neodkladným opatrením trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže ide o jednorazové plnenie a po

nahliadnutí do navrhovateľom požadovaných listín, bude mať tento k dispozícií všetky informácie pre
ďalší postup na ochranu svojich práv. Navyše aktuálne bez nahliadnutia do predmetných listín nie je
zrejmý rozsah zásahu do práv navrhovateľa a odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania, keď tento bol v konaní proti odporcovi
plne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov.