Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217209979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217209979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. Z. K., sídlo: F.
XXXX/XX, A., IČO: 43 826 181, v konaní o zaplatenie 458,41 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 458,41 eur istiny.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: z dlžnej sumy 23,22 eur od
18.4.2013 do zaplatenia vo výške 8,75% ročne, z dlžnej sumy 30,72 eur od 18.5.2013 do zaplatenia

vo výške 8,5% ročne, z dlžnej sumy 30,72 eur od 18.6.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne, z
dlžnej sumy 50,52 eur od 18.7.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne a z dlžnej sumy 323,23 eur od
18.8.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 3.4.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 458,41
eur istiny s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za poskytnutie služieb
žalovanej, ktoré jej poskytla spoločnosť Slovak Telekom a.s. podľa Zmluvy o pripojení č. 9904550672
zo dňa 25.10.2011. Žalobca uviedol, že predmetnú pohľadávku získal ako postupník na základe Zmluvy
opostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014.Vrámcipríslušenstvasižalobcauplatnilnároknazaplatenie
úroku z omeškania nasledovne: z dlžnej sumy 23,22 eur od 18.4.2013 do zaplatenia vo výške 8,75%
ročne,zdlžnejsumy30,72eurod18.5.2013 dozaplateniavovýške8,5%ročne,zdlžnejsumy30,72eur

od 18.6.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne, z dlžnej sumy 50,52 eur od 18.7.2013 do zaplatenia
vo výške 8,5% ročne a z dlžnej sumy 323,23 eur od 18.8.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne.
Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o pripojení č. 9904550672 zo dňa 25.10.2011 (č.l. 4 - 11), Cenník poplatkov (č.l. 20 -
28), Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 12 - 19), Kúpnu zmluvu č. 9904550672; faktúru spoločnosti

Slovak telekom a.s. č. 3748999762 (č.l. 32), faktúru spoločnosti Slovak telekom a.s. č. 749984559 (č.l.
29), faktúru spoločnosti Slovak telekom a.s. č. 2750947215 (č.l. 30), faktúru spoločnosti Slovak telekom
a.s. č. 751911761 (č.l. 33), faktúru spoločnosti Slovak telekom a.s. č. 6752872906 (č.l. 31) a Zmluvu o
postúpení pohľadávok (č.l. 34 - 40).3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadrila a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnila, t.j. žalovaná na svoju obranu nepoužila žiadne prostriedky procesnej

obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovanej súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jej stanoviska a to na základe
prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom
predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd

považuje za nesporné).

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

7. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

8. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.“

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

10. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

11. Podľa § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi spoločnosťou Slovak telekom a.s. a
žalovanou vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (tzv.

nepomenovaná zmluva) a podľa §§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorého vznikla povinnosť poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške 135,18 eur (nárok na uhradenie poplatkov
za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb).14. Žalovaná a spoločnosť Slovak Telekom a.s. si pre prípad porušenia riadneho plnenia zmluvných
povinností žalovanej dohodli, že poskytovateľ služieb má v takomto prípade nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Tento nárok dodávateľa služby si účastníci vzťahu platne dohodli v súlade s § 544
Občianskeho zákonníka. Žalovaná riadnym neplnením svojich dohodnutých povinností porušila zmluvu,
preto jej voči dodávateľovi služby vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu 323,23 eur.
Zároveňsúdzistil,žetentonárokspoločnostiSlovakTelekoma.s.neskôrprešielpostúpenímpohľadávky
postupom možným podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.

15. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplnila svoj záväzok v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostala sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi do omeškania a to od
času určeného v zmluve. Z uvedeného dôvodu má žalobca voči žalovanej (podľa § 369 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.) tiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania uvedenému vo výroku II tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

17. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

18. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.