Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117202127.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému:
O. S., B.. XX. XX. XXXX, O. L. T. X. XXXX/XX, XXX XX X. X., na vymoženie pohľadávky vo výške
296,42 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Matejovie,
Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod sp.

zn. EX 256/17, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Povinný je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,42 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 25. 01. 2017, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 296,42 Eur s príslušenstvom,
a to na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., pobočky Banská Bystrica č. 1621541413 zo dňa 17. 10. 2016. Poverením č. 5601200057 zo dňa
10. 02. 2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku (v znení do 31. 03. 2017) a uplatnil si trovy exekúcie spolu vo výške 51,41
eura. Oprávnený v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že zamestnávateľ povinného dodatočne
oznámil, že povinný u nich pracoval v období od 01. 09. 2016 do 30. 11. 2016 na dohodu. V dôsledku
týchto skutočností oprávnený z vlastného podnetu zrušil exekučný titul - výkaz nedoplatkov, na podklade
ktorého je vedená predmetná exekúcia.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V správnom konaní okrem využitia mimoriadnych opravných prostriedkov môže dôjsť k zrušeniu

vykonateľného rozhodnutia - exekučného titulu aj po použití autoremedúry. Súd mal z predložených
listinných dôkazov za preukázané, že výkaz nedoplatkov č. 1621541413 zo dňa 17. 10. 2016, ktorý
vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a ktorý je v danej exekúcii exekučným titulom, bol po začatí
exekúcie zrušený podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a to oznámením
zo dňa 31. 08. 2017. Súd preto exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 03. 2017).5. Súd exekúciu zastavil, preto rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie. Trovy exekúcie hradí oprávnený v prípade, ak je exekúcia
zastavená z dôvodu jeho procesného zavinenia, inak hradí trovy exekúcie zásadne povinný. Pod

zavinením oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok
buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie. Z návrhu oprávneného vyplýva, že oprávnený zrušil exekučný titul na základe údajov, ktoré
mu až dodatočne a oneskorene v priebehu exekučného konania preukázal zamestnávateľ povinného.

Povinný ako samostatne zárobkovo činná osoba mal povinnosť oznámiť rozhodujúcu skutočnosť pre
zmenu sadzby poistného. Ak by si povinný splnil oznamovaciu povinnosť včas tak, ako mu to vyplýva
z § 23 ods. 1 písm. e) zákona o zdravotnom poistení, neexistoval by dôvod na začatie exekúcie. Súd
teda dospel k záveru, že povinný nesplnením si zákonných povinnosti spôsobil začatie predmetnej
exekúcie, čo súd zohľadnil pri rozhodovaní o trovách exekúcie a povinného zaviazal na ich úhradu.
Konanieoprávnenéhonemožnopovažovaťzaúmyselnékonanie,ktorýmbyzavinilzastavenieexekúcie,

nakoľko ten konal v súlade so zákonom a po tom, ako mu boli oznámené a preukázané skutočnosti
odôvodňujúce zrušenie výkazu nedoplatkov, tento aj bezodkladne zrušil. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by
na úhradu trov exekúcie mal zaviazať oprávneného, preto povinnému uložil povinnosť uhradiť súdnemu
exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017).

6. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekúcie uplatnil odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové
výdavky vo výške 9,65 eura predstavujúce poštovné a 20% DPH vo výške 8,57 eura. Spolu teda trovy
exekúcie vo výške 51,41 eura.

7. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eura
(§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súdny exekútor si uplatnil náhradu
hotových výdavkov za poštovné v celkovej výške 9,65 eura, ktoré ale bližšie nešpecifikoval. Súd
po preskúmaní dôkazov preukazujúcich vykonané doručovanie písomností prostredníctvom poštovej

prepravy nachádzajúcich sa v predloženom exekučnom spise zistil, že v niektorých prípadoch súdny
exekútor doručoval v jednej obálke písomnosti týkajúce sa aj iných exekučných konaní a preto výšku
poštovného priznal len v pomernej časti. Súd v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z.
priznal súdnemu exekútorovi náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov za poštovné súvisiacich
s vykonávaním exekúcie vo výške 4,66 eura (predstavujúce poštovné za doručenie: 1x žiadosti o

udelenie poverenia vo výške 0,16 eura; 2x upovedomenia o začatí exekúcie povinnému po 1,40 eura;
1x podnetu na zastavenie exekúcie spolu so spisom vo výške 1,70 eura). Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náklady špecifikované ako poštovné vo zvyšnej výške 4,99 eura, nakoľko tieto náklady
súdny exekútor súdu nijakým spôsobom nepreukázal a ich opodstatnenosť nevyplývala ani z obsahu
predloženého exekučného spisu. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva,

že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj
uplatnenú 20% DPH vo výške 7,57 eura (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie