Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217019
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119217019.1

Uznesenie

Z. súd P. I v spore žalobkyne: E. bytom v P. proti žalovanému: O. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou - rodinný dom so súpisným č. XXX,. postavený
na parcele registra ´Q. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, nachádzajúci sa na adrese S. v
podiele 1/1 k celku, ktorý je evidovaný Okresným úradom Košice, odbor katastrálny na LV č. XX, okres:

P. katastrálne územie P. najmä previesť nehnuteľnosť na tretie osoby, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti,
vedeného pod sp. zn. 38C/40/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
dňa 19.12.2019 domáhala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou, rodinný dom so

súpisným číslom XXX,. na parcele registra ´. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93m2, v podiele
1/1, zapísanom na LV č. XX, . okres: P. katastrálne územie P. najmä previesť nehnuteľnosť na tretie
osoby, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, vedeného pod sp. zn. 38C/40/2019.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 1.7.2006 uzavreli strany sporu manželstvo, ktoré

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 7.5.2019, sp. zn. 21P/140/2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.2019. Ako manželia nadobúdali počas trvania
manželstva majetok do bezpodielového spoluvlastníctva v súlade s platnou právnou úpravou. Do
zaniknutého BSM okrem iného majetku patrí aj nasledovná nehnuteľnosť: rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele registra ´B. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2,
nachádzajúci sa na adrese S. v podiele 1/1 k celku, ktorý je evidovaný Okresným úradom Košice,

odbor katastrálny na LV č.. okres: P. katastrálne územie P.. Nehnuteľnosť nadobudli za trvania
manželstva na základe Žiadosti o zápis rozostavanej stavby, Rozhodnutia MK-07/208490-03/1/BRO,
Z-3372/2008-147/2008, Žiadosti o zápis rodinného domu a Rozhodnutia o určení súpisného čísla.
Na uvedenom LV č. XX, . katastrálne územie P. je evidovaný ako výlučný vlastník v podiele 1/1
jedine žalovaný. To, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM vyplýva z tej skutočnosti, že predmetnú
nehnuteľnosť postavili a skolaudovali za trvania manželstva a vlastnícke právo originálne nadobudli

na základe žiadosti o zápis rodinného domu, rozhodnutia o určení súpisného čísla č.j. 267/1/2011-
Ho, Z-1507/14 v.z. 82/14. Vzhľadom na to, že ako manželia nemali ani zúžene ani zrušené BSM, tak
predmetnú stavbu - rodinný dom nadobudli do BSM zo zákona bez ohľadu na stav zápisu v katastri
nehnuteľnosti.

3. Skutočnosťou, ktorá odôvodňuje naliehavý právny záujem na nariadením

neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze odporcu nakladať s nehnuteľnosťou je, že žalovaný
sa bez akéhokoľvek súhlasu vlastníčky nehnuteľnosti snaží aktívne a reálne predať predmetnúnehnuteľnosť, ktorá patrí do zaniknutého BSM tretím osobám za kúpnu cenu vo výške 269.000,- Eur.
Týmto svojim konaním neoprávnene zasahuje a ohrozuje vlastnícke právo žalobkyne. Naliehavý právny
záujem na nariadení neodkladného opatrenia v tomto prípade je daný tým, že odporca pristúpil k

vyhľadávaniu potencionálnych kupcov. Rodinný dom je vo veľmi dobrom stave, vkusne zariadený, s
príjemným okolitým prostredím a taktiež sa nachádza vo výhodnej a zaujímavej lokalite Košíc. Ako je
uvedené v inzeráte č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2019 ide o výnimočnú a zaujímavú stavbu v tichej časti
Košíc. Len za dva dni od zverejnenia mal uvedený inzerát 193 vzhliadnutí. Táto skutočnosť objektívne
preukazuje veľký záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Za daných okolností je nevyhnutné, aby v čo

najkratšom možnom čase bolo žalovanému zakázané nakladať so spoločným rodinným domom, keďže
existuje dôvodná a reálna hrozba jeho predaja a porušenia vlastníckeho práva. Nie je možné čakať
na vydanie meritórneho rozhodnutia v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
keďže do toho času je veľmi vysoká pravdepodobnosť, že rodinný dom predá tretím osobám, a to bez
súhlasu,čímdôjdekvýraznémuzásahuaporučeniuvlastníckehopráva.Žalovanýsvojimivyjadreniamia
konaním popiera vlastnícke právo a koná tak, akoby nehnuteľnosť nemala byť predmetom vyporiadania

BSM. Popiera, nerešpektuje, zasahuje, ohrozuje a porušuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá patrí
do zaniknutého BSM, taktiež v príslušnej evidencii katastra nehnuteľnosti nie je žalobkyňa evidovaná
ako vlastníčka nehnuteľnosti a žalovaný ju na základe výzvy odmietol zapísať do evidencie katastra
nehnuteľnosti ako bezpodielovú vlastníčku, v dôsledku čoho sa potencionálni kupujúci nemajú možnosť
dozvedieť o existencii vlastníckeho práva žalobkyne.

4. Z registra spisov Okresného súdu Košice I súd zistil, že na Okresnom súde Košice
I sa vedie konanie na návrh žalobkyne Mgr. Adriany Adamcovej proti žalovanému Ing. arch. Dušanovi
Adamcovi o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní 40C/40/2019. Žaloba bola podaná dňa 19.12.2019 o 13,35 hod. Z

rozsudku Okresného súdu Košice I 21P/140/2018 zo dňa 7.5.20119 súd zistil, že manželstvo E. a O. C.
uzavreté dňa 1.7.2006 bolo rozvedené a na čas po rozvode boli maloleté deti I. zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2019. Z výpisu LV č.
XX, . okres:
Košice I, obec: P., katastrálne územie P. súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. XXX/XX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2 a stavby súpisného č.. na parcele registra ´. rodinný
dom je O. v podiele 1/1, titul nadobudnutia, kúpna zmluva V 9937/2005 zo dňa 6.12.2005. Žiadosť
o zápis rozostavanej stavby rozhodnutím Z-3372/2008-147/2008 a žiadosť o zápis rodinného domu,
rozhodnutie o určení súpisného č. Z-1507/14 v.z. 82/14 ťarchy, záložné právo v prospech Tatra banky,
a.s. V-2015/2014 zo dňa 25.3.2014. Z výpisu inzerátov na stránke Bazoš.sk súd zistil, že v zozname

inzerátov sa nachádza inzerát č. 106265268 - rodinný dom v tichej časti Kavečian, kolaudovaná
novostavba r. 2009 s popisom - predaj rodinného domu v tichej časti Košice - Kavečany, postavený
na jemnej svahovitom pozemku s výmerou 430 m2 v blízkosti 80m od lyžiarskeho strediska, originálny
návrh rodinného domu je realizovaný ako výnimočná stavba, ktorá zapadá do konkrétneho prostredia,
dom pozostáva zo vstupného zádveria, kotolne, garáže, fitnes, práčovne, sušiarne, kuchyne, obývacej

miestnosti, jedálne, veľkej kúpeľne, WC, spálne, šatníka, troch izieb s kúpeľňou s WC. Terasa o rozlohe
22 m2 prepojená s obývacou časťou, plynové kúrenie riešené kombinovaným vykurovaním, voda,
elektrina, plyn napojené na verejné siete, tlaková kanalizácia, dom má v južnej časti terasu, na ktorej si
možno vychutnať voľný čas s rodinou, v západnej časti je altán s prístreškom, objekt bol dokončený a
skolaudovaný v roku 2009, obývaný od roku 2010, parkovanie dvoch áut je zabezpečené pred domom,

spodný povrch pod parkoviskom aj ostatnou pochodznou plochou je zabezpečený zámkovou dlažbou,
meno: C. telefón: XXXX XXX XXX, . videlo: 193 ľudí, cena: 269.000 Eur.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1,2,3 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo

vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelnenavštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených osobitným
predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti
technickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1,2 ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1. osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k
predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení
nariadených počas konania). Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je
povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
Z dočasného charakteru neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred

ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu
ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného

opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a
či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv
a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné)
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a
kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od
dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčenéskutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd
SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

15. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

16. Z výpisu LV č. XX,. katastrálne územie P. vyplýva, že výlučným vlastníkom
stavby rodinného domu súpisného č. XXX, na parcele XXX/X . je žalovaný. Z predmetného výpisu listu

vlastníctva ďalej vyplýva, že titulom nadobudnutia predmetnej stavby bola žiadosť o zápis rozostavanej
stavby Z-3372/2008 a žiadosť o zápis rodinného domu Z-1507/14. Z daného listu vlastníctva je teda
nepochybné, že predmetná stavba bola nadobudnutá za trvania manželstva, keďže prvý titul týkajúcej
sa predmetnej stavby bol z roku 2008 a druhý titul nadobudnutia z roku 2014, t.j. počas trvania
manželstva a existencie BSM, keďže manželstvo bolo uzavreté v roku 2006. S poukazom na citované
skutočnosti sa žalobkyňou tvrdená skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM javí ako

nanajvýš pravdepodobná. Preto má súd za to, že žalobkyňa osvedčila pravdepodobnosť svojho nároku,
že je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

17. Pokiaľ ide o osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
zvýpisuinzerátovmalsúdzanepochybné,žežalovanýmienidisponovaťspredmetnounehnuteľnosťou,

keďže podal inzerát, v ktorom hľadá záujemcov na kúpu predmetného domu, ktorý žalobkyňa
identifikovala podľa fotografií pripojených k predmetnému inzerátu, ako aj podľa rodného mena a
telefónneho čísla uvedeného v predmetnom inzeráte. Žalovaný mieni disponovať s predmetným domom
bez súhlasu žalobkyne, ktorá sa cíti byť bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného domu. Preto mal
súd za to, že prípadným predajom predmetného domu bez súhlasu žalobkyne, hrozí nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy na vlastníckom práve žalobkyne.

18. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že boli splnené všetky podmienky
na nariadené neodkladného opatrenia, preto súd v celom rozsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a zakázal žalovanému nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

19. Podľa ust. § 336 ods. 1,2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany

a predmet konania vo veci samej.

20. V danej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 19.12.2019 o 13,32
hod. Po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podala žalobkyňa dňa 19.12.2019 o 13,35

hod.žalobuourčenievlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnosti,ktorýmsadomáhala,abysúdurčil,
že predmetná nehnuteľnosť patrí do zaniknutého BSM manželom E. Aj keď má súd za to, že nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a bolo teda dôvodné uložiť žalobkyni povinnosť podať
žalobu vo veci samej, keďže žalobkyňa po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takúto

žalobu podala, súd jej povinnosť uložiť žalobu neuložil, avšak určil, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 38C/40/2019 o
určenie, že predmetná vec patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

21. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len

vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ktorá situácia sa týka prípadov neodkladného
opatrenia podaných po skončení konania, ďalej podaných pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje
žaloba, prípadne ak súd musel vec skončiť procesne bez toho, aby vec prejednal (viď napr. Najvyšší súd
SR sp.zn. 8Cdo 83/2017). Takáto procesná situácia v uvedenom prípade nenastala, z ktorých dôvodov o
trovách konania neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí o veci samej (tj v

konaní o žalobe podanej žalobkyňou podľa § 336 ods. 1,2 CSP alebo v uznesení o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia podľa § 336 ods. 3 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.

Podľa ust. § 357 písm. d/ CSP toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.