Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1Er/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4312219327.2

Uznesenie

E. súd Levice v exekučnej veci oprávneného: VH TECH, družstvo v likvidácii, IČO: 36 322 547,
Pivovarská 492, Ilava 019 01, zaniknutá dňom 13.10.2017, proti povinnému: F.5, o vymoženie 2.507,33
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone Babuškovej, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, n e
p r i z n á v a trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2013 súd vydal poverenie č. 5402 107241, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súd zistil, že oprávnený bol dňom 13.10.2017 vymazaný dobrovoľne z Obchodného registra SR, teda
zanikol, pričom zanikol bez právneho nástupcu, pričom z Obchodného registra SR nevyplýva, že by mal
oprávnený právneho nástupcu. Zároveň počas celého exekučného konania nepodal žiaden z účastníkov
konania návrh na zmenu účastníka konania z dôvodu, že by oprávnený ešte pred svojim zánikom
postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní na iný subjekt. Súdny exekútor napriek
uvedenej skutočnosti podal podnet na zastavenie exekúcie až dňa 04.12.2019 z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok povinného uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 31.05.2019 pod sp. zn.
27OdK/69/2019, trovy exekúcie si vyčíslil na sumu 78,76 eura.

3. Z uvedeného vyplýva, že sa v konaní vyskytla neodstrániteľná prekážka znemožňujúca ďalšie
pokračovanie v exekúcii. Ak oprávnený zanikol po začatí exekučného konania bez právneho nástupcu,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento
zákon v§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že oprávnený po začatí exekučného zanikol bez právneho

nástupcu. Súd teda nemôže v konaní konať s právnymi nástupcami oprávneného, keďže nie sú, a
exekučné konanie musí zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 243j Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v exekučnom konaní začatom
pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na
náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone
exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57

ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

13. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

14. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora aplikoval § 243j Exekučného
poriadku v znení od 01.04.2017 a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože v
tomto konaní sa vyskytujú dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor prehliadal vyše 2 roky skutočnosť, že oprávnený zanikol bez právneho

nástupcu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie. Podľa názoru súdu si tak exekútor nesplnil svoju
povinnosť podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, keď mal už v októbri/novembri roku 2017
bezodkladne predložiť súdu vec a oznámiť súdu dôvody na zastavenie exekúcie (zánik oprávneného
bez právneho nástupcu). Súdny exekútor takýto podnet súdu nedoručil vôbec, teda ani nemožno
posudzovať, či bol podnet doručený bezodkladne. Súdny exekútor disponuje právnickým vzdelaním a

mal sledovať, či v exekučnom konaní majú všetci účastníci konania spôsobilosť na práva a povinnosti.
Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou
starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva
potrebné úkony. Súdny exekútor bezodkladne nedoručil súdu podnet na zastavenie exekúcie (nedoručil
ho vôbec), súd preto nepriznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Na uvedenom nemení nič ani fakt,

žesúdnyexekútordoručilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetok
povinného, nakoľko tento dôvod nastal oveľa neskôr, teda exekúcia mohla byť zastavená už v roku 2017,
teda vyhlásenie konkurzu na majetok povinného by už nemalo vplyv na toto konanie. Zároveň súdu nie
je vôbec zrejmé, prečo súdny exekútor žiadal, aby trovy exekúcie uhradil oprávnený, keď oprávnený už
viac ako 2 roky neexistuje a súd nemôže zaviazať na povinnosť subjekt, ktorý už nie je subjektom práva.

Uvedené možno pripísať tomu, že v celom exekučnom spise nie je ani zmienka o tom, že oprávnený
zanikol. Podobne aj uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica 5Er/705/2010 zo dňa 05.11.2019,
uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín 6Er/442/1999 zo dňa 10.10.2019.

15. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.